2rh-55/24 — cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii, declararea nulitătii înregistrării mărcii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii, declararea nulitătii înregistrării mărcii
- Temei legal
- Temeiurile declarării revizuirii
2rh-55/24 — cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii, declararea nulitătii înregistrării mărcii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea, ca fiind inadmisibilă, a cererii de revizuire
depuse de către avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele lui Vasilii
Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Alexei Terlița împotriva Întreprinderii Individuale „Nicolaev V.G.”,
intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra
mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și
la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală
„Nicolaev V.G.” împotriva lui Terlița Alexei, intervenienți accesorii
Serviciul Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu
privire la declararea nulității înregistrării mărcii și decăderea din dreptul
asupra mărcii,
împotriva deciziei din 03 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
(Dosarul nr. 2rh-55/24
nr. PIGD 2-17134710-01-2rh-05112024)
Inadmisibilitatea revizuirii actului judecătoresc prin care nu s-a
soluționat fondul cauzei.
07 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de către
avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele lui Vasilii Nicolaev și Nadejdei
Nicolaeva,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 29 septembrie 2009, ÎI „Nicolaev V.G.” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Alexei Terlița, intervenienți accesorii
Serviciul Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire
la declararea nulității înregistrării mărcii TEZIS cu nr.17432 pe numele lui
Alexei Terlița și decăderea din dreptul asupra mărcii.
În data de 07 octombrie 2009, Alexei Terlița a depus cerere de
chemare în judecată împotriva ÎI „Nicolaev V.G.”, intervenienți accesorii
Serviciul Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire
la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii, încasarea
prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 25 martie 2010 a Curții de Apel Chișinău, cererile
de chemare în judecată depuse de ÎI „Nicolaev V.G.” și de Alexei Terlița, au
fost conexate într-un singur proces civil.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin hotărârea din 25 februarie
2021 a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎI
„Nicolaev V.G.”, a admis cererea de chemare în judecată depusă de Alexei
Terlița, a constatat încălcarea de către ÎI „Nicolaev V.G.” a dreptului
exclusiv a lui Alexei Terlița asupra mărcii nr.17342 TEZIS, înregistrată la
25 noiembrie 2008, a încasat de la ÎI „Nicolaev V.G.” în beneficiul lui Alexei
Terlița sumele de 12 375 de dolari SUA, cu titlu de despăgubiri pentru
neglijarea dreptului asupra mărcii și de 39 436,20 de lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare și în beneficiul statului suma de 6 591,64 de lei, cu titlu de taxă de
stat.
La 26 martie 2021, ÎI „Nicolaev V.G.” a declarat apel împotriva
hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a
acțiunii depuse de Alexei Terlița și, respectiv, admitere a acțiunii depuse de
ÎI „Nicolaev V.G.”.
Prin încheierea din 02 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel și s-a comunicat apelantei ÎI „Nicolaev V.G.” despre
necesitatea prezentării cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu
1
exigențele Legii și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4 943,73 de
lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri.
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 septembrie 2021, în
temeiul art. 369, alin.(1), lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit
cererea de apel depusă de ÎI „Nicolaev V.G.”.
Prin decizia din 26 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins recursul declarat de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-a menținut încheierea din
09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită
cererea de apel depusă de ÎI „Nicolaev V.G.”.
În data de 22 noiembrie 2021, ÎI „Nicolaev V.G.” a depus cerere de
apel motivată, împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a încheierilor protocolare din 13 decembrie 2019,
25 februarie 2020, trei încheieri din 10 iulie 2020, 30 noiembrie 2020, 14
ianuarie 2021 și a încheierilor judecătorești din 04 decembrie 2020, 28
decembrie 2020 și 19 ianuarie 2021, totodată a solicitat și prelungirea
termenului de procedură cu intentarea procedurii de apel.
Prin încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
menținută prin decizia din 18 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins cererea cu privire la prelungirea termenului de procedură și s-a
restituit ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel înaintată de
ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de
procedură civilă.
În data de 31 mai 2022, ÎI „Nicolaev V.G.” a depus cerere, prin care
a solicitat repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 25
februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, admiterea cererii
privind prelungirea cu 7 zile a termenului de procedură pentru lichidarea
neajunsurilor și intentarea procedurii de apel.
Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a
apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru și prelungirea termenului de procedură pe un termen de 07 zile.
În data de 14 iulie 2022, ÎI „Nicolaev V.G” a declarat recurs
împotriva încheierii din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel cu
restituirea spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău a cererii ÎI „Nicolaev
V.G.” cu privire la repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 25
februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și prelungirea
termenului de procedură pe un termen de 07 zile.
Prin încheierea din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție
s-a respins recursul declarat de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-a menținut încheierea
din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
2
În data de 11 noiembrie 2022, administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”,
Vasilii Nicolaev a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 05
octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat casarea
integrală a acesteia și a încheierii din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
cu emiterea unei noi hotărâri de trimitere a cauzei la rejudecare în instanța
de apel.
Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție
s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul ÎI
„Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev împotriva deciziei din 05 octombrie 2022
a Curții Supreme de Justiție.
În data de 27 decembrie 2022, administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”,
Vasilii Nicolaev a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 09
septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii
primei instanțe și punerea spre examinare a cererii de apel înaintată de ÎI
„Nicolaev V.G.”, împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins ca inadmisibilă cerere de revizuire depusă de administratorul ÎI
„Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev, împotriva încheierii din 09 septembrie
2021 a Curții de Apel Chișinău.
În data de 02 martie 2023, administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii
Nicolaev repetat a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a
solicitat repunerea în termen a apelului, intentarea procedurii de apel la
cererea de apel a ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva hotărârii din 25 februarie
2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.
Prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în
termen a apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, care a fost contestată cu recurs în data de 07 aprilie
2023 de către ÎI „Nicolaev V.G”.
Prin încheierea din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
ca neîntemeiată cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la emiterea
unei hotărâri suplimentare la încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, care în data de 19 mai 2023 a fost contestată cu recurs de către ÎI
„Nicolaev V.G”.
Prin decizia din 23 august 2023 a Curții Supreme de Justiție s-au
respins recursurile declarate de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-au menținut
încheierile din 23 martie 2023 și din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău.
În data de 22 septembrie 2023, ÎI „Nicolaev V.G.” a depus la Curtea
de Apel Chișinău cerere privind repunerea în termenul de prescripție cu
ridicarea excepției de tardivitate a apelului declarat împotriva hotărârii din
25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
3
Prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins, ca neîntemeiată, cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la
repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În data de 20 noiembrie 2023 și în data de 12 februarie 2024,
administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev, a declarat recurs
împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a solicitat admiterea cererii de recurs și casarea încheierii contestate.
Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 03 aprilie 2024 a
respins recursul declarat de către administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii
Nicolaev, a menținut încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
În data de 05 noiembrie 2024 avocatul Tatiana Lozovscaia în
interesele lui Vasilii Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva, a depus cerere de
revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei
Curții Supreme de Justiție cu dispunerea posibilității de a-și apăra interesele.
În motivarea cererii de revizuire s-a invocat dezacordul cu
respingerea de către instanțele de judecată a repunerii în termenul de
declarare a apelului, menținând că Curtea Supremă de Justiție prin decizia
din data de 23 august 2023 a dat de înțeles că recunoaște că apelantul ÎI
„Nicolaev V.G.” a lichidat neajunsurile stabilite prin încheierea din data de
02 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de
apel.
În data de 21 martie 2025 Alexei Terlița a depus referință asupra
cererii de revizuire depusă de către avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele
lui Vasilii Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva, prin care a solicitat respingerea
acesteia ca fiind inadmisibilă.
Avocatul Tatiana Lozovscaia ca urmare a recepționării referinței
depuse de către Alexei Terlița, în data de 24 martie 2025 a depus cerere prin
care a atras atenția instanței de revizuire că scopul revizuirii este de a stabili
adevărul, deoarece cauza nu a fost examinată în fond.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de
încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge
acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești
care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se
supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun
niciunei căi de atac.”
Art. 448 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă statuează că:
4
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de
revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,
modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a
menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărâre.”
Art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.”
Art. 453, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă stabilește
următoarele:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu
cadrul normativ ce reglementează instituția revizuirii hotărârilor, completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire
depusă de avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele lui Vasilii Nicolaev și
Nadejdei Nicolaeva, urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă, din
considerentele ce succed.
În debut, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din
Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare,
cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize
stricte.
Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul
adoptării hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la
momentul emiterii acesteia, toate împrejurările importante pentru justa
soluționare a disensiunii.
În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri
judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a
judecătorului.
Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele
judecătorești de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire
și respectiv instanța competentă să examineze cererea de revizuire.
Instanța de revizuire menționează că prin prisma art. 446, alin. (1) și
(2) din Codul de procedură civilă, rezultă că încheierile judecătorești care nu
se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu
se supun revizuirii.
Totodată, din conținutul art. 448, alin. (1) și alin. (2) din Codul de
procedură civilă rezultă că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,
fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-
5
se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat
hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.
În condițiile speței, calea de atac extraordinară este îndreptată
împotriva deciziei din data de 03 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
prin care s-a respins recursul declarat de către administratorul ÎI „Nicolaev
V.G.”, Vasilii Nicolaev și s-a menținut încheierea din 08 noiembrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins cererea depusă de ÎI „Nicolaev
V.G.” cu privire la repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 25
februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,
în temeiul art.440, alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se
constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433, completul din
3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
Analizând circumstanțele nominalizate supra în coroborare cu
normele pre citate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că decizia din 03 aprilie 204 a Curții Supreme de Justiție nu poate
constitui obiect al revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul
cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită avocatul
Tatiana Lozovscaia în interesele lui Vasilii Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva,
nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat hotărârea instanței care
a examinat fondul cauzei, dar s-a considerat respins recursul, deoarece
alegațiile recurentului nu și-au găsit confirmare în sensul admiterii cererii
privind repunerea în termenul de declarare a apelului.
La rândul său, actul judecătoresc prin care s-a menținut fondul
soluției constituie hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, ceea ce prin prisma art. 448, alin. (1) și alin. (2) din Codul de
procedură civilă atribuie competența acestei instanțe și nu a Curții Supreme
de Justiție de a revizui hotărârea.
Prin urmare, Curtea Supremă de Justiție nu este are competența
jurisdicțională de a se pronunța asupra admisibilității cererii de revizuire
depuse împotriva unui act judecătoresc al unei instanțe inferioare, aceasta
fiind învestită doar cu obligația de a efectua, la cerere, un control ierarhic în
ordine de recurs.
În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de revizuire, ca
fiind inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 453 alin.
(1), lit. a) din Codul de procedură
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
6
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul
Tatiana Lozovscaia în interesele lui Vasilii Nicolaev, Nadejdei Nicolaeva,
împotriva deciziei din 03 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, adoptată
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Alexei Terlița împotriva Întreprinderii Individuale „Nicolaev V.G.”,
intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra
mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și la
cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală
„Nicolaev V.G.” împotriva lui Terlița Alexei, intervenienți accesorii
Serviciul Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu
privire la declararea nulității înregistrării mărcii și decăderea din dreptul
asupra mărcii.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7