2r-531/23 — cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii,declararea nulității înregistrării mărcii

2r-531/23 — cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii,declararea nulității înregistrării mărcii (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-531/23

2-17134710-01-2r-28112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Viorica Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ana Panov, Angela Braga, Viorica Mihaila)

D E C I Z I E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Mariana Ursachi

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către administratorul Întreprinderii Individuale

„Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Terlița Alexei

împotriva Întreprinderii Individuale „Nicolaev V.G.”, intervenienți accesorii Serviciul

Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la constatarea

încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii, încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată și

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Nicolaev

V.G.” împotriva lui Terlița Alexei, intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția

de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la declararea nulității înregistrării

mărcii și decăderea din dreptul asupra mărcii,

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea depusă de Întreprinderea Individuală „Nicolaev V.G.” cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel,

c o n s t a t ă :

La 29 septembrie 2009, ÎI „Nicolaev V.G.” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Terlița Alexei, intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la declararea nulității înregistrării mărcii

TEZIS cu nr.17432 pe numele Terlița Alexei și decăderea din dreptul asupra mărcii.

La 07 octombrie 2009, Terlița Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎI „Nicolaev V.G.”, intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la constatarea încălcării dreptului

exclusiv asupra mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 25 martie 2010 a Curții de Apel Chișinău, cererile de chemare

în judecată depuse de ÎI „Nicolaev V.G.” și de Terlița Alexei, au fost conexate într-un

singur proces civil.

Prin hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” s-a respins ca

neîntemeiată.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Terlița Alexei.

S-a constatat încălcarea de către ÎI „Nicolaev V.G.” a dreptului exclusiv a lui

Terlița Alexei asupra mărcii nr.17342 TEZIS, înregistrată la 25 noiembrie 2008.

1

S-a încasat de la ÎI „Nicolaev V.G.” în beneficiul lui Terlița Alexei sumele de 12

375 de dolari SUA, cu titlu de despăgubiri pentru neglijarea dreptului asupra mărcii, și

de 39436,20 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare și în beneficiul statului suma de

6591,64 de lei, cu titlu de taxă de stat.

La 26 martie 2021, ÎI „Nicolaev V.G.”, prin intermediul avocatului Criclivîi

Sergiu, a declarat apel împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii depuse de Terlița Alexei și, respectiv, admitere a acțiunii depuse

de ÎI „Nicolaev V.G.”.

Prin încheierea din 02 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a comunicat apelantei ÎI „Nicolaev V.G.” despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu exigențele Legii și dovada de plată

a taxei de stat în mărime de 4943,73 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de

10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de ÎI „Nicolaev V.G.”, prin intermediul avocatului Criclivîi Sergiu, s-a restituit,

în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 26 noiembrie 2021, ÎI „Nicolaev V.G.” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 26 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-a menținut încheierea din 09 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de ÎI

„Nicolaev V.G.”.

La 22 noiembrie 2021, ÎI „Nicolaev V.G.” a depus cerere de apel motivată,

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

încheierilor protocolare din 13.12.2019, 25.02.2020, trei încheieri din 10.07.2020,

30.11.2020, 14.01.2021 și încheierilor judecătorești din 04.12.2020, 28.12.2020 și

19.01.2021, prin care solicită totodată și prelungirea termenului de procedură cu

intentarea procedurii de apel.

Prin încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

cu privire la prelungirea termenului de procedură și s-a restituit ca fiind depusă în afara

termenului legal cererea de apel înaintată de ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva hotărârii din

25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. b) din Codul de procedură civilă.

La 15 aprilie 2022, ÎI „Nicolaev V.G.”, a declarat recurs împotriva încheierii din

28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii

recurate și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecare a cererii privind

prelungirea termenului de procedură și examinarea cererii de apel.

Prin decizia din 18 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-a menținut încheierea din 28 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

La 31 mai 2022, ÎI „Nicolaev V.G.” a depus cerere, prin care a solicitat repunerea

în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, admiterea cererii privind prelungirea cu 7 zile a termenului de

procedură pentru lichidarea neajunsurilor și intentarea procedurii de apel.

Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a apelului împotriva

2

hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și prelungirea

termenului de procedură pe un termen de 07 zile.

La 14 iulie 2022, ÎI „Nicolaev V.G”, a declarat recurs împotriva încheierii din 06

iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală

a încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, a cererii ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a apelului

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

prelungirea termenului de procedură pe un termen de 07 zile.

Prin încheierea din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-a menținut încheierea din 06 iulie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

La 11 noiembrie 2022, administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme

de Justiție, prin care a solicitat casarea integrală a acesteia și a încheierii din 06 iulie

2022 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri de trimitere a cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii

Nicolaev împotriva deciziei din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

La 27 decembrie 2022, administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii primei instanțe și punerea spre examinare a

cererii de apel înaintată de ÎI „Nicolaev V.G.”, împotriva hotărârii din 25 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cerere de revizuire depusă de administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii

Nicolaev, împotriva încheierii din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 02 martie 2023, administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev repetat a

depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a solicitat repunerea în termen a

apelului, intentarea procedurii de apel la cererea de apel a ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva

hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a apelului împotriva

hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 07 aprilie 2023, ÎI „Nicolaev V.G”, a declarat recurs împotriva încheierii din

23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău a cererii ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a apelului

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare la încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 19 mai 2023, ÎI „Nicolaev V.G” a declarat recurs împotriva încheierii din 04

mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală

a încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

3

Prin decizia din 23 august 2023 a Curții Supreme de Justiție s-au respins

recursurile declarate de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-au menținut încheierile din 23 martie

2023 și din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 septembrie 2023, ÎI „Nicolaev V.G.” a depus cerere privind repunerea în

termenul de prescripție cu ridicarea excepției de tardivitate a apelului declarat

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, ca

neîntemeiată, cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a

apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La 20 noiembrie 2023 și la 12 februarie 2024, administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”,

Vasilii Nicolaev, a declarat recurs împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs și casarea încheierii

contestate.

În motivarea recursului a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată,

ilegală, emisă cu încălcarea drepturilor de apărare și a dreptului la un proces echitabil,

din care temei este pasibilă de a fi casată.

Administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev în susținerea cererii privind

repunerea în termen a apelului a menționat că prin decizia Curții Supreme de Justiție

din data de 23 august 2023 s-a făcut trimitere la încheierea Curții de Apel Chișinău din

28 februarie 2023 și anume că limita de depunere a cererii de apel a fost ziua de 29

martie 2021, pe când apelul motivat a fost depus la 22 noiembrie 2021.

Astfel, prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 23 august 2023 s-a dat

de înțeles că Curtea Supremă de Justiție recunoaște că apelantul ÎI „Nicolaev V.G.”, a

lichidat neajunsurile stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2021,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel, la 22 noiembrie 2021.

Prin urmare, se constată că decizia Curții Supreme de Justiție din data de 23 august

2023 este emisă în contrazicere cu încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 09

septembrie 2021 și art. 123, alin. (2) din Codul de procedură civilă, prin care s-a

explicat că apelantul este în drept după restituirea cererii de apel să se adreseze repetat

în judecată în termenul și modul stabilit cu cerere de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că potrivit materialelor cauzei copia încheierii din 08

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa recurentului la 23

noiembrie 2023 (f.d. 95, vol. VII). Recursul declarat la 20 noiembrie 2023, este în

termen.

La 28 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 105, vol.

VII). Însă până în prezent intimații nu și-au valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

4

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

Judecând cauza în ordine de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat și interpretat corect normele de drept

material și procedural.

Din conținutul recursului declarat de administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii

Nicolaev rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea din 08 noiembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire

la repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La rândul său Curtea de Apel Chișinău a constatat că, după multiple tentative de

repunere în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Curtea Supremă de justiție prin decizia din 23

august 2023, a reținut că prin deciziile irevocabile anterioare ale instanței superioare a

fost deja dată apreciere argumentelor apelantului ÎI „Nicolaev V.G” cu referire la

omiterea termenului de declarare a apelului.

În aceste circumstanțe Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră concluzia instanței de apel despre respingerea cererii depusă de ÎI „Nicolaev

V.G.”, cu privire la repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 25 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind întemeiată și corectă din

considerentele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind

aplicabil art.116.

Conform art. 116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică

soluționarea repunerii în termen.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, apelul nemotivat a fost

declarat de ÎI „Nicolaev V.G”, cu respectarea termenului legal de contestare, însă, a

fost restituit, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

menționa că, ÎI „Nicolaev V.G”, deși a intitulat cererea privind repunerea în termenul

de prescripție cu ridicarea excepției de tardivitate a apelului declarat împotriva hotărârii

din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de fapt, a solicitat

repunerea în termenul de procedură pentru lichidarea neajunsurilor, pentru o cerere de

apel, care a fost deja restituită printr-un act de dispoziție irevocabil. Or, din

interpretarea prevederilor art. 115 din Codul de procedură civilă, rezultă că asupra

termenelor de procedură stabilite de instanța de judecată pentru lichidarea

neajunsurilor, dispozițiile art. 116 din Codul de procedură civilă nu se aplică, acestea

fiind aplicabile doar asupra termenelor de procedură instituite de legiuitor.

5

Astfel, Curtea Supremă de Justiție, prin deciziile sale irevocabile, a dat deja o

apreciere argumentelor recurentului ÎI „Nicolaev V.G” privind omiterea termenului de

declarare a apelului, și anume că încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2021,

prin care nu s-a dat curs apelului depus de către ÎI „Nicolaev V.G”, i-a fost comunicată

avocatului întreprinderii Criclivîi Sergiu, la 28 iulie 2021, ora 21:47, care nu s-a

conformat cerințelor instanței de apel și nu a înlăturat neajunsurile în termen, până la

09 august 2021. Neajunsurile cererii de apel și anume apelul motivat fiind depus abia

la 22 noiembrie 2021.

În context, Completul de judecată reține că conform art. 123 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o

cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată

sânt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și

nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași

persoane.

Instanța de recurs ține să menționeze că, principiul autorității lucrului judecat

împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect,

aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar și cu poziția procesuală inversată, ci și

contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute

unei părți printr-o hotărâre definită să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre

posterioară, pronunțată într-un alt proces.

În lumina principiului autorității lucrului judecat, instanța de recurs reține, că o

hotărâre judecătorească, prin care s-au stabilit faptele enunțate, cât și constatările

reținute în mod irevocabil, se bucură de prezumția absolută de adevăr și nu pot fi

contrazise printr-o altă hotărâre.

Mai mult, CEDO a stabilit că instanțele sunt obligate să țină cont de constatările

de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuție a situației soluționate

definitiv prin alte hotărâri, constituit o încălcare a art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului. Dezlegarea asupra unei probleme de drept date

printr-o hotărâre irevocabilă este de natură să clarifice din acel moment acea problemă,

creând speranța legitimă, că ea nu va mai fi negată de o altă instanță de judecată într-o

procedură ulterioară.

Completul de judecată respinge argumentul administratorului ÎI „Nicolaev V.G.”,

Vasilii Nicolaev invocat în susținerea cererii privind repunerea în termenul de

contestare cu apel și anume că prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 23

august 2023 s-a recunoscut că apelantul ÎI „Nicolaev V.G.”, a lichidat neajunsurile

stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2021, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel, la 22 noiembrie 2021.

La acest aspect instanța de recurs menționează că din analiza deciziei motivate a

Curții Supreme de Justiție din data de 23 august 2023 nu se desprinde această

constatare, or instanța a considerat că instanța de apel corect a respins argumentul ÎI

„Nicolaev V.G.”, deoarece acestora deja li s-a dat apreciere prin act judecătoresc

irevocabil.

Astfel, alegațiile recurentului nu și-au regăsit confirmare în sensul admiterii

cererii privind repunerea în termen a cererii de apel. Or, de către instanță a fost

constatată o altă stare de fapt existentă, decât cea pretinsă de ÎI „Nicolaev V.G”.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că

apelantul/recurentul urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și asigura

drepturile sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către ultimul.

6

Or, omisiunile comise de către apelant/recurent, nu pot fi imputate persoanelor terțe,

sau instanței de judecată, partea urmând să suporte consecințele, la caz care constau în

respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului.

Drept urmare, Completul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel

privind respingerea cererii depuse de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în

termen a apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și cert

termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel, iar prin impunerea unor

termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o

bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierilor contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge recursurile

declarate și va menține încheierile contestate.

În conformitate cu prevederile art. art. 424 alin. (2), 427 lit. a), 428 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către administratorul Întreprinderii Individuale

„Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev.

Se menține încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Terlița Alexei împotriva

Întreprinderii Individuale „Nicolaev V.G.”, intervenienți accesorii Serviciul Vamal și

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la constatarea încălcării

dreptului exclusiv asupra mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată, și la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Nicolaev V.G.” împotriva lui Terlița Alexei, intervenienți accesorii Serviciul Vamal

și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la declararea nulității

înregistrării mărcii și decăderea din dreptul asupra mărcii.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Diana Stănilă

7