2r-411/22 — constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii

2r-411/22 — constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-411/22

2-17134710-01-2r-03082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Puică)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de ÎI “Nicolaev V.G.”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Terlița Alexei

către ÎI “Nicolaev V.G”, intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția de Stat

pentru Protecția Intelectuală, cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv

asupra mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

și la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI ”Nicolaev V.G” către Terlița

Alexei, intervenienți accesorii Serviciul Vamal RM și Agenția de Stat pentru Protecția

Intelectuală, cu privire la declararea nulității înregistrării mărcii și decăderea din dreptul

asupra mărcii,

împotriva încheierii din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin s-a respins

cererea depusă de ÎI “Nicolaev V.G.”, cu privire la repunerea în termen a apelului și

prelungirea termenului de procedură

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2009, ÎI “Nicolaev V.G” a depus cerere de chemare în judecată

către Terlița Alexei, intervenienți accesorii Serviciul Vamal RM și Agenția de Stat

pentru Protecția Intelectuală, cu privire la declararea nulității înregistrării mărcii TEZIS

cu nr.17432 după Terlița Alexei și decăderea din dreptul asupra mărcii.

La 07 octombrie 2009, Terlița Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către ÎI “Nicolaev V.G”, intervenienți accesorii Serviciul Vamal RM și Agenția de Stat

pentru Protecția Intelectuală, cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv

asupra mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2010, cererile de chemare în

judecată depuse de ÎI “Nicolaev V.G” și de Terlița Alexei, au fost conexate într-un

singur proces civil.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 25 februarie 2021, cererea

de chemare în judecată depusă de ÎI “Nicolaev V.G” a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Terlița Alexei.

S-a constatat încălcarea de către ÎI “Nicolaev V.G” a dreptului exclusiv a lui Terlița

Alexei asupra mărcii nr.17342 TEZIS, înregistrată la 25 noiembrie 2008. S-a încasat de

la ÎI “Nicolaev V.G” în beneficiul lui Terlița Alexei sumele de 12375 dolari SUA, cu

titlu de despăgubiri pentru neglijarea dreptului asupra mărcii, și de 39436,20 lei, cu titlu

de cheltuieli judiciare.

S-a încasat de la ÎI “Nicolaev V.G” în beneficiul statului suma de 6591,64 lei, cu

titlu de taxă de stat.

La 26 martie 2021, ÎI “Nicolaev V.G”, prin intermediul avocatului Criclivîi Sergiu,

a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 25 februarie

2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

depuse de Terlița Alexei și, respectiv, admitere a acțiunii depuse de ÎI ”Nicolaev V.G”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2021, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a comunicat apelantei ÎI “Nicolaev V.G” despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a taxei de stat

în mărime de 4943,73 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021, cererea de apel

depusă de ÎI “Nicolaev V.G”, prin intermediul avocatului Criclivîi Sergiu, a fost

restituită, în temeiul art.369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 26 noiembrie 2021, ÎI ”Nicolaev V.G” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 ianuarie 2022, s-a respins recursul

declarat de ÎI “Nicolaev V.G” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 09

septembrie 2021, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de ÎI “Nicolaev V.G”.

La 22 noiembrie 2021 ÎI “Nicolaev V.G” a depus cerere de apel motivată,

împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 februarie 2021,

încheierilor protocolare din 13.12.2019, 25.02.2020, trei încheieri din 10.07.2020,

30.11.2020, 14.01.2021 și încheierilor judecătorești din 04.12.2020, 28.12.2020 și

19.01.2021, prin care solicită totodată și prelungirea termenului de procedură cu

intentarea procedurii de apel.

Prin încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

cu privire la prelungirea termenului de procedură și s-a restituit ca fiind depusă în afara

termenului legal cererea de apel depusă de ÎI “Nicolaev V.G.” împotriva hotărârii din

25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. b) din Codul de procedură civilă.

La 15 aprilie 2022, ÎI “Nicolaev V.G”, a declarat recurs împotriva încheierii din

28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii

2

recurate și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecare a cererii privind

prelungirea termenului de procedură și examinarea cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2022, s-a respins recursul

declarat de ÎI “Nicolaev V.G” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 28

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 31 mai 2022, ÎI “Nicolaev V.G” a depus cerere privind repunerea în termen a

apelului declarat împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, admiterea cererii privind prelungirea cu 7 zile a termenului de procedură

pentru lichidarea neajunsurilor și intentarea procedurii de apel.

Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de ÎI “Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a apelului împotriva

hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și prelungirea

termenului de procedură pe un termen de 07 zile.

La 14 iulie 2022, ÎI “Nicolaev V.G”, a declarat recurs împotriva încheierii din 06

iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală

a încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău a cererii ÎI “Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a apelului

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

prelungirea termenului de procedură pe un termen de 07 zile.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 06 iulie 2022 și expediată participanților la proces la 08 iulie 2022 (f.d. 129, Vol-VI).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de către, ÎI “Nicolaev V.G”, la 14 iulie

2022, se consideră a fi depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de, ÎI

“Nicolaev V.G”, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de, ÎI “Nicolaev V.G”, rezultă că,

recurentul nu este de acord cu încheierea din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost respinsă cererea ÎI “Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a

apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și prelungirea termenului de procedură pe un termen de 07 zile.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelantul nu a adus argumente relevante și admisibile în justificarea omiterii

termenului, cât și că argumentele invocate au fost invocate anterior în cererile de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre respingerea cererii depusă de ÎI

“Nicolaev V.G.”, cu privire la repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 25

3

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și prelungirea termenului de

procedură pe un termen de 7 zile, ca fiind neîntemeiată, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 115 Cod de procedură civilă,

care statuează că, la cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată

poate prelungi termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate

fi prelungit pentru același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege

nu poate fi prelungit, fiind aplicabil art.116.

Potrivit art. 116 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează

actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li

se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea

repunerii în termen.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, apelul nemotivat a fost

declarat de ÎI “Nicolaev V.G”, cu respectarea termenului legal de contestare, însă, a fost

restituit, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră oportun de a menționa că, de fapt ÎI “Nicolaev V.G”, a solicitat

repunerea în termenul de procedură pentru lichidarea neajunsurilor, pentru o cerere de

apel, care a fost deja restituită printr-un act de dispoziție irevocabil.

Or, din interpretarea prevederilor art. 115 Cod de procedură civilă, rezultă că

asupra termenelor de procedură stabilite de instanța de judecată pentru lichidarea

neajunsurilor, dispozițiile art. 116 Cod de procedură civilă nu se aplică, acestea fiind

aplicabile doar asupra termenelor de procedură instituite de legiuitor.

Astfel, argumentele recurentului ÎI “Nicolaev V.G”, precum că, a omis întemeiat

termenul de declarare a apelului, din cauza unor circumstanțe obiective, din cauza

cărora a fost în mod real în imposibilitate să îndeplinească actul de procedură și anume

încheierile din 02 iulie 2021 și 09 septembrie 2021, care au fost emise contrar Legii

privind semnătura electronică și documentul electronic, nu poate fi reținut ca unul

întemeiat, or, argumentele invocate în prezenta cerere au fost invocate și în cererile de

recurs declarate anterior, iar curtea Supremă de Justiție, prin deciziile sale irevocabile

le-a dat apreciere.

În context, Colegiul reține că, conform art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă,

faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă

soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sânt

obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu

pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

Colegiul ține să menționeze că, principiul autorității lucrului judecat împiedică nu

numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și

purtat între aceleași părți, chiar și cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile

dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-

4

o hotărâre definită să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-

un alt proces.

În lumina principiului autorității lucrului judecat, instanța de apel reține, că o

hotărâre judecătorească, prin care s-au stabilit faptele enunțate, cât și constatările

reținute în mod irevocabil, se bucură de prezumția absolută de adevăr și nu pot fi

contrazise printr-o altă hotărâre.

Mai mult, CEDO a stabilit că instanțele sunt obligate să țină cont de constatările

de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuție a situației soluționate

definitiv prin alte hotărâri, constituit o încălcare a art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului. Dezlegarea asupra unei probleme de drept date printr-o

hotărâre irevocabilă este de natură să clarifice din acel moment acea problemă, creând

speranța legitimă, că ea nu va mai fi negată de o altă instanță de judecată într-o

procedură ulterioară.

Astfel, alegațiile recurentului nu și-au regăsit confirmare în sensul admiterii cererii

privind repunerea în termen a cererii de apel și prelungirea termenului de procedură.

Or, de către instanță a fost constatată o altă stare de fapt existentă, decât cea pretinsă de

ÎI “Nicolaev V.G”.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție remarcă că, apelantul urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și

asigura drepturile sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către

ultimul.

Or, omisiunile comise de către apelant/recurent, nu pot fi imputate persoanelor

terțe, sau instanței de judecată, partea urmând să suporte consecințele, la caz care

constau în respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a respins

cererea depusă de ÎI “Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a apelului

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

prelungirea termenului de procedură pe un termen de 07 zile, având în vedere că

argumentele invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt

neîntemeiate.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate în

recurs sânt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de ÎI “Nicolaev V.G.”.

Se menține încheierea din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Terlița Alexei către ÎI “Nicolaev

V.G”, intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția de Stat pentru Protecția

Intelectuală, cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii,

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

și la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI ”Nicolaev V.G” către Terlița

Alexei, intervenienți accesorii Serviciul Vamal RM și Agenția de Stat pentru Protecția

Intelectuală, cu privire la declararea nulității înregistrării mărcii și decăderea din dreptul

asupra mărcii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

6