2r-226/22 — constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii

2r-226/22 — constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-226/22

2-17134710-01-2r-29042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Puică

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău –M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

DECIZIE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul depus de ÎI “Nicolaev V.G.”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Terlița

Alexei către ÎI “Nicolaev V.G”, intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția de

Stat pentru Protecția Intelectuală, cu privire la constatarea încălcării dreptului

exclusiv asupra mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

și la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI ”Nicolaev V.G” către Terlița

Alexei, intervenienți accesorii Serviciul Vamal RM și Agenția de Stat pentru Protecția

Intelectuală, cu privire la declararea nulității înregistrării mărcii și decăderea din

dreptul asupra mărcii,

împotriva încheierii din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin s-a

respins cererea ÎI “Nicolaev V.G.”, cu privire la prelungirea termenului de procedură

și s-a restituit cererea de apel depusă de ÎI “Nicolaev V.G.” împotriva hotărârii din 25

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

b) din Codul de procedură civilă,

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2009, ÎI ”Nicolaev V.G” a depus cerere de chemare în judecată

către Terlița Alexei, intervenienți accesorii Serviciul Vamal RM și Agenția de Stat

pentru Protecția Intelectuală, cu privire la declararea nulității înregistrării mărcii

TEZIS cu nr.17432 după Terlița Alexei și decăderea din dreptul asupra mărcii.

La 07 octombrie 2009, Terlița Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către ÎI ”Nicolaev V.G”, intervenienți accesorii Serviciul Vamal RM și Agenția de

Stat pentru Protecția Intelectuală, cu privire la constatarea încălcării dreptului

exclusiv asupra mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2010, cererile de chemare

în judecată depuse de ÎI ”Nicolaev V.G” și de Terlița Alexei, au fost conexate întrun

singur proces civil.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 25 februarie 2021,

cererea de chemare în judecată depusă de ÎI ”Nicolaev V.G” a fost respinsă ca

neîntemeiată.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Terlița Alexei.

S-a constatat încălcarea de către ÎI ”Nicolaev V.G” a dreptului exclusiv a lui

Terlița Alexei asupra mărcii nr.17342 TEZIS, înregistrată la 25 noiembrie 2008.

S-a încasat de la ÎI ”Nicolaev V.G” în beneficiul lui Terlița Alexei sumele de 12375

dolari SUA, cu titlu de despăgubiri pentru neglijarea dreptului asupra mărcii, și de

39436,20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a încasat de la ÎI ”Nicolaev V.G” în beneficiul statului suma de 6591,64 lei, cu

titlu de taxă de stat.

La 26 martie 2021, ÎI ”Nicolaev V.G”, prin intermediul avocatului Criclivîi

Sergiu, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

25 februarie 2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii depuse de Terlița Alexei și, respectiv, admitere a acțiunii depuse

de ÎI ”Nicolaev V.G”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2021, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a comunicat apelantei ÎI ”Nicolaev V.G” despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a taxei de stat

în mărime de 4943,73 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021, cererea de apel

depusă de ÎI ”Nicolaev V.G”, prin intermediul avocatului Criclivîi Sergiu, a fost

restituită, în temeiul art.369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 26 noiembrie 2021, ÎI ”Nicolaev V.G” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 ianuarie 2022, s-a respins recursul

declarat de ÎI ”Nicolaev V.G” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

09 septembrie 2021, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de ÎI ”Nicolaev

V.G”.

La 22 noiembrie 2021 ÎI ”Nicolaev V.G” a depus cerere de apel motivată,

împotriva hotărîrii judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25.02.2021, încheierilor

protocolare din 13.12.2019, 25.02.2020, trei încheieri din 10.07.2020, 30.11.2020,

14.01.2021 și încheierilor judecătorești din 04.12.2020, 28.12.2020 și 19.01.2021,

prin care solicită totodată și prelungirea termenului de procedură cu întentarea

procedurii de apel.

Prin încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea cu privire la prelungirea termenului de procedură și s-a restituit ca fiind

depusă în afara termenului legal cererea de apel depusă de ÎI “Nicolaev V.G.”

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

La 15 aprilie 2022, ÎI ”Nicolaev V.G”, a declarat recurs împotriva încheierii din

28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii

recurate și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecare a cererii

privind prelungirea termenului de procedură și examinarea cererii de apel.

2

În motivarea recursului a invocat că, neelucidarea tuturor circumstanțelor cauzei

au dus la emiterea unor încheieri neîntemeiate, iar aceste erori procesuale constituie

o încălcare gravă a dreptului său la un proces echitabil.

La 29 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților pentru

notificare copia recursului motivat depus ÎI ”Nicolaev V.G”, împotriva încheierii din

28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Prin referința depusă la 06 mai 2022, Terlița Alexei, prin intermediul avocatului

Iorga Iulian, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat cu menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu prevederile art. 369 din Codul de procedură civilă prevede la

alin. (2) că încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu

recurs.

În corespundere cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La caz, Colegiul constată că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată

la 28 februarie 2022. Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu

numărul de ieșire 2358, copia încheierii din 28 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces pentru notificare la 22

martie 2022, însă, din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul când această

încheiere a fost comunicată efectiv recurentei. Astfel, Colegiul opinează că, în speță,

calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal.

În sensul art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierilor Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că la 25 februarie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a pronunțat la

hotărârea prin care a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă

de ÎI ”Nicolaev V.G”. A admis cererea de chemare în judecată depusă de Terlița

Alexei și a constatat încălcarea de către ÎI ”Nicolaev V.G” a dreptului exclusiv a lui

Terlița Alexei asupra mărcii nr.17342 TEZIS, înregistrată la 25 noiembrie 2008. S-a

încasat de la ÎI ”Nicolaev V.G” în beneficiul lui Terlița Alexei sumele de 12375 dolari

SUA, cu titlu de despăgubiri pentru neglijarea dreptului asupra mărcii, și de 39436,20

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

3

La 26 martie 2021, ÎI ”Nicolaev V.G”, prin intermediul avocatului Criclivîi

Sergiu, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

25 februarie 2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii depuse de Terlița Alexei și, respectiv, admitere a acțiunii depuse

de ÎI ”Nicolaev V.G”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2021, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a comunicat apelantei ÎI ”Nicolaev V.G” despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a taxei de stat

în mărime de 4 943,73 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021, cererea de apel

depusă de ÎI ”Nicolaev V.G”, prin intermediul avocatului Criclivîi Sergiu, a fost

restituită, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 26 noiembrie 2021, ÎI ”Nicolaev V.G” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2021.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 ianuarie 2022, s-a respins recursul

declarat de ÎI ”Nicolaev V.G” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

09 septembrie 2021, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de ÎI ”Nicolaev

V.G”.

La 22 noiembrie 2021 ÎI ”Nicolaev V.G” a depus cerere de apel motivată,

împotriva hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25.02.2021, încheierilor

protocolare din 13.12.2019, 25.02.2020, trei încheieri din 10.07.2020, 30.11.2020,

14.01.2021 și încheierilor judecătorești din 04.12.2020, 28.12.2020 și 19.01.2021,

prin care solicită totodată și prelungirea termenului de procedură cu intentarea

procedurii de apel.

Prin încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea cu privire la prelungirea termenului de procedură și s-a restituit ca fiind

depusă în afara termenului legal cererea de apel depusă de ÎI “Nicolaev V.G.”

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Articolul 368 din Codul de procedură civilă prevede că: (1) dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu

fondul.

Aderent, Colegiul reține prevederile art. 110 din Codul de procedură civilă,

potrivit căruia termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Corespunzător, art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stabilește că, dacă

începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

4

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Astfel, momentul care declanșează curgerea termenului de apel este cel al

pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu cel al comunicării actului judecătoresc.

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3), art. 112 alin. (3) coroborat cu dispozițiile

art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de zile,

instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea

judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și

pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 26 februarie 2021, iar data limită de

depunere a cererii de apel fiind ziua de 29 martie 2021 (următoarea zi lucrătoare). Pe

când apelul motivat a fost depus, la 22 noiembrie 2021.

Prin urmare, se constată cu certitudine faptul omiterii termenului de contestare a

hotărârii primei instanțe, prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În condițiile speței, Colegiul consideră oportun de a reitera că, în conformitate

cu art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116

În privința cererii depuse de ÎI ”Nicolaev V.G” prin care s-a solicitat prelungirea

termenului de procedură, Colegiul reține că în conformitate cu prevederile art. 115

din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la proces interesați, instanța

de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit de instanța de judecată.

Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură dată. Termenul de

procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil art. 116.

La caz, ÎI “Nicolaev V.G” solicitând prelungirea termenului de procedură nu a

specificat care anume termen de procedură să fie prelungit.

Totodată, Colegiul menționează că, reieșind din prevederile art. 115 din Codul

de procedură civilă, prelungirea unui termen de procedură stabilit de instanța de

judecată pentru efectuarea actului de procedură, poate avea loc până la expirarea

acestui termen.

Un termen deja expirat nu mai poate fi prelungit. Instanța de apel punctează că,

termenul de procedură instituit de legiuitor pentru demararea căii de atac în ordine de

apel este prevăzut de o normă imperativă și nu poate fi prelungit, fiind aplicabile

prevederile art. 116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 116 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

5

La caz, apelul motivat a fost depus în afara termenului legal de contestare, iar

apelantul ÎI ”Nicolaev V.G” nu a solicitat repunerea în termen a apelului printr-o

cerere formulată în condițiile art. 116 din Codul de procedură civilă, cu indicarea

motivelor și probelor, în confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul

legal, fapt ce impune aplicarea sancțiunii procedurale sub forma restituirii cererii de

apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel just a apreciat că nu este posibilă

prelungirea unui termen expirat.

În această consecvență, instanța de recurs consideră întemeiată soluția Curții de

Apel Chișinău de a restitui cererea de apel depusă de ÎI “Nicolaev V.G”, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

Coroborând ipotezele relevate la normele legale precitate, Colegiul constată

temeinicia încheierii din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin s-a respins

cererea ÎI “Nicolaev V.G.”, cu privire la prelungirea termenului de procedură și s-a

restituit cererea de apel depusă de ÎI “Nicolaev V.G.” împotriva hotărârii din 25

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

b) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 28

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de ÎI “Nicolaev V.G.”.

Se menține încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Terlița Alexei

către ÎI “Nicolaev V.G”, intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția de Stat

pentru Protecția Intelectuală, cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv

asupra mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată, și la

cererea de chemare în judecată depusă de ÎI ”Nicolaev V.G” către Terlița Alexei,

intervenienți accesorii Serviciul Vamal RM și Agenția de Stat pentru Protecția

Intelectuală, cu privire la declararea nulității înregistrării mărcii și decăderea din

dreptul asupra mărcii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

6