2ds-10/25 — cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii

2ds-10/25 — cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de către avocatul Tatiana

Lozovscaia în interesele lui Vasilii Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva cu privire

la restituirea taxei de stat,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Alexei Terlița împotriva Întreprinderii Individuale „Nicolaev V.G.”,

intervenienți accesorii Serviciul Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală cu privire la constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra

mărcii, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Nicolaev V.G.” împotriva lui Terlița Alexei, intervenienți accesorii

Serviciul Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu

privire la declararea nulității înregistrării mărcii și decăderea din dreptul

asupra mărcii,

(Dosarul nr. 2ds-10/25

PIGD 2-17134710-01-2rh-05112024)

Condițiile de restituire a taxei de stat achitate la depunerea cererii de

revizuire.

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de către avocatul

Tatiana Lozovscaia în interesele lui Vasilii Nicolaev și Nadejdei

Nicolaeva,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva lui Alexei Terlița, intervenienți accesorii Serviciul

Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la

declararea nulității înregistrării mărcii TEZIS cu nr.17432 pe numele lui

Alexei Terlița și decăderea din dreptul asupra mărcii.

judecată împotriva ÎI „Nicolaev V.G.”, intervenienți accesorii Serviciul

Vamal și Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la

constatarea încălcării dreptului exclusiv asupra mărcii, încasarea

prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

de chemare în judecată depuse de ÎI „Nicolaev V.G.” și de Alexei Terlița, au

fost conexate într-un singur proces civil.

2021 a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎI

„Nicolaev V.G.”, a admis cererea de chemare în judecată depusă de Alexei

Terlița, a constatat încălcarea de către ÎI „Nicolaev V.G.” a dreptului

exclusiv a lui Alexei Terlița asupra mărcii nr.17342 TEZIS, înregistrată la

25 noiembrie 2008, a încasat de la ÎI „Nicolaev V.G.” în beneficiul lui Alexei

Terlița sumele de 12 375 de dolari SUA, cu titlu de despăgubiri pentru

neglijarea dreptului asupra mărcii și de 39 436,20 de lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare și în beneficiul statului suma de 6 591,64 de lei, cu titlu de taxă de

stat.

hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

1

acțiunii depuse de Alexei Terlița și, respectiv, admitere a acțiunii depuse de

ÎI „Nicolaev V.G.”.

curs cererii de apel și s-a comunicat apelantei ÎI „Nicolaev V.G.” despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu

exigențele Legii și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4 943,73 de

lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri.

temeiul art. 369, alin.(1), lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit

cererea de apel depusă de ÎI „Nicolaev V.G.”.

respins recursul declarat de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-a menținut încheierea din

09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită

cererea de apel depusă de ÎI „Nicolaev V.G.”.

motivată, împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a încheierilor protocolare din 13 decembrie 2019, 25 februarie

2020, trei încheieri din 10 iulie 2020, 30 noiembrie 2020, 14 ianuarie 2021

și a încheierilor judecătorești din 04 decembrie 2020, 28 decembrie 2020 și

19 ianuarie 2021, totodată a solicitat și prelungirea termenului de procedură

cu intentarea procedurii de apel.

menținută prin decizia din 18 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a

respins cererea cu privire la prelungirea termenului de procedură și s-a

restituit ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel înaintată de

ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de

procedură civilă.

solicitat repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 25

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, admiterea cererii

privind prelungirea cu 7 zile a termenului de procedură pentru lichidarea

neajunsurilor și intentarea procedurii de apel.

cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în termen a

apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și prelungirea termenului de procedură pe un termen de 7 zile.

2

încheierii din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel cu restituirea spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău a cererii ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire

la repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și prelungirea termenului de procedură

pe un termen de 7 zile.

s-a respins recursul declarat de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-a menținut încheierea

din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Nicolaev a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 05 octombrie

2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat casarea integrală a

acesteia și a încheierii din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei noi hotărâri de trimitere a cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul ÎI

„Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev împotriva deciziei din 05 octombrie 2022

a Curții Supreme de Justiție.

Nicolaev a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 09 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii primei instanțe

și punerea spre examinare a cererii de apel înaintată de ÎI „Nicolaev V.G.”,

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

respins ca inadmisibilă cerere de revizuire depusă de administratorul ÎI

„Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev, împotriva încheierii din 09 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Nicolaev repetat a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a

solicitat repunerea în termen a apelului, intentarea procedurii de apel la

cererea de apel a ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva hotărârii din 25 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

respins cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la repunerea în

termen a apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei

3

Chișinău, sediul Centru, care a fost contestată cu recurs în data de 07 aprilie

2023 de către ÎI „Nicolaev V.G”.

ca neîntemeiată cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la emiterea

unei hotărâri suplimentare la încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, care în data de 19 mai 2023 a fost contestată cu recurs de către ÎI

„Nicolaev V.G”.

respins recursurile declarate de ÎI „Nicolaev V.G.” și s-au menținut

încheierile din 23 martie 2023 și din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Chișinău cerere privind repunerea în termenul de prescripție cu ridicarea

excepției de tardivitate a apelului declarat împotriva hotărârii din 25

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

respins, ca neîntemeiată, cererea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” cu privire la

repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii Nicolaev, a declarat recurs împotriva încheierii

din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea cererii de recurs și casarea încheierii contestate.

respins recursul declarat de către administratorul ÎI „Nicolaev V.G.”, Vasilii

Nicolaev, a menținut încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Vasilii Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva, a depus cerere de revizuire, prin care

a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de

Justiție cu dispunerea posibilității de a-și apăra interesele.

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul

Tatiana Lozovscaia în interesele lui Vasilii Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva.

Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva a depus cerere prin care a solicitat restituirea

taxei de stat achitate la depunerea cererii de revizuire, menționând că instanța

de revizuire a indicat că cererea de revizuire urma a fi depusă la Curtea de

Apel Centru care este competentă să examineze cerere de revizuire.

4

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Taxa de stat plătită se restituie, parțial sau integral, în cazul:

a) depunerii într-o sumă mai mare decât cea prevăzută de legislația în vigoare (se

restituie suma plătită în plus);

b) refuzului de a primi cererea de eliberare a ordonanței judecătorești în temeiul

art.348;

c) refuzului de a primi cererea spre examinare în temeiul art.169 alin.(1);

d) restituirii cererii în temeiul art.170 alin.(1) și art.171 alin.(2);

e) încetării procesului pentru motivele specificate la art.265 și 374;

f) scoaterii cererii de pe rol pentru motivele specificate la art.267;

g) restituirii cererii de apel și cererii de recurs pentru motivele prevăzute la art.369

și 438;

h) refuzului persoanei care a plătit taxă pentru întocmirea sau primirea

documentelor până la adresare în instanță judecătorească;

i) încetării procesului în legătură cu confirmarea tranzacției încheiate în procesul de

mediere în condițiile art.39 din Legea nr.137 din 3 iulie 2015 cu privire la mediere;

j) refuzului de a accepta cererea conform art.459 alin.(4).

Taxa de stat se restituie și în alte cazuri stabilite de legislația în vigoare.

Restituirea taxei de stat se efectuează de către Serviciul Fiscal de Stat prin

intermediul Trezoreriei de Stat, în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii.”

2023 stabilește că:

„Suma de bani plătită în calitate de taxă de stat se restituie, parțial sau integral, în

cazul în care:

a) a fost plătită o sumă de bani mai mare decât taxa stabilită (se restituie suma plătită

în plus);

b) cererea (plângerea) a fost refuzată sau restituită;

c) după achitarea taxei respective, solicitantul a renunțat la întocmirea sau

eliberarea documentelor;

d) contestația a fost admisă integral sau parțial. În acest caz, taxa se restituie

integral.

Cererea de restituire a sumei de bani plătite ca taxă de stat poate fi depusă la

Serviciul Fiscal de Stat în termen de cel mult un an de la data apariției dreptului la

restituire. Restituirea sumei de bani plătite ca taxă de stat se efectuează de către Serviciul

Fiscal de Stat conform modului de achitare și evidență a plăților la bugetul public național

prin sistemul trezorerial al Ministerului Finanțelor, aprobat prin ordinul ministrului

finanțelor, în termen de cel mult un an de la data emiterii actului judecătoresc sau a actului

administrativ prin care este dispusă restituirea sumei achitate ca taxă de stat și cuantumul

acesteia.”

5

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a respinge cererea

cu privire la restituirea taxei de stat în sumă de 4 010,99 de lei, ca fiind

neîntemeiată din următoarele considerente.

necesar de a menționa că exercitarea drepturilor procesuale nu este absolută,

ci se realizează în limitele și condițiile stabilite de lege. Printre aceste condiții

se numără și achitarea taxei de stat, care reprezintă o exigență procedurală

indispensabilă. În lipsa achitării acesteia, titularul nu poate valorifica dreptul

procesual invocat.

Tatiana Lozovscaia în interesele lui Vasilii Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva,

a depus cerere de revizuire a deciziei din 03 aprilie 2024 a Curții Supreme

de Justiție care a fost înregistrată și repartizată spre examinare cu indicele

2rh-55/24.

din 31 iulie 2023 pentru cererile de revizuire a actelor judecătorești de

dispoziție se achită taxa de stat în cuantum de 55% din taxa de stat achitată

în prima instanța, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 55% din taxa

calculată din suma contestată.

Nadejdei Nicolaeva a achitat în bugetul de stat, taxa de stat la depunerea

revizuirii împotriva deciziei din 03 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție,

în mărime de 4 010,99 de lei (f.d. 184, vol. VII)

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, deoarece decizia din 03 aprilie

2024 a Curții Supreme de Justiție nu poate fi obiect al revizuirii din motiv

că prin aceasta nu s-a examinat fondul cauzei, iar prin prisma art. 446 alin.

(1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă deciziile care nu se referă la

fondul cauzei nu se supun revizuirii.

prezenta cauză, taxa de stat a fost achitată pentru examinarea cererii de

revizuire, iar instanța a procedat la examinarea acesteia în conformitate cu

dispozițiile legale, pronunțând o soluție asupra cererii.

civilă nu sunt incidente situației în speță.

6

revizuire pe motiv de lipsa competenței materiale, deci aceasta a procedat la

examinarea admisibilității cererii, aspect care reprezintă o etapă procesuală

a examinării cererii. Prin urmare, instanța nu a refuzat primirea cererii, ci a

analizat-o și a adoptat o soluție procesuală asupra acesteia.

Codul de procedură civilă și art. 7 alin. (1) și alin. (2) din Legea taxei de stat

nr. 213 din 31 iulie 2023, or, legiuitorul nu a dispus asupra restituirii taxei

de stat în situația art. 446 sau 453 din Codul de procedură civilă din intenția

de a exclude depunerea unor cereri de revizuire abuzive.

Curții Supreme de Justiție constată că taxa de stat a fost achitată pentru

examinarea unei cereri de revizuire, iar cererea respectivă a fost efectiv

examinată sub aspectul admisibilității, fiind emis un act procesual motivat.

în coroborare art. 7 alin. (1) și alin. (2) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31

iulie 2023 nu sunt incidente în cauză, cererea privind restituirea taxei de stat

urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

(1), lit. a) din Codul de procedură

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de către avocatul Tatiana Lozovscaia în

interesele lui Vasilii Nicolaev și Nadejdei Nicolaeva cu privire la restituirea

taxei de stat.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

7