3d-54/24 — cu privire la contestarea actului administrativ individual,
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la contestarea actului administrativ individual,
- Temei legal
- Prelungirea termenului de procedură
3d-54/24 — cu privire la contestarea actului administrativ individual, (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la cererile depuse de avocatul Eugeniu Musteață și
reclamanta Victoria Hadîrca privind prelungirea termenului pentru
prezentarea probelor,
în cauza de contencios administrativ, intentată la contestația depusă de
cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Hadîrca împotriva
Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului
administrativ individual,
(Dosarul nr. 3d-54/24
PIGD 2-24083722-01-3d-29072024)
Prelungirea termenului de procedură de către instanța de judecată.
6 mai 2025
Textul corespunde originalului
Textul corespunde originalului
Studiind cererile depuse de avocatul Eugeniu Musteață și reclamanta
Victoria Hadîrca,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Pe rolul Curții Supreme de Justiție se află cauza de contencios
administrativ intentată în temeiul cererii de chemare în judecată depuse de
Victoria Hadîrca împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, având ca
obiect contestarea unui act administrativ individual.
Prin încheierea din 9 aprilie 2025, s-a fixat ședința publică pentru data
de 16 mai 2025, ora 13:30. Participanților li s-a adus la cunoștință obligația
de a transmite Curții Supreme de Justiție, prin poșta electronică, până la data
de 6 mai 2025 inclusiv, sub sancțiunea decăderii, toate cererile, recuzările,
obiecțiile, excepțiile, precum și orice alte probe sau înscrisuri suplimentare.
Totodată, s-a atras atenția părților asupra faptului că acestea trebuie să
fie pregătite pentru finalizarea examinării cauzei într-o singură ședință. În
cazul în care reclamanta nu se poate prezenta la ședința de judecată, aceasta
are obligația de a desemna un reprezentant care să fie pregătit pentru
examinarea cererii de chemare în judecată la data stabilită.
La data de 5 mai 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Eugeniu Musteață acționând în interesele Victoriei Hadîrca a depus cerere
de prelungire a termenului pentru prezentarea probelor și prezentarea
dosarului spre cunoștință.
În motivarea cererii avocatul a menționat că, contractul de asistență
juridică a fost încheiat pe 5 mai 2025, cu doar o zi înainte de expirarea
termenului stabilit de instanță (6 mai 2025). Astfel, avocatul nu a avut timp
suficient pentru examinarea dosarului și formularea unei apărări efective în
termenul acordat.
Tot la 5 mai 2025, Victoria Hadîrca a depus cerere de prelungire a
termenului pentru prezentarea probelor. În motivarea cererii reclamanta face
trimitere la un certificat medical care atestă o incapacitate temporară de
muncă, fiind în concediu medical. Se invocă faptul că, din cauza stării
medicale, nu poate participa activ la procedurile judiciare sau nu poate
asigura apărarea în termenul stabilit.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
1
Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori
în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau
la care încetează operațiunile respective.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cererile privind prelungirea termenului de prezentare a
probelor, completul de judecată constată că se impune admiterea cererii
formulate de avocatul Eugeniu Musteață și, respectiv, respingerea cererii
depuse de reclamanta Victoria Hadîrca, pentru următoarele considerente:
Cu privire la cererea depusă de avocatul Eugeniu Musteață
Din actele anexate cererii rezultă cu certitudine că contractul de
asistență juridică a fost încheiat la data de 5 mai 2025, cu o zi înainte de
expirarea termenului procedural stabilit prin încheierea Curții Supreme de
Justiție din 9 aprilie 2025. Prin urmare, apărătorul reclamantei nu a beneficiat
de timpul necesar pentru a consulta dosarul cauzei și a formula o apărare
efectivă în termenul procesual inițial.
Această împrejurare constituie o imposibilitate obiectivă de exercitare
a dreptului la apărare, justificată de intervalul scurt de timp dintre
desemnarea apărătorului și termenul-limită stabilit pentru depunerea
probelor. De altfel, în lipsa accesului la dosar și la conținutul probelor
prezentate de partea adversă, avocatul nu putea anticipa conținutul acestora
și, în consecință, nici nu putea pregăti un răspuns corespunzător.
Completul de judecată reține că dreptul părților și al apărătorilor
acestora de a lua cunoștință de dosarul cauzei, inclusiv de dosarul
administrativ, este garantat de dispozițiile art. 56 și art. 60 din Codul de
procedură civilă, precum și de art. 38, 40 și 43 din Codul administrativ. Acest
drept poate fi exercitat oricând în cadrul procesului, însă este necesar ca
avocatul să dispună de un termen rezonabil pentru a valorifica efectiv acest
drept.
În vederea asigurării dreptului la un proces echitabil și pentru a evita
vătămarea dreptului la apărare al reclamantei, completul de judecată
consideră justificată acordarea unui termen suplimentar apărătorului pentru
a examina dosarul cauzei și a formula o poziție de răspuns completă și
pertinentă la argumentele și probele prezentate de pârât.
Cu privire la cererea depusă de reclamanta Victoria Hadîrca
Completul de judecată observă că cererea olografă depusă de
reclamantă nu este fundamentată în fapt și în drept. Aceasta nu conține
mențiuni clare privind obiectul solicitării și nici temeiul legal invocat, iar
formularea imprecisă nu permite identificarea unei cereri procesuale
concrete.
2
În plus, din mențiunile dosarului rezultă că la data de 28 octombrie
2024, reclamanta a consultat dosarul judiciar și dosarul administrativ și a
primit un exemplar al referinței depuse de Consiliul Superior al Magistraturii
(f.d. 43). Astfel, eventuala invocare a unei imposibilități de acces la dosar
este neîntemeiată.
În consecință, completul de judecată statuează că cererea nu este
justificată prin nicio circumstanță obiectivă care să fi împiedicat respectarea
termenului stabilit de instanță și, în consecință, nu poate prevala asupra
cererii temeinic motivate, coerente și întemeiate în drept a avocatului
desemnat.
Pentru considerentele expuse, completul de judecată va admite cererea
depusă de avocatul Eugeniu Musteață privind prelungirea termenului
procedural, întrucât aceasta este întemeiată în fapt și în drept și este necesară
pentru garantarea unei apărări reale și efective. În același timp, cererea
olografă formulată de reclamanta Victoria Hadîrca urmează a fi respinsă ca
neîntemeiată.
În temeiul art. 115 din Codul de procedură civilă și art. 230 din Codul
administrativ
COMPLETUL DE JUDECATĂ, CU MAJORITATE DE VOTURI,
Admite cererea avocatului Eugeniu Musteață privind prelungirea
termenului pentru prezentarea probelor.
Explică avocatului Eugeniu Musteață că acesta trebuie să expedieze Curții
Supreme de Justiție, prin email, până la data de 12 mai 2025, ora 17:00
inclusiv, sub sancțiunea decăderii, toate cererile, recuzările, obiecțiile sau
excepțiile, precum și orice probe sau înscrisuri suplimentare.
Respinge cererea Victoriei Hadîrca privind prelungirea termenului pentru
prezentarea probelor, ca neîntemeiată.
Înștiințează avocatul Eugeniu Musteață și reclamanta Victoria Hadîrca că
în conformitate cu prevederile legale, au dreptul de a lua cunoștință de actele
dosarului, inclusiv de dosarul administrativ transmis de autoritatea publică,
în orice moment, însă nu mai târziu decât cu cel puțin 2 zile înainte de data
ședinței de judecată, la sediul Curții Supreme de Justiție (mun. Chișinău,
str.Petru Rareș nr. 18).
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
3