3r-84/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- termenul de depunere a motivării apelului
3r-84/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Tanase Olga,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Tanase Olga împotriva Casei Naționale de Asigurări
Sociale cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și a
deciziei adoptate în procedura prealabilă, obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-84/25
NR. PIGD 2-22102215-01-3r-25032025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii
de apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. L. Holevețcaia,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval,
30 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Tanase Olga,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 iulie 2022, Tanase Olga a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, cu privire la
anularea actului administrativ individual defavorabil și a deciziei adoptate în
procedura prealabilă, obligarea emiterii actului administrativ individual
favorabil.
Prin hotărârea din 25 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Tanase Olga împotriva
Casei Naționale de Asigurări Sociale privind anularea actului administrativ
individual defavorabil – decizia CTAS Botanica nr.94/2022/46056 din
18.04.2022 și a deciziei adoptate în procedura prealabilă – decizia CNAS
nr.T-1152/22 din 15.05.2022, obligarea emiterii actului administrativ
individual favorabil privind recalcularea pensiei pentru stagiul de cotizare
realizat după stabilirea pensiei.
La 25 iunie 2024, Tanase Olga reprezentată de avocatul Tudor Leșanu,
a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 25 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea ei, cu emiterea unei
decizii noi, prin care acțiunea să fie admisă integral.
La 16 decembrie 2024, Tanase Olga a depus cererea de apel motivată.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Tanase Olga împotriva hotărârii din 25
iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că motivarea
apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (2) Codul
administrativ.
La 12 februarie 2025, Tanase Olga a declarat recurs împotriva
încheierii din 27 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând anularea ei,
cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de
judecată, pentru examinarea apelului.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurenta a invocat că încheierea Curții de
Apel Centru din 27 ianuarie 2025 este nelegală, fiind emisă cu încălcarea
dreptului de acces la justiție și a dreptului la un recurs efectiv, garantate de
art. 6 și art. 13 din CEDO.
Recurenta a susținut că motivarea apelului a fost depusă cu întârziere
din cauze obiective, iar instanța de apel nu a analizat dacă a existat o
justificare rezonabilă pentru această întârziere și nici nu a oferit posibilitatea
examinării unei cereri de repunere în termen.
A arătat că hotărârea motivată a fost expediată la adresa sa poștală, dar
în realitate nu a fost recepționată în mod efectiv, întrucât, în perioada
respectivă, ea se afla într-o situație familială dificilă, îngrijindu-și mama grav
bolnavă, care a decedat ulterior. În consecință, recurenta nu a avut acces
efectiv la corespondența transmisă prin poștă, inclusiv la hotărârea motivată
a instanței de fond. Susține că aceste circumstanțe constituie un impediment
obiectiv care justifică întârzierea în depunerea motivării apelului.
Recurenta a invocat și faptul că notificarea hotărârii motivate nu a fost
realizată prin mijloace electronice, deși aceasta era forma de comunicare
utilizată în cadrul procesului, inclusiv prin împuternicitul său – avocatul
Tudor Leșanu. Menționează că instanța avea obligația de a utiliza mijloacele
de comunicare cele mai eficiente și adecvate, iar neutilizarea corespunzătoare
a acestora a contribuit la imposibilitatea de a formula motivarea apelului în
termen.
De asemenea, recurenta a invocat compunerea nelegală a completului
de judecată care a pronunțat încheierea din 27 ianuarie 2025. Astfel, a arătat
că doi dintre judecători, Victoria Sîrbu și Angela Braga, au făcut parte din
completul care a soluționat anterior fondul aceleiași cauze, prin decizia
pronunțată la 27 martie 2024 în dosarul nr. 3a-1103/23, ceea ce contravine
dispozițiilor art. 42 alin. (2) Cod de procedură civilă, care interzic participarea
unui judecător la rejudecarea unei cauze în care a pronunțat anterior o
hotărâre.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Conform art. 232 din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
2
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 109 din Codul administrativ:
„Un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.
Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că încheierea din 27 ianuarie 2025
a Curții de Apel Centru a fost expediată recurentei la 31 ianuarie 2025
3
(f.d.113). Dovada legală de recepționare a acesteia lipsește. Astfel, cererea de
recurs a fost depusă la 12 februarie 2025, în termen, conform art. 242 din
Codul administrativ.
Referitor la fondul recursului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că, la 25 iunie 2024 a fost pronunțată hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea
înaintată de Tănase Olga împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale.
La aceeași dată, 25 iunie 2024, recurenta, prin intermediul avocatului
Tudor Leșanu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii
menționate.
La 5 noiembrie 2024, potrivit avizului poștal de recepție (f.d.96),
hotărârea motivată a fost notificată recurentei, la adresa de corespondență
indicată în cererea de apel. Această modalitate de notificare respectă
prevederile art. 96 și art. 109 din Codul administrativ, întrucât recurenta nu a
indicat expres o altă adresă preferată pentru comunicări.
La 16 decembrie 2024, recurenta a depus motivarea apelului, depășind
termenul legal de 30 de zile calculat de la notificarea hotărârii motivate.
Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, termenul pentru
depunerea motivării apelului începe de la notificarea hotărârii motivate.
Instanța de apel a constatat în mod corect că termenul fusese depășit, iar
apelanta nu a formulat o cerere de repunere în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
împrejurările invocate de recurentă cu privire la imposibilitatea obiectivă de
a primi corespondența nu au fost însoțite de probe care să ateste lipsa efectivă
a notificării. În lipsa unor dovezi concrete, notificarea realizată prin Poșta
Moldovei este prezumată a fi valabilă, conform art. 96 Cod administrativ.
De asemenea, instanța de recurs constată că la caz nu s-a formulat o
cerere de repunere în termen, iar instanța de apel nu era obligată să examineze
din oficiu această posibilitate, în absența unor circumstanțe excepționale
dovedite.
Cu privire la pretinsa compunere nelegală a completului care a
pronunțat încheierea din 27 ianuarie 2025, instanța de recurs observă că
recurenta nu a invocat această excepție pe cale separată și nu a formulat o
cerere de recuzare în condițiile prevăzute de lege.
Mai mult, Completul reține că dosarul în care s-a pronunțat încheierea
contestată nu este identic cu dosarul anterior în care aceiași judecători au
participat la soluționarea fondului, fiind vorba despre o nouă cerere și un nou
obiect. În acest context, simpla invocare tardivă, în recurs, a participării
4
anterioare a unor judecători în altă cauză, chiar între aceleași părți, nu poate
conduce automat la nulitatea încheierii, în lipsa unor indicii clare privind lipsa
de imparțialitate obiectivă sau existența unei cauze de incompatibilitate.
În concluzie, Completul de judecată consideră că motivele invocate de
recurentă nu justifică casarea încheierii instanței de apel, care a acționat legal
în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ. Astfel, recursul este
neîntemeiat și urmează a fi respins, iar încheierea contestată menținută.
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Tanase Olga și menține încheierea din 27
ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5