3rh-8/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- revizuirea unui act judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei
3rh-8/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de revizuire depusă de avocata Alisa
Martînov în interesele lui Ion Frunze și a cererii de revizuire depusă de
Oxana Șaptelici,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Ion Frunze împotriva Autorității Naționale de Integritate
privind contestarea actului administrativ individual defavorabil,
împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 3rh-8/25
NR. 2-22012429-01-3rh-10032025)
Revizuirea actului judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei.
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru,
Curtea Supremă de Justiție: S. Procopciuc, D. Stănilă, I. Malanciuc
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de avocata
Alisa Martînov în interesele lui Ion Frunze și cererea de revizuire
depusă de Oxana Șaptelici,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 ianuarie 2022, Ion Frunze a înaintat acțiune în contencios
administrativ împotriva Autorității Naționale de Integritate, solicitând
anularea Actului de constatare nr.425/15 din 29 decembrie 2021.
Prin hotărârea din 4 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
acțiunea înaintată de Ion Frunze împotriva Autorității Naționale de
Integritate cu privire la contestarea actului administrativ individual
defavorabil, ca fiind neîntemeiată.
La 3 mai 2024, avocata Inna Soțchi în interesele lui Ion Frunze a
declarat recurs împotriva hotărârii din 4 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii și
emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie
admisă sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de
judecată.
Prin încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-
a declarat inadmisibil recursul depus de avocata Inna Soțchi în interesele lui
Ion Frunze.
La 10 martie 2025, avocata Alisa Martînov în interesele lui Ion Frunze
a depus cerere de revizuire a încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, solicitând casarea încheierii, cu reținerea cauzei spre
examinare în procedura Curții Supreme de Justiție.
Tot la 10 martie 2025, Oxana Șaptelici a depus cerere de revizuire a
încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
casarea încheierii, cu reținerea cauzei spre examinare în procedura Curții
Supreme de Justiție.
ARGUMENTELE REVIZUIRILOR
În cererea sa de revizuire, Ion Frunze, prin avocata Alisa Martînov, a
invocat temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,
1
susținând că au devenit cunoscute ulterior fapte esențiale care nu au fost
analizate de instanța de recurs. Astfel, revizuentul a arătat că au fost depuse,
în termenul legal, mai multe cereri procedurale (inclusiv cereri de completare
a recursului, cerere de ridicare a excepției de neconstituționalitate, cerere de
examinare cu prezența părților), asupra cărora Curtea Supremă de Justiție nu
s-ar fi pronunțat, deși acestea ar fi fost esențiale pentru soluționarea corectă
a cauzei.
Totodată, a susținut că omisiunea completului de judecată de a
examina aceste cereri s-a datorat unei greșeli a grefei sau a altui
compartiment intern al instanței, iar revizuentul nu poate fi învinuit de
această situație. Revizuentul a învederat că neanalizarea cererilor depuse a
dus la o soluție vădit eronată privind inadmisibilitatea recursului.
În cererea sa distinctă de revizuire, Oxana Șeptelici a invocat temeiul
prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, susținând că
hotărârea judecătorească a fost emisă cu privire la drepturile sale, deși nu a
fost parte în proces. Revizuenta a arătat că actul de constatare contestat a
inclus în mod explicit date financiare personale care o vizau, inclusiv conturi
bancare, transferuri și sume considerate ca venit, și că inspectorul de
integritate a extins formal controlul și asupra sa, ca membru de familie.
Cu toate acestea, revizuenta nu a fost notificată cu privire la inițierea,
desfășurarea și finalizarea controlului, nu i s-a transmis o copie a actului de
constatare și nu a fost atrasă în procesul judiciar de control al acestuia, deși
a depus o cerere de intervenție la 17.06.2024, asupra căreia instanța nu s-a
pronunțat.
Prin urmare, revizuenta susține că i-a fost încălcat dreptul de acces la
o instanță, în sensul art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 446 alin. (1) din Codului de procedură civilă:
„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de
încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge
acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința
2
acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii
nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 448 alin. (2) din Codului de procedură civilă:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 447 lit. a-b) din Codului de procedură civilă:
„Sînt în drept să depună cerere de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces;
b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea,
încheierea sau decizia judecătorească;”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codului de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;”
Art. 451 alin. (1) din Codului de procedură civilă:
„Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,
indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor
ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în mărimea
prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 449 lit. b, c) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanțe
sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,
dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele
esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre cu privire la
drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cererile de revizuire, Completul consideră că acestea
urmează a fi respinse ca inadmisibile, din considerentele ce urmează.
Completul de judecată subliniază că revizuirea este o cale
extraordinară de atac, cu caracter de retractare, menită să asigure
reexaminarea unei hotărâri irevocabile în condiții strict reglementate de lege.
Fiind o excepție de la principiul securității raporturilor juridice, revizuirea
nu poate fi folosită pentru a repune în discuție elemente deja tranșate
definitiv și nici pentru a substitui căile ordinare de atac.
În prezenta cauză, Completul de judecată constată că cererea de
revizuire formulată de Ion Frunze vizează încheierea din 11 decembrie 2024
a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat împotriva hotărârii
Curții de Apel Chișinău din 4 martie 2024 a fost declarat inadmisibil.
3
Or, potrivit art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Încheierea de inadmisibilitate a recursului are un caracter pur procedural și
nu conține o analiză asupra fondului litigiului, respectiv nu stabilește drepturi
sau obligații între părți în privința obiectului acțiunii.
În acest context, indiferent de susținerile revizuentului privind pretinse
omisiuni de soluționare a unor cereri procedurale sau greșeli administrative,
cererea sa de revizuire este inadmisibilă în principiu, întrucât obiectul
acesteia – o încheiere de inadmisibilitate – nu se încadrează în categoria
hotărârilor supuse revizuirii, potrivit dispozițiilor legale menționate.
Cu privire la cererea de revizuire depusă de Oxana Șeptelici,
Completul reține că aceasta invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) din
Codul de procedură civilă, susținând că încheierea pronunțată în lipsa
participării sale afectează în mod direct drepturile sale patrimoniale, având
în vedere că actul de constatare ANI face referire expresă la date financiare
ce o privesc.
Din analiza dosarului, rezultă că actul de constatare nr. 425/15 din 29
decembrie 2021 a fost emis exclusiv în privința lui Ion Frunze, iar încheierea
CSJ din 11 decembrie 2024 a fost pronunțată într-o cauză în care Oxana
Șeptelici nu a avut calitate procesuală și nici nu a fost vizată direct prin
hotărârea contestată.
Simpla menționare a numelui său în actul de constatare și includerea
unor venituri comune în analiza inspectorului de integritate nu echivalează
cu existența unei hotărâri pronunțate asupra drepturilor sale, astfel încât nu
poate fi incident temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură
civilă. Mai mult, revizuenta nu a contestat separat actul ANI în termenul
legal, deși Legea nr. 132/2016 îi oferea această posibilitate.
Cererea de intervenție depusă la 17 iunie 2024 nu a fost soluționată de
instanță, însă această împrejurare nu determină, în sine, aplicabilitatea căii
extraordinare a revizuirii, în lipsa unei hotărâri care să-i fi lezat în mod direct
și efectiv un drept garantat.
Așa cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza
Cornea c. Republicii Moldova, dreptul de acces la un tribunal presupune
existența unei legături directe și actuale între persoana interesată și obiectul
litigiului. În speță, instanțele naționale nu au soluționat vreo pretenție sau
obligație în raport cu revizuenta, astfel că incidența art. 6 § 1 CEDO nu poate
fi reținută.
4
Admiterea cererii de revizuire în aceste condiții ar însemna a extinde
aplicarea art. 449 lit. c) dincolo de limitele sale legale, contrar principiului
securității juridice și caracterului restrâns al căilor extraordinare de atac.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 269-270 și art. 453 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de Ion Frunze
și Oxana Șeptelici împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ intentată la cererea
de chemare în judecată depusă de Ion Frunze împotriva Autorității Naționale
de Integritate privind contestarea actului administrativ individual
defavorabil.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5