3rh-16/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- revizuirea unui act judecatoresc care nu se refera la fondul cauzei
3rh-16/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea, ca fiind inadmisibilă, a cererii de revizuire depusă
de Oxana Șeptelici și a cererii de revizuire depuse de Andrei Frunze,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Ion Frunze împotriva Autorității Naționale de Integritate privind
contestarea actului administrativ individual defavorabil,
împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 3rh-16/25
NR. PIGD 2-22012429-01-3rh-01072025)
Revizuirea unui act judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei.
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru,
Curtea Supremă de Justiție: S. Procopciuc, D. Stănilă, I. Malanciuc
27 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Oxana
Șeptelici și cererea de revizuire depuse de Andrei Frunze
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 ianuarie 2022, Ion Frunze a înaintat acțiune în contencios administrativ
împotriva Autorității Naționale de Integritate, solicitând anularea Actului de
constatare nr.425/15 din 29 decembrie 2021.
Prin hotărârea din 4 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
acțiunea înaintată de Ion Frunze împotriva Autorității Naționale de Integritate cu
privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil, ca fiind
neîntemeiată.
La 3 mai 2024, avocata Inna Soțchi în interesele lui Ion Frunze a declarat
recurs împotriva hotărârii din 4 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii și emiterea unei hotărâri noi prin
care cererea de chemare în judecată să fie admisă sau, în subsidiar, trimiterea cauzei
spre rejudecare în alt complet de judecată.
Prin încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
declarat inadmisibil recursul depus de avocata Inna Soțchi în interesele lui Ion
Frunze.
La 10 martie 2025, avocata Alisa Martînov în interesele lui Ion Frunze a depus
cerere de revizuire a încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
solicitând casarea încheierii, cu reținerea cauzei spre examinare în procedura Curții
Supreme de Justiție.
Tot la 10 martie 2025, Oxana Șaptelici a depus cerere de revizuire a încheierii
din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea încheierii, cu
reținerea cauzei spre examinare în procedura Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 16 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins,
ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de Ion Frunze și Oxana Șeptelici
împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de
contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion
Frunze împotriva Autorității Naționale de Integritate privind contestarea actului
administrativ individual defavorabil.
La 1 iulie 2025, Oxana Șaptelici a depus cerere de revizuire a încheierii din
11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea încheierii, cu
reținerea cauzei spre examinare în procedura Curții Supreme de Justiție.
La 1 iulie 2025, Andrei Frunze a depus cerere de revizuire a încheierii din 11
decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea încheierii, cu
reținerea cauzei spre examinare în procedura Curții Supreme de Justiție
1
ARGUMENTELE REVIZUIRILOR
În cererea sa de revizuire, Oxana Șaptelici, a invocat temeiul prevăzut de art.
449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, susținând că Actul de constatare nr.
425/15 din 29 decembrie 2021 și controlul efectuat s-a extins asupra averii sale, în
calitate de membru de familie a lui Ion Frunze.
Subliniază că, a aflat despre acțiunea de confiscare la 24 aprilie 2025.
Respectiv, este o circumstanță care nu i-a fost cunoscută la examinarea cauzei și nici
nu putea să cunoască această circumstanță din motiv că acțiunea a fost depusă după
emiterea încheierii din 11 decembrie 2024.
Relevă că, decizia Curții de Apel și încheierea Curții Supremă de Justiție îi
lezează direct drepturile, deoarece nu a fost atrasă în proces.
Accentuează că, inspectorul a indicat în Actul de constatare multe alte
informații privind veniturile sale, care le-a inclus în calitate de „venit”. În final,
inspectorul a constatat că Oxana Șeptelici și fostul soț Ion Frunze, ar fi dobândit o
avere nejustificată. Prin urmare, atât actul de constatare cât și actele de dispoziție
emise de instanțe o vizează direct.
Respectiv, trebuia să fie notificată privind controlul care a fost efectuat asupra
averii sale, însă până în ziua de azi nu a primit nici o notificare despre control.
În cererea sa distinctă de revizuire, Andrei Frunze a invocat temeiul prevăzut
de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, susținând că, cauza a fost examinată
fără antrenarea sa în proces.
A susținut că, este vizat direct de actul de constatare în calitate de membru al
familiei Frunze, asupra căruia s-a extins controlul averii și intereselor personale. Cu
toate acestea, nu a fost antrenat în proces și nu a participat la examinarea cauzei
inițiale, în care Ion Frunze a contestat actul de constatare.
Decizia Curții de Apel și încheierea Curții Supreme de Justiție îi lezează direct
drepturile, cu toate acestea, nu a fost atras în proces. Faptul că, nu a fost notificat
despre inițierea, derularea și finalizarea controlului, care s-a extins asupra sa,
constituie o încălcare a Legii 132/2016 și aceasta constituie un temei expres de
dispunere a rejudecării cauzei în temeiul art. 449 lit. c) din CPC.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ stipulează:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu
excepția art.169–171.”
Potrivit art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor
instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se
respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești
care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun
revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de
atac.”
2
Art. 448 alin. (2) din Codului de procedură civilă:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a
menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 447 lit. a-b) din Codului de procedură civilă:
„Sînt în drept să depună cerere de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b)
persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea
sau decizia judecătorească;”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codului de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de
dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;”
Art. 451 alin. (1), (2) și (4) din Codului de procedură civilă:
„Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în
mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor ce le confirmă și a dovezii
de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în mărimea prevăzută de Legea taxei de stat
nr.213/2023.”
Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art. 448.
Nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.”
Art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte
esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește
că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării
anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost
implicate în proces;”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cererile de revizuire, Completul consideră că acestea urmează a fi
respinse ca inadmisibile, din considerentele ce urmează.
În prezenta cauză, Completul de judecată constată că cererea de revizuire
formulată de Oxana Șeptelici și Andrei Frunze vizează încheierea din 11 decembrie
2024 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat împotriva hotărârii
Curții de Apel Chișinău din 4 martie 2024 a fost declarat inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi
supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de
încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge
acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința
acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.
3
În sensul normei enunțate este de înțeles că pot fi supuse revizuirii doar
hotărârile judecătorești irevocabile, prin care instanța s-a expus asupra fondului
cauzei.
Raportând la caz aceste prevederi legale, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că încheierea din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme
de Justiție, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse
revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul cauzei. Or, prin actul
judecătoresc a cărei revizuire este solicitată nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici
nu s-a casat hotărârea asupra fondului cauzei, cu emiterea după caz a unei hotărâri
noi, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului recursului, verificând doar, prin
prisma art. 246 din Codul administrativ, existența temeiurilor de admisibilitate a
recursului declarat. Respectiv, fondul litigiului a fost soluționat prin hotărârea din 4
martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea
din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire se solicită, nu
constituie act de dispoziție judecătoresc care poate fi supus revizuirii în sensul art.
446 din Codul de procedură civilă.
În acest context, indiferent de susținerile revizuenților privind pretinse
omisiuni sau greșeli administrative, cererea lor de revizuire este inadmisibilă în
principiu, întrucât obiectul acesteia – o încheiere de inadmisibilitate – nu se
încadrează în categoria hotărârilor supuse revizuirii, potrivit dispozițiilor legale
menționate.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că cererea de revizuire depusă de Oxana Șeptelici și cererea
de revizuire depuse de Andrei Frunze împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a
Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.
În conformitate cu art. 195, 230 din Codul administrativ, art. 270 și art. 453
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Oxana Șeptelici
și Andrei Frunze împotriva încheierii din 11 decembrie 2024 a Curții Supreme de
Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4