2ac-75/25 — cu privire la rezilierea contractului, incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la rezilierea contractului, incasarea datoriei
- Temei legal
- stramutarea cauzei
2ac-75/25 — cu privire la rezilierea contractului, incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Întreprinderea Mixtă „Orange
Moldova” Societate pe Acțiuni privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Sud, sediul secundar la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția
Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Comrat” către Întreprinderea
Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii
Comitetul Executiv Comrat UTA Găgăuzia și Direcția Generală a Sănătății și
Protecție Socială, UTA Găgăuzia cu privire la rezilierea contractului de
locațiune, încasarea datoriei, penalității, compensarea cheltuielilor de judecată
și
cererea reconvențională depusă de Întreprinderea Mixtă „Orange
Moldova” Societate pe Acțiuni către Instituția Medico-Sanitară Publică
„Centrul de Sănătate Comrat” cu privire la încasarea sumei,
(Dosarul nr. 2ac-75/25
NR. PIGD 2-21109191-01-2ac-05032025)
Circumstanțele invocate nu constituie temei de strămutare a cauzei în sensul
prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
16 aprilie 2025
Copia corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Întreprinderea Mixtă
„Orange Moldova” Societate pe Acțiuni privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Sud, sediul secundar la o altă instanță de judecată egală în
grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 iulie 2021, Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate
Comrat” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Orange
Moldova” SA, prin care a solicitat încasarea datoriei, penalității și compensarea
cheltuielilor de judecată.
La 16 decembrie 2021, Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de
Sănătate Comrat” a depus cererea de chemare în judecată împotriva ÎM
„Orange Moldova” SA, intervenienți accesorii Comitetul Executiv Comrat
UTA Găgăuzia și Direcția Generală a Sănătății și Protecție Socială, UTA
Găgăuzia, prin care s-a solicitat cu privire la rezilierea contractului de locațiune,
restituirea încăperilor, demontarea echipamentului, restabilirea bunului.
Prin încheierea 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Central s-
au conexat cauzele civile într-o singură procedură, fiind acordat nr. 2c-
109/2021, PIGD 2-21109191-23-2c-21072-21.
La 16 decembrie 2022, Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de
Sănătate Comrat” a depus cerere de majorare a pretențiilor.
La 13 martie 2023, ÎM „Orange Moldova„ SA a depus cerere
reconvențională împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică „Centrul de
Sănătate Comrat”, prin care a solicitat încasarea sumei.
Ulterior, prin încheierea din 23 noiembrie 2023 a Judecătoriei Comrat,
sediul Central, s-a încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate
Comrat”, în partea pretențiilor de demontare a echipamentului și restabilirea
bunului.
Prin hotărârea din 01 octombrie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Instituția
Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Comrat” .
1
S-a reziliat contractul de locațiune nr. 5-16 (RENT/10852/TD_ din 01
ianuarie 2016 și acordurilor la contract.
S-a încasat de la ÎM „Orange Moldova” SA în beneficiul Instituției
Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Comrat” datoria în sumă de 75
576,60 lei pentru perioada 01 ianuarie 2021-31 decembrie 2022, penalitatea în
mărime de 22 987,75 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3
056,93 lei.
În rest, acțiunea depusă de Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul
de Sănătate Comrat” s-a respins ca fiind neîntemeiată.
Cererea reconvențională depusă de ÎM „Orange Moldova„ SA împotriva
Instituției Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Comrat”, cu privire la
încasarea sumei, s-a respins ca fiind neîntemeiată.
La 15 octombrie 2024, ÎM „Orange Moldova” SA a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 01 octombrie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central. Ulterior, la 09 ianuarie 2025, apelanta a depus apel suplimentar.
Curtea de Apel Sud (sediul secundar ) prin încheierea din 23 ianuarie
2023 a primit spre examinare cererea de apel depusă de ÎM „Orange Moldova”
SA.
Prin încheierea din 11 februarie 2025 a Curții de Apel Sud (sediul
secundar), s-a dispus de a stabili ședința de judecată pentru examinarea cererii
de apel depusă de ÎM „Orange Moldova” SA, împotriva hotărârii din 01
octombrie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.
La 13 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice,
ÎM „Orange Moldova” SA, a depus cerere privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Sud (sediul secundar) la o altă instanță de judecată egală în grad,
în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii de strămutare a indicat că la 12 februarie 2025 prin
intermediul Portalul național al instanțelor de judecată, a stabilit că prezenta
cauza a fost distribuită spre examinare la Curtea de Apel Sud, sediul secundar
Comrat. Nu este de acord ca această instanță să examineze cauza. Consideră că
imparțialitatea judecătorilor din Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat
poate fi afectată deoarece reclamanta Instituția Medico-Sanitară Publică
„Centrul de Sănătate Comrat”, împreună cu autoritățile publice implicate în
proces Comitetul Executiv Comrat UTA Găgăuzia și Direcția Generală a
Sănătății și Protecție Socială, UTA Găgăuzia, operează într-un sistem comun
în domeniul sănătății publice la nivel local. Astfel, într-o comunitate mică,
precum Comrat, unde judecătorii sunt adesea originari din localitate, există
riscul să aibă relații profesionale sau personale strânse cu autoritățile implicate,
ceea ce ar putea afecta percepția imparțialității lor.
2
Având în vedere influența semnificativă pe care aceste autorități o
exercită în domeniul sănătății publice, există un risc rezonabil ca acest context
să afecteze imparțialitatea judecătorilor în evaluarea cauzei. Judecătorii din
comunități mici pot fi expuși presiunilor indirecte de a lua decizii favorabile
autorităților locale pentru a menține relații armonioase sau pentru a evita
conflicte.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Sud (sediul secundar) la o altă instanță de judecată egală în grad, este
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea
servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
reprezentantul ÎM „Orange Moldova” SA, a solicitat strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Sud (sediul secundar) la o altă instanță de judecată de același
grad, menționând că imparțialitatea judecătorilor din Curtea de Apel Sud,
sediul secundar Comrat poate fi afectată deoarece reclamanta Instituția
Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Comrat”, împreună cu
3
autoritățile publice implicate în proces Comitetul Executiv Comrat UTA
Găgăuzia și Direcția Generală a Sănătății și Protecție Socială, UTA Găgăuzia,
operează într-un sistem comun în domeniul sănătății publice la nivel local, iar
într-o comunitate mică, precum Comrat, unde judecătorii sunt adesea originari
din localitate, există riscul să aibă relații profesionale sau personale strânse cu
autoritățile implicate, ceea ce ar putea afecta percepția imparțialității lor. Astfel,
având în vedere influența semnificativă pe care aceste autorități o exercită în
domeniul sănătății publice, există un risc rezonabil ca acest context să afecteze
imparțialitatea judecătorilor în evaluarea cauzei. Judecătorii din comunități
mici pot fi expuși presiunilor indirecte de a lua decizii favorabile autorităților
locale pentru a menține relații armonioase sau pentru a evita conflicte.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la
caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce
ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Sud (sediul
secundar) la o altă instanță de același grad pentru soluționarea cererii de apel.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să
fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de ÎM „Orange
Moldova” SA, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Sud (sediul secundar),
pentru examinare în ordine de apel.
4
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova”
Societate pe Acțiuni privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul
secundar la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția
Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Comrat” către Întreprinderea
Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii
Comitetul Executiv Comrat UTA Găgăuzia și Direcția Generală a Sănătății și
Protecție Socială, UTA Găgăuzia cu privire la rezilierea contractului de
locațiune, încasarea datoriei, penalității, compensarea cheltuielilor de judecată
și cererea reconvențională depusă de Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova”
Societate pe Acțiuni către Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de
Sănătate Comrat” cu privire la încasarea sumei, se remite la Curtea de Apel Sud
(sediul secundar), pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5