2ac-119/25 — validarea creantelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- validarea creantelor
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-119/25 — validarea creantelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de reprezentantul debitorului
Societății cu Răspundere Limitată „Turbilon-Teh” Oleg Gonța privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă, în procedura de insolvabilitate intentată față de
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”, la contestația
reprezentantului debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-
Teh”, Gonța Oleg împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității
Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”, Nicolae Bostan de
admitere spre validare a creanțelor creditorului Serviciul Fiscal de Stat în
tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului
debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,TurbilonTeh”,
(Dosarul nr. 2ac-119/25
NR. PIGD 2-19111676-01-2ac-10042025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de reprezentantul debitorului Societății
cu Răspundere Limitată „Turbilon-Teh” Oleg Gonța privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 decembrie 2017, creditorul B.C. ,,Banca de Economii” S.A., în proces de
lichidare, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”.
Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a
primit în procedură de examinare cauza de insolvabilitate la cererea introductivă din 19
decembrie 2017 înaintată de creditorul B.C. ,,Banca de Economii” S.A., în proces de
lichidare, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Turbilon Teh”.
Prin hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a
constatat insolvabilitatea și s-a intentat proces de insolvabilitate în privința debitorului
Societății cu Răspundere Limitată ,,TurbilonTeh”, în calitate de administrator al
insolvabilității a fost numit, administratorul autorizat Nicolae Bostan.
La 9 septembrie 2021, Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de validare a
creanțelor sale față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh” în sumă totală
de 1.143.805,70 lei, dintre care suma de 533.717,49 lei cu titlu de creanță chirografară
de rangul V și suma de 610.088,21 lei cu titlu de creanță chirografară de rangul VI.
La data de 28 octombrie 2021, administratorul insolvabilității Societății cu
Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”, Nicolae Bostan a înregistrat prin cancelaria
instanței de judecată tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului
debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh” cu creanța admisă spre
validare a Serviciului Fiscal de Stat.
Din conținutul tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului
debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh” rezultă că, creanța
Serviciului Fiscal de Stat a fost admisă integral spre validare de către administratorul
insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”, Nicolae Bostan.
La 29 octombrie 2021, reprezentantul debitorului Societății cu Răspundere
Limitată ,,Turbilon-Teh”, Oleg Gonța, a depus contestație împotriva acțiunilor
administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată ,,TurbilonTeh”,
Nicolae Bostan, de admitere spre validare a creanțelor Serviciului Fiscal de Stat în
1
tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Societății
cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”.
Prin încheierea din 5 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost
respinsă contestația depusă de reprezentantul debitorului Societății cu Răspundere
Limitată ,,Turbilon-Teh”, Oleg Gonța împotriva acțiunilor administratorului
insolvabilității, Nicolae Bostan, de admitere spre validare a creanțelor creditorului
Serviciul Fiscal de Stat în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva
patrimoniului debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”. S-a validat
creanța Serviciului Fiscal de Stat față de Societatea cu Răspundere Limitată „Turbilon
Teh” în sumă totală de 1.143.805,70 lei, dintre care suma de 533.717,49 lei cu titlu de
creanță chirografară de rangul V și suma de 610.088,21 lei cu titlu de creanță
chirografară de rangul VI. S-a obligat administratorul insolvabilității Societății cu
Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”, Nicolae Bostan să rectifice tabelul definitiv al
creanțelor creditorilor față de patrimoniul debitorului Societății cu Răspundere Limitată
,,Turbilon-Teh”, în sensul menționat în prezenta încheiere.
La 24 iunie 2024, reprezentantul debitorului Societății cu Răspundere Limitată
,,Turbilon-Teh”, Oleg Gonța, a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei
instanțe, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a
contestației.
La 29 martie 2025, reprezentantul debitorului Societății cu Răspundere Limitată
,,Turbilon-Teh”, Oleg Gonța, în temeiul prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea cauzei în ordine de recurs la o altă
instanță de judecată egală în grad (f.d. 15).
În motivarea cererii de strămutare a indicat existența unor bănuieli rezonabile că
nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru, ar putea fi afectată de
circumstanțele cauzei și de calitatea participanților la proces. Prin urmare, consideră că
cauza enunțată nu poate fi examinată în componența judecătorilor din cadrul Curții de
Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
2
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea
părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează
de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual-civilă,
bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea acestui fapt,
ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea pune
în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci când
imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă doar la
persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este suficient să fie
demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de strămutare pentru
existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea imutabilității
competenței jurisdicționale.
Stabilind temeinicia argumentelor expuse în susținerea cererii de strămutare, se
atestă că acestea se rezumă la transpunerea textului normei de referință, cu un conținut
generic, ce nu individualizează nici un element obiectiv. În mod clar, astfel de
argumente nu se circumscriu unor circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea
și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de
recurs, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de recurs, contestația
reprezentantului debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”, Gonța
Oleg împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere
Limitată ,,Turbilon-Teh”, Nicolae Bostan de admitere spre validare a creanțelor
creditorului Serviciul Fiscal de Stat în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor
împotriva patrimoniului debitorului Societății cu Răspundere Limitată ,,TurbilonTeh”,
a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență jurisdicțional-funcționale.
3
Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin.(2) Cod de procedură civilă, potrivit căreia
instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit și ținând cont că
motive de incompatibilitatea colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Colegiul atestă
lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de reprezentantul debitorului
Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”, Gonța Oleg, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite judecății în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de reprezentantul debitorului Societății cu Răspundere
Limitată ,,Turbilon-Teh”, Gonța Oleg privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, în procedura de insolvabilitate intentată față de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”, la contestația reprezentantului debitorului
Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”, Gonța Oleg împotriva acțiunilor
administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată ,,Turbilon-Teh”,
Nicolae Bostan de admitere spre validare a creanțelor creditorului Serviciul Fiscal de
Stat în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului
Societății cu Răspundere Limitată ,,TurbilonTeh”, se remite la Curtea de Apel Centru,
pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4