2rci-40/20 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci-40/2020

D E C I Z I E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către SC „Turbilon Teh” SRL,

în cauza civilă la cererea introductivă a BC „Banca de Economii” SA în proces

de lichidare, privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Turbilon

Teh” SRL,

împotriva încheierii din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2017, BC „Banca de Economii” SA în proces de lichidare a

depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SC „Turbilon Teh” SRL.

Prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, aplicându-se măsurile de asigurare

prevăzute de Legea insolvabilității.

Ulterior, prin Legea nr. 254 din 01.12.2017 pentru modificarea și completarea

unor acte legislative (în vigoare din 05.01.2018), s-a modificat art. 355 din Codul

de procedură Civilă RM, stabilindu-se competenta judecătoriilor la examinarea

cauzelor de insolvabilitate.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2018 Curții de Apel Chișinău, cauza de

insolvabilitate la cererea introductivă din 19 decembrie 2017 înaintată de creditorul

,,Banca de Economii,, SA în proces de lichidare privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SC,,Turbilon Teh” SRL a fost transmisă pentru judecare în

instanța competentă - Judecătoria Chișinău.

Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

cererea introductivă depusă de creditorul BC,,Banca de Economii” SA în proces de

lichidare cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului

SC,,Turbilon Teh” SRL a fost primită spre examinare.

1

Prin încheierea din 10 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost respinsă cererea de ridicare a excepției de tardivitate înaintată de avocatul

Victor Munteanu în numele debitorului SC,,Turbilon Teh” SRL.

Prin încheierea din 27 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiat demersul înaintat de administratorul debitorului SC,,Turbilon Teh”

SRL, Gonța Oleg, privind strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță de

același grad. Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă în

baza cererii introductive înaintată de creditorul BC,,Banca de Economii” S.A. în

proces de lichidare cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

debitorului SC,,Turbilon Teh” SRL, a fost remisă spre judecare în aceeași instanță,

Judecătoria Chișinău, sediul Central.

La data de 04 august 2020, avocatul Munteanu Victor care acționează în

interesele SC,,Turbilon Teh” SRL a depus cerere cu privire la explicarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2020.

Prin încheierea din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea avocatului, Munteanu Victor, care acționează în interesele SC,,Turbilon

Teh” SRL, cu privire la explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iulie

2020.

La 20 august 2020, avocatul Munteanu Victor care acționează în interesele

SC,,Turbilon Teh” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 06 august 2020 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chișinău nu și-a executat în

deplină măsură obligația legală de a motiva hotărârea luată și de a o argumenta.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului nu conține date spre confirmarea recepționării încheierii,

prin urmare recursul declarat la data de 20 august 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele dosarului atestă că la 09 iulie 2020 în cadrul ședinței de judecată

administratorul debitorului SC,,Turbilon Teh” SRL, Gonța Oleg a depus pe numele

instanței o cerere de strămutare a acțiunii din motiv că pe cauza dată a fost respins

demersul de numire a unei expertize judiciare/ raportului de audit în vederea

stabilirii factorilor financiari și a solvabilității SC,,Turbilon Teh” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2020, s-a respins ca

neîntemeiat demersul înaintat de administratorul debitorului SC,,Turbilon Teh”

SRL, Gonța Oleg privind strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță de

2

același grad. Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă în

baza cererii introductive înaintată de creditorul BC ,,Banca de Economii” SA în

proces de lichidare cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

debitorului SC,,Turbilon Teh” SRL, a fost remisă spre judecare în aceeași instanță,

Judecătoria Chișinău, sediul Central.

La data de 04 august 2020, avocatul Munteanu Victor care acționează în

interesele SC,,Turbilon Teh” SRL a depus cerere cu privire la explicarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2020.

În motivarea cererii de explicare, invocând prevederile art. 251 Cod de

procedură civilă, a indicat că nu este clar sensul încheierii din 27 iulie 2020 Curții

de Apel Chișinău.

A solicitat instanței de apel explicarea încheierii din 27 iulie 2020, în partea în

care ține de invocarea de către autorul cererii de strămutare a faptului, că nu are

încredere în instanța de judecată din motivul, că aceasta a respins demersul de

numire a unei expertize judiciare/raportului de audit în vederea stabilirii factorilor

financiari și a solvabilității SC,,Turbilon Teh” SRL, excepția de tardivitate,

scoaterea cererii de pe rol, care consideră autorul cererii că trezește bănuiala la

examinarea în instanța de judecată și drept urmare, judecătorul Mîțu Gheorghe este

părtinitor și lipsit de obiectivitate prin acceptarea cererii pe rol și prin faptul că nu a

fost aplicată sancțiunea procesuală-scoaterea cererii de pe rol, invocând la fel că în

acest scop au prezentat probe, nu justifică obiectiv bănuiala sa, cu privire la faptul,

că judecătorul Judecătoriei Chișinău (sediul central), investit cu judecarea cauzei,

care activează în cadrul acestei instanțe, nu este obiectiv și imparțial.

Prin încheierea din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea avocatului, Munteanu Victor, care acționează în interesele SC,,Turbilon

Teh” SRL, cu privire la explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iulie

2020.

Instanța de recurs apreciază ca fiind justă soluția Curții de Apel Chișinău de

respingere a cererii privind explicarea încheierii din 27 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sânt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărîrii.

Din norma de drept menționată rezultă că solicitantul poate cere instanței de

judecată care a pronunțat hotărârea să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture

dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile în care dispozitivul hotărârii nu

este suficient de clar și sunt necesare explicații privind înțelesul, extinderea și

aplicarea dispozitivului hotărârii.

Se are în vedere, deci, caracterul neclar sau contradictoriu al mențiunilor din

dispozitiv, scopul acestei proceduri fiind în clarificarea dispozitivului, astfel să nu

existe dificultăți la executare.

3

Așadar, instanța de recurs apreciază ca fiind justă soluția instanței de apel de

respingere a cererii privind explicarea încheierii din 27 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Or, acesta nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului încheierii din 27 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău în condițiile în

care actul judecătoresc adoptat nu cuprinde dispoziții contradictorii.

Dispozitivul încheierii indică cert că a fost respinsă cererea de strămutare a

cauzei la o altă instanță egală în drept, constatările expuse fiind certe, exprese,

clare și nu lasă loc interpretărilor. Iar, din analiza încheierii solicitate a fi explicată,

Colegiul constată că rezultă clar motivele și norma legală care au stat la baza

adoptării soluției în cauză și este clar indicată dispoziția instanței de respingere a

cererii de strămutare la o altă instanța de același grad, iar în partea motivată a

încheierii este detaliată poziția expusă.

În astfel de circumstanțe, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de SC

„Turbilon Teh” SRL privind explicarea încheierii din 27 iulie 2020 a Curții de

Apel Chișinău just a fost respinsă, fapt ce impune situația respingerii recursului și

menținerea încheierii 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SC „Turbilon Teh” SRL.

Se menține încheierea din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea introductivă a BC „Banca de Economii” SA în proces de lichidare,

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Turbilon Teh” SRL.

Decizia este irevocabilă.

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

4