2rci-26/20 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr.2rci-26/2020

D E C I Z I E

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Banca de

Economii” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Neaos”,

împotriva încheierii din 27 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea înaintată de directorul Societății cu Răspundere Limitată

„Neaos”, Gonța Oleg, privind explicarea încheierii,

c o n s t a t ă:

La 10 iulie 2018 SA „Banca de Economii” a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Central cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”.

La 03 februarie 2020 avocatul Vitalie Nagacevschi, care acționează în

interesele SRL „Neaos”, a depus cerere de strămutare a cauzei în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă la o altă judecătorie.

În motivarea cererii de strămutare a indicat că SA „Banca de Economii” a

fost implicată direct în anumite operații financiare dubioase, banca fiind complet

devalizată. Astfel, consideră că există suficiente bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor din Judecătoria Chișinău, sediul Central ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei civile respective, dat fiind că oricine are tangențe cu

activitatea SA „Banca de Economii” este implicit supus unor presiuni psihologice

în rezultatul conștientizării tuturor evenimentelor care au avut loc sau au loc cu

implicarea respectivei bănci.

Prin încheierea protocolară din 03 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central dosarul s-a transmis Curții de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de strămutare a cauzei spre judecare către o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea avocatului Vitalie Nagacevschi, care acționează în interesele SRL

„Neaos”, privind strămutarea cauzei spre o altă instanță de același grad, cauza fiind

remisă spre judecare în aceeași instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central.

La 21 februarie 2020 directorul SRL „Neaos”, Gonța Oleg, a înaintat cerere

cu privire la explicarea încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

2

Prin încheierea din 27 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea înaintată de directorul SRL „Neaos”, Gonța Oleg, privind explicarea

încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 15 mai 2020 prin poșta electronică Societatea cu Răspundere Limitată

„Neaos” a declarat recurs împotriva încheierii din 27 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău pentru a explica încheierea din 12 februarie 2020 conform

sensului declarat în cerere.

În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chișinău nu și-a executat

în deplină măsură obligația legală de a motiva hotărârea luată și de a o argumenta.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului nu conține date spre confirmarea recepționării

încheierii, prin urmare recursul declarat la data de 15 mai 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele dosarului atestă că la 03 februarie 2020 avocatul Vitalie

Nagacevschi, care acționează în interesele SRL „Neaos”, a depus cerere de

strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă la o

altă instanță egală în grad.

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea avocatului Vitalie Nagacevschi, care acționează în interesele SRL

„Neaos”, privind strămutarea cauzei spre o altă instanță de același grad, cauza fiind

remisă spre judecare în aceeași instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central.

Instanța a motivat soluția prin faptul că invocarea de către autorul cererii de

strămutarea a faptului că nu are încredere în instanța de judecată din motivul că

parte în proces este SA „Banca de Economii” și drept urmare, judecătorii sunt

supuși unor presiuni politice, nu justifică obiectiv bănuiala sa cu privire la faptul că

judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Central investit cu judecarea cauzei,

precum și întregul corp de judecători care activează în cadrul acestei instanțe, nu

este obiectiv și imparțial.

Colegiu a indicat că cererea de strămutare urmează a fi motivată pertinent,

or, simpla declarație a unei părți în proces despre faptul că nu are încredere în

instanță, nu probează nepărtinirea judecătorului investit cu judecarea cauzei. Prin

urmare, instanța a apreciat ca fiind lipsite de suport faptic alegațiile autorului

cererii de strămutare, și astfel, nu le-a putut reține ca temeiuri de strămutare a

cauzei la o altă instanță.

3

La 21 februarie 2020 directorul SRL „Neaos”, Gonța Oleg, a înaintat

cerere cu privire la explicarea încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea cererii de explicare, invocând prevederile art. 251 Cod de

procedură civilă, a indicat că nu este clar sensul încheierii din 12 februarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

A solicitat instanței de apel explicarea încheierii din 12 februarie 2020 în

sensul indicării la concret a unei argumentări clare și desfășurate privind soluția de

respingere a cererii de strămutare.

De asemenea, a indicat că instanța de judecată a evitat să formuleze o soluție

motivată, bazată pe aprecierea tuturor argumentelor expuse de solicitant în cererea

de strămutare, bazându-se doar pe niște concluzii formale.

Prin încheierea din 27 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea înaintată de directorul SRL „Neaos”, Gonța Oleg, privind explicarea

încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs apreciază ca fiind justă soluția Curții de Apel Chișinău de

respingere a cererii privind explicarea încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărîrii.

Din norma de drept menționată rezultă că solicitantul poate cere instanței de

judecată care a pronunțat hotărârea să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture

dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile în care dispozitivul hotărârii nu

este suficient de clar și sunt necesare explicații privind înțelesul, extinderea și

aplicarea dispozitivului hotărârii.

Se are în vedere, deci, caracterul neclar sau contradictoriu al mențiunilor din

dispozitiv, scopul acestei proceduri fiind în clarificarea dispozitivului, astfel să nu

existe dificultăți la executare.

Așadar, instanța de recurs apreciază ca fiind justă soluția instanței de apel de

respingere a cererii privind explicarea încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Or, acesta nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău în

condițiile în care actul judecătoresc adoptat nu cuprinde dispoziții contradictorii.

Dispozitivul încheierii indică cert că a fost respinsă cererea de strămutare a cauzei

la o altă instanță egală în drept, constatările expuse fiind certe, exprese, clare și nu

lasă loc interpretărilor. Iar, motivarea încheierii cuprinde explicit motivele

respingerii temeiurilor puse la baza strămutării.

În astfel de circumstanțe, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de

directorul SRL „Neaos”, Gonța Oleg privind explicarea încheierii din 12 februarie

4

2020 a Curții de Apel Chișinău just a fost respinsă, fapt ce impune situația

respingerii recursului și menținerea încheierii din 27 martie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”.

Se menține încheierea din 27 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Banca de Economii”

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea Societate cu

Răspundere Limitată „Neaos”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru