2rci-6/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci-6/21

Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud.Gh. Mîțu)

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

DECIZIE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”,

în cauza, la cererea depusă de „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în

proces de lichidare, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”,

împotriva încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins cererea de emitere a unei hotărâri suplimentare,

c o n s t a t ă:

La 10 iulie 2018, „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, în persoana

lichidatorului Grigore Olaru, a depus cerere privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Neaos”.

La 03 februarie 2020, în cadrul ședinței de judecată, SRL „Neaos”, reprezentată

de avocatul Vitalie Nagacevschi, a depus cerere de strămutare a cauzei, în temeiul

art. 43 alin. (2) lit.f) Cod de procedură civilă, la o altă instanță de același nivel.

Prin încheierea protocolară din 03 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, s-a transmis dosarul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

cererii de strămutare.

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea înaintată de avocatul Vitalie Nagacevschi, în interesele SRL „Neaos”,

privind strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță de același grad; s-a

remis cauza spre judecare în aceeași instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central.

La 21 februarie 2020, SRL ,,Neaos”, reprezentată de directorul Oleg Gonța, a

înregistrat cerere cu privire la explicarea încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin încheierea din 27 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea directorului SRL „Neaos”, Oleg Gonța, privind explicarea

încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, adoptată pe marginea

cererii de strămutare a cauzei la cererea depusă de „Banca de Economii” SA cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Neaos”.

Prin decizia din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SRL „Neaos” și s-a menținut încheierea din 27 martie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

1

La 16 iulie 2020, SRL „Neaos” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Neaos” împotriva deciziei

din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

La 20 august 2020, SRL ,,Neaos” a depus cerere privind emiterea unei încheieri

suplimentare la încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

să se indice concret motivele ce au stat la baza soluției de respingere a cererii de

strămutare.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea directorului SRL „Neaos”, Oleg Gonța, privind emiterea

hotărârii suplimentare la încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău

prin care s-a respins cererea înaintată de avocatul Vitalie Nagacevschi, în interesele

SRL „Neaos”, privind strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță de

același grad, în cauza, la cererea depusă de „Banca de Economii” SA cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Neaos”.

La 02 decembrie 2020, SRL „Neaos” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii, soluționarea prin decizie a problemei în fond prin emiterea unei încheieri

suplimentare la încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu

indicare motivelor care au stat concret la baza soluției de respingere a cererii de

strămutare.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea din 12 februarie 2020 este

incompletă, cuprinde dispoziții neclare, contradictorii, prin ce se impune emiterea

unei încheieri suplimentare, or, raportând argumentele din cererea de strămutare la

soluția instanței de judecată din încheierea din 12 februarie 2020, a afirmat că Curtea

de Apel Chișinău a omis să explice soluția pe caz.

Totodată, a opinat că dintr-o simplă analiză a conținutul încheierii dar fi evident

că instanța de judecată a fi evitat să formuleze o soluție motivată prin aprecierea

tuturor argumentelor aduse în cererea de strămutare, respectiv a respins cererea de

strămutare, bazându-se doar pe niște concluzii formale.

Cu referire la jurisprudența CtEDO, recurentul a pretins că Curtea de Apel

Chișinău nu și-a executa obligația de a motiva soluția și a argumenta adoptarea ei.

Dreptul de a fi auzit i-a fost încălcat, or, acest drept nu presupune doar aducerea

argumentelor instanței, dar și obligația corespunzătoare a instanței de a motiva care

argumente au fost acceptate și care au fost respinse.

La fel, a menționat că în sensul jurisprudenței CSJ, actele adoptate de instanțele

de judecată trebuie să fie certe și coerente, precum și să nu admită discordanțe între

dispozitiv și motivare, or, în caz contrar echivalează cu nemotivarea, iar actul

judecătoresc este lipsit de forță de convingere.

Copia cererii de recurs a fost expediată în adresa intimatului la 20 ianuarie

2021, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.144) și a fost recepționată la 27

ianuarie 2021, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d. 146).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 11 noiembrie 2020,

iar cererea de recurs a fost depusă la 02 decembrie 2020.

2

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii participanților la proces

prin intermediul poștei electronice la 19 noiembrie 2020 (Vol. II, f.d.139). Astfel,

recursul declarat la 02 decembrie 2020 este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de SRL „Neaos” și va menține încheierea contestată,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul reiterează că, în data de 20 august 2020, SRL ,,Neaos” a depus cerere

privind emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea din 12 februarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, prin care să se indice concret motivele ce au stat la baza

soluției de respingere a cererii de strămutare (Vol.II, f.d.129-130).

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea directorului SRL „Neaos”, Oleg Gonța, privind emiterea

hotărârii suplimentare la încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău

prin care s-a respins cererea înaintată de avocatul Vitalie Nagacevschi, în interesele

SRL „Neaos”, privind strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță de

același grad, în cauza, la cererea depusă de „Banca de Economii” SA cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Neaos” (Vol.I, f.d.135-138).

În recursul declarat la 02 decembrie 2020, SRL „Neaos” a invocat dezacordul

cu încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (Vol.II, f.d.141-142).

Prin prisma criticilor aduse în recursul declarat, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii de emitere a

unei hotărâri suplimentare la încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, din motivele ce succed.

Inițial, Colegiul evocă prevederile art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă,

conform căror instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea

participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra

unei pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul principal; b)

rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce

urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a

rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se

pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În context, Colegiul învederează că legea procesuală stabilește expres cazurile

de emitere a unei hotărâri suplimentare.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a reținut că la emiterea încheierii din 12

februarie 2020 s-a pronunțat asupra tuturor chestiunilor procedurale.

Or, prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea înaintată de avocatul Vitalie Nagacevschi, în interesele SRL „Neaos”,

3

privind strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță de același grad și s-a

remis cauza spre judecare în aceeași instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central

(Vol.II, f.d.69-71).

Colegiul reține ca fiind justificată constatarea instanței ierarhic inferioare

precum că prin cererea înaintată de către SRL „Neaos”, prin intermediul directorului

Oleg Gonța, s-a invocat dezacordul cu respingerea cererii de strămutare.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că, atât în cererea cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare, precum și în recursul declarat împotriva

încheierii privind respingerea cererii de emitere a unei hotărâri suplimentare,

recurentul, în esență, aduce critici încheierii prin care s-a respins cererea de

strămutare.

Pornind de la textul normei de drept citate care stipulează expres cazurile de

emitere a unei hotărâri suplimentare, Colegiul conchide că criticile aduse actului

judecătoresc contestat nu profilează anumite încălcări care ar fi fost admise de

instanță la emiterea încheierii din 11 noiembrie 2020.

De altfel, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a punctat că emiterea unei hotărâri

suplimentare în sensul art. 250 Cod de procedură civilă este dictată doar de omiterea

pronunțării asupra tuturor pretențiilor sau chestiunilor procedurale la pronunțarea

hotărârii pe fondul cauzei. Or, prin încheierea din 12 februarie 2020, instanța ierarhic

inferioară s-a pronunțat asupra cererii de strămutare înaintată de SRL „Neaos”,

reprezentată de avocatul Vitalie Nagacevschi.

La acest capitol, Colegiul reiterează că, atât din aserțiunile inserate în cererea

privind emiterea unei hotărâri suplimentare, precum și din cele formulate în recursul

declarat împotriva încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu se

deduce decât dezacordul recurentului cu soluția instanței de judecată.

Cu referire la alegațiile recurentului precum că instanța nu și-ar fi motivat

soluția adoptată, Colegiul menționează că Curtea de Apel Chișinău a conchis în

favoarea respingerii cererii de strămutare, precum ulterior în favoarea respingerii

cererii de emitere a unei hotărâri suplimentare, contestate cu prezentul recurs, anume

prin prisma argumentelor aduse de către SRL „Neaos”.

Or, reiterând poziția Curții de Apel Chișinău din încheierea din 12 februarie

2020, Colegiul notează că instanța a constatat că cererea de strămutare nu este

motivată pertinent, iar simpla declarație a unei părți din proces precum că nu are

încredere în instanță, nu probează nepărtinirea judecătorului învestit cu judecarea

cauzei.

De altfel, Colegiul evidențiază că, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din

12 februarie 2020, cu referire la argumentul SRL „Neaos” din cererea de strămutare

a cauzei, precum că, având în vedere că parte în proces este „Banca de Economii”

SA, drept urmare judecătorii ar fi supuși unor presiuni politici, a conchis că această

alegație nu justifică obiectiv bănuiala cu referire la faptul că judecătorul învestit cu

judecarea cauzei, precum și întregul corp de judecători care activează în cadrul

aceleași instanțe, nu este obiectiv și imparțial.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că textul încheierii contestate

denotă că instanța a răspuns argumentelor aduse de SRL „Neaos” în susținerea

poziției.

Mai mult, deși, recurentul a pretins emiterea unei încheieri suplimentare, în

recursul declarat a pretins existența unor discordanțe dintre motivare și dispozitivul

4

actului judecătoresc, ceea ce nu cade sub incidența cazurilor ce determină emiterea

unei hotărâri suplimentare

Subsecvent, Colegiul atestă că din recursul declarat se deduce doar dezacordul

recurentului cu soluția instanței privind respingerea cererii de strămutare, care, de

altfel, este motivată anume în raport cu argumentele aduse de SRL „Neaos”.

Respectiv, nu poate fi reținut ca fiind întemeiată alegația recurentului precum că

instanța nu ar fi motivat soluția adoptată.

Adițional, Colegiul accentuează că, prin cererea de emitere a unei încheieri

suplimentare, nu poate fi obținută o nouă soluționare a cererii de strămutare, or, la

caz nu au fost identificate anumite situații în sensul art. 250 Cod de procedură civilă,

care ar fi determinat emiterea unei încheieri suplimentare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”.

Se menține încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza, la cererea depusă de „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în proces de

lichidare, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Neaos”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5