3ra-16/24 — cu privire la anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actului administrativ
- Temei legal
- Acordarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de recurs, care a fost depus fără respectarea cerintelor legale stabilite pentru un document electronic.
3ra-16/24 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la acordarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor
recursului declarat de către avocatul Anatolie Lupașcu în interesele lui Dorin
Lupașcu,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Dorin Lupașcu împotriva IP „Agenției Servicii Publice” privind
anularea actului administrativ individual defavorabil și compensarea
cheltuielilor judiciare,
împotriva deciziei din 12 iulie 2023 Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 3ra-16/24
PIGD 2-20104860-01-3ra-04012024)
Acordarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de recurs, care a
fost depus fără respectarea cerințelor legale stabilite pentru un document
electronic.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani– V. Ciumac
Curtea de Apel Chișinău – V. Negru, G. Dașchevici, E. Palanciuc
09 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la punerea pe rol
a recursului depus de către avocatul Anatolie Lupașcu în interesele lui
Dorin Lupașcu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 25 august 2020 Dorin Lupașcu a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva IP „Agenției Servicii Publice” privind anularea
actului administrativ individual defavorabil și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Prin încheierea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-au declarat inadmisibile pretențiile cu privire la repararea
prejudiciului material și moral.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin hotărârea din 16 decembrie
2021 a respins pretențiile cu privire la obligarea eliberării duplicatul
certificatului de înmatriculare a automobilului, restituirea cheltuielilor
judiciare, ca neîntemeiate.
Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen la 21
decembrie 2021, de către Dorin Lupașcu.
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 12 iulie 2023 a
respins apelul declarat de către Dorin Lupașcu împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 decembrie 2021.
În data de 31 iulie 2023 avocatul Anatolie Lupașcu în interesele lui
Dorin Lupașcu, prin intermediul poștei electronice, a depus recurs împotriva
deciziei instanței de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 72, alin. (2), lit. b), alin. (3) din Codul administrativ prevede că:
„Petiția poate fi transmisă în formă electronică. Dacă se transmite în formă
electronică, petiția trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru un document
electronic.”
Art. 233, alin. (2) din Codul administrativ reglementează că:
„Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori
împuternicit.
Art. 235 din Codul administrativ relevă că:
1
„Dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2)
și art.234 alin.(1), judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea
neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță,
cererea de apel se consideră depusă la data inițială.”
Art. 244, alin. (2) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea
a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Art. 246, alin. (2), lit. f) din Codul administrativ stabilește că:
„Recursul se declară inadmisibil în special când cererea de recurs nu corespunde
cerințelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și recurentul
nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”
Art. 40, alin. (1), (2) și (8) din Legea nr.124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere stabilește că:
„Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat,
după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură
olografă. Documentul electronic semnat cu alt tip de semnătură electronică decât cea
calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul similar pe suport de hârtie,
semnat cu semnătură olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de
acordul părților privind aplicarea semnăturilor sau sigiliilor electronice, cu respectarea
condițiilor stipulate la art.43, alin.(1). Documentul electronic este echivalat, după
valoarea probantă a acestuia, cu probele scrise sau mijloacele materiale de probă și nu
poate fi respins în calitate de probă doar pentru motivul că are formă electronică.”
Art. 42 din Legea nr.124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronică și serviciile de încredere prevede că:
„Documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a)
să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul
mijloacelor software și/sau hardware; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității
acestuia, una sau mai multe semnături electronice sau sigilii electronice care corespund
condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și
într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului sau creatorului sigiliului electronic;
d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea repetată a acestuia.”
Art. 43, alin. (1) și (2) din Legea nr.124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere statuează că:
„Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de
persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul
echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura
electronică autentică sau sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului
sigiliului electronic indicat în document. Verificarea autenticității documentului
electronic se efectuează prin verificarea, cu ajutorul dispozitivelor de verificare a
semnăturilor electronice sau a sigiliilor electronice și/sau al produsului, a autenticității
semnăturii electronice sau a sigiliului electronic. ”
MOTIVAREA INSTANȚEI
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
regula prevăzută la art. 72, alin. (2), lit. b), alin. (3) din Codul administrativ
se aplică corespunzător și situației când cererea de chemare în judecată, apel
sau recurs, este transmisă în formă electronică. Prin urmare, depunerea
cererii de recurs prin e-mail, în format electronic, poate fi apreciată drept
îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în care aceasta nu contravine
regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față de
valabilitatea acestora.
În speță, la depunerea recursului împotriva deciziei din 12 iulie 2023
a Curții de Apel Chișinău, în format electronic, avocatul Anatolie Lupașcu
în interesele lui Dorin Lupașcu, nu a respectat cerințele față de documentul
electronic menționat la art. 42 și 43 din Legea nr.124 din 19 mai 2022.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează
că, în cazul când cererea de recurs, transmisă electronic, nu corespunde
cerințelor față de documentul digital, justițiabilului i se comunică acest
neajuns și i se acordă un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsului, fie
prin depunerea cererii de recurs semnată cu semnătură olografă sau, după
caz, semnată cu semnătură electronică avansată calificată.
Implicit circumstanțelor speței, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia că contrar prevederilor legale
enunțate, la depunerea recursului împotriva deciziei din 12 iulie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, avocatul Anatolie Lupașcu în interesele lui Dorin
Lupașcu, nu a semnat recursul în modul corespunzător.
Din considerentele expuse supra și având în vedere că la depunerea
cererii de recurs împotriva deciziei din 12 iulie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, recurentul nu a respectat cerințele menționate la art. 42 și 43 din
Legea nr.124 din 19 mai 2022, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va acorda un termen pentru lichidarea neajunsurilor stabilite, până la
data de 18 aprilie 2025, ora 17:00.
Totodată, reieșind din prevederile legale menționate la art. 246,
alin.(2), lit. f) din Codul administrativ, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar a-i explica recurentului că, în cazul
neînlăturării în termenul stabilit de instanța de recurs a neajunsului constatat
la depunerea cererii de recurs, aceasta va fi declarată inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 244, alin. (2), art. 233,
alin. (2) și art. 235 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Amână examinarea admisibilității recursului declarat de avocatul
Anatolie Lupașcu în interesele lui Dorin Lupașcu, împotriva deciziei din 12
iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, pentru data de 07 mai 2025.
Acordă avocatului Anatolie Lupașcu în interesele lui Dorin Lupașcu,
termen până 18 aprilie 2025, ora 17:00, pentru prezentarea la Curtea
3
Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș, 18) a cererii de
recurs semnate în modul corespunzător.
Explică recurentului Dorin Lupașcu și avocatului Anatolie Lupașcu că,
în cazul în care neajunsurile vor fi înlăturate în termenul stabilit, cererea se
va considera depusă la data inițială.
Explică recurentului Dorin Lupașcu și avocatului Anatolie Lupașcu că,
în cazul în care neajunsurile nu vor fi înlăturate în termenul stabilit, cererea
de recurs va fi declarată inadmisibilă.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4