İ.G. v. TURKEY

Publicat la 9 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 32887/19 İ.G. împotriva Turciei depusă la 29 mai 2019 comunicată la 22 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligațiile procedurale ale statului în ceea ce privește maltraturile infligute reclamantului principal de către persoanele fizice. Principalul solicitant, care suferă de handicap mental, a fost violat de minori în două ocazii în mai 2002. Pe 29 ianuarie 2015, procedurile penale împotriva atacatorilor au fost încheiate din cauza expirării statutului de limitări, în ciuda faptului că au fost condamnați pentru viol în etapa de recurs. La 23 ianuarie 2019, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 3 sub aspectul său de procedură, susținând că întârzierea îndelungată a procedurii penale a dus la întreruperea acestora datorită expirării statutului de limitări, creând o situație de impunitate pentru acuzați. Cu această concluzie, a acordat principalului reclamant 25.000 de lira turcă (TRY), aproximativ 4.000 de euro (EUR) în prejudiciu moral și a respins restul cererii sale de compensare. În baza articolelor 3, 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că procedurile penale introduse împotriva atacatorilor săi au fost ineficace, deoarece acestea au dus la impunitatea lor și că soluția de cerere individuală în fața Curții Constituționale nu a furnizat o soluție eficace în ceea ce privește plângerile Convenției sale. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale în cazul său, reclamantul poate încă pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34, în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Ciorap c. Moldova (n. 2) , nr. 7481/06, 20 iulie 2010) având în vedere impunitatea atacatorilor săi și presupusa compensare scăzută acordată de Curtea Constituțională? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acestei dispoziții singur sau coroborat cu art. 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, §§ 149, 151 și 153, ECHR 2003‐XII)?

Published on 9 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 32887/19

İ.G.

against Turkey

lodged on 29 May 2019

communicated on 22 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the procedural obligations of the State with respect to the ill-treatment inflicted on the principal applicant by private individuals. The principal applicant, who suffers from a mental disability, was raped by minors on two occasions in May 2002. On 29 January 2015 the criminal proceedings against the attackers were terminated on account of the expiry of the statute of limitations despite the fact that they were convicted of rape at the appeal stage. On 23 January 2019 the Constitutional Court found a violation of Article

3 under its procedural aspect, holding that the lengthy delay in the conduct of criminal proceedings had resulted in their discontinuation owing to the expiry of statute of limitations, creating a situation of impunity for the accused. With this finding, it awarded the principal applicant 25,000

Turkish

Liras (TRY), approximately 4,000 Euros

(EUR) in non-pecuniary damages and rejected the remainder of his compensation request.

Relying on Articles 3, 8 and 13 of the Convention the applicant complains that the criminal proceedings brought against his attackers had been ineffective as they resulted in their impunity and the remedy of individual application before the Constitutional Court did not provide an effective redress in respect of his Convention complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In view of the Constitutional Court’s judgment in his case, can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34, as regards the alleged breach of Article 3 (see, for example,

Ciorap v. Moldova (no. 2)

, no. 7481/06, 20 July 2010) having regard to the impunity of his attackers, and the alleged low compensation awarded by the Constitutional Court?

2.

If so, has there been a violation of that provision alone or in conjunction with Article 13 of the Convention (see, among others,

M.C. v.

Bulgaria

, no.

39272/98, §§ 149, 151 and 153, ECHR 2003‑XII)?