Analiza hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 27 aprilie 2024 în cauza nr. 32887/19 I. G. împotriva Senatului Turciei Secțiunea a doua Curtea a decis în unanimitate cu privire la încălcarea elementului procedural al articolului 3 din Convenție în legătură cu o reacție insuficientă a statului la raportarea plângerilor de viol față de persoane minore. Procedura penală a fost neproporționat de lungă, ceea ce a condus la raportarea faptei și la nepedepsirea infractorilor. În iulie 2012, Curtea Supremă a confirmat suspendarea procedurii împotriva unui inculpat decedat. În cazul celui mai tânăr, a anulat decizia de exonerare, deoarece acesta nu era responsabil penitenciar la momentul comiterii infracțiunii, fiind sub 12 ani.
În același timp, a constatat că în ceea ce privește ultimii doi infractori, a fost decretată o infracțiune de amenințare. Hotărârea a fost însă anulată în ceea ce privește declarația privind violul și limitarea libertății personale. În consecință, Curtea de Primă Instanță a anulat procedurile privind încălcarea libertății personale și a încălcării repetate a obligațiilor de libertate impuse de către acuzați de încălcarea pedepsei de închisoare. În ianuarie 2015, Curtea de Apel a anulat însă această hotărâre, decretând că pedeapsa de închisoare a fost decretată în conformitate cu noile norme de drept din Statele Unite, în conformitate cu noile norme de drept din Statele Unite, ca o pedeapsă de pedeapsă pentru încălcarea unor acte de violență, în valoare de aproximativ 78 000 de euro.
Guvernul a declarat că reclamantul nu poate susține că este victima încălcării Convenției, deoarece Constitutional Court a constatat încălcarea drepturilor sale garantate de Convenție, pentru care reclamantul a primit despăgubiri financiare. Soud a constatat că această întrebare nu este strâns legată de meritul cauzei (N. D. împotriva Slovensku, nr. 16605/09, hotărârea din 15 ianuarie 2015, § 48). a) În cazul unei obligații pozitive a statului de a investiga cazurile de violență împotriva Turciei, acesta nu poate susține că este victima încălcării drepturilor sale garantate de Convenție, pentru care reclamantul a obținut despăgubiri financiare.
c) În cazul unei anchete împotriva Turciei, aceasta rămâne în mod strict legată de meritul cauzei (N. D. împotriva Slovensku, nr. 16605/09, hotărârea din 15 ianuarie 2015, § 48). a) În cazul unei anchete împotriva Turciei, autoritatea trebuie să respecte obligația statului de a investiga cazurile de violență împotriva Turciei, care nu respectă cerințele instituțiilor naționale de protecție a persoanelor fizice, în cazul în care ancheta este efectivă (H.D. nr. 206/165, hotărârea din 6 decembrie 2006, § 22675, nu respectă obligația instanței de a proteja persoanelor fizice, dar și nu se aplică în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care persoana fizică).
c) (H. În ceea ce privește infracțiunile minore, Curtea a luat în considerare faptul că principiile actuale care decurg din jurisprudența sa au fost formulate în primul rând în raport cu persoanele care au ajuns la vârsta de răspundere penală.Statele dispun de o anumită marjă de judecată în stabilirea acestei limite, care nu este întotdeauna necesară în cazul infracțiunilor minore (X și alții împotriva Bulharsku, citat mai sus, § 202).Cu toate acestea, în cazurile în care infractorii nu au ajuns la vârsta de judecată, autoritățile naționale rămân obligate să explice situația penală și să ia măsuri adecvate (A. P. împotriva Moldovei, nr. 41086/12, hotărârea din 26 decembrie 2021, § 32). Cu toate acestea, în această cauză, Tribunalul Constituțional a constatat că prelungirea nejustificată a procedurii penale a dus la încetarea urmăririi penale și, prin urmare, la neîndeplinirea obligației procedurale a statului membru în cauză în temeiul articolului 3 din Convenția sa, pentru a fi investigată în mod eficient.
Cu toate acestea, nu a constatat că instanțele naționale au calificat în mod eronat în mod juridic faptele care au fost săvârșite, sau că ar fi fost posibil să se aplice dispoziții mai favorabile ale dreptului penal, deoarece o astfel de procedură era cerută de ambele coduri penale. Cu toate acestea, în această cauză, Tribunalul Constituțional a constatat că prelungirea nejustificată a procedurii penale a dus la încetarea urmăririi penale și, prin urmare, la neîndeplinirea obligației procedurale a statului membru în cauză în temeiul articolului 3 din Convenția sa.
Cu toate acestea, nu a constatat că instanțele naționale au calificat în mod eronat faptele care au fost săvârșite în temeiul articolului 13 din Convenție, sau că au fost săvârșite în mod favorabil în temeiul unor dispoziții mai favorabile ale dreptului penal, deoarece o astfel de procedură nu a fost necesară în temeiul articolului 28 din Convenția din data de 28 decembrie 1999, Curtea Constituțională a constatat că, în vederea unei decizii privind încălări penale (art. 34 din Convenția din data de 28 decembrie 1999) nu a fost încheiată în mod corespunzător, dar, în cazul în care au fost încheiate în mod corespunzător, trebuie să se stabilească cel puțin două măsuri (art. 44 din Convenția din legea din data de încheiere).
În ceea ce privește celelalte condiții, reluarea procedurii la nivel național a reprezentat o formă adecvată de remediere, dar aceasta nu a fost posibilă de iure, și a fost, prin urmare, o formă adecvată de remediere a acordării unei sume de bani. La întrebarea dacă suma acordată prin decizia Curții Constituționale a fost suficientă, Curtea a amintit că compensația acordată nu poate fi disproporționată în comparație cu compensația mai mare acordată de către Soudem în cazuri similare; în caz contrar, victima a fost considerată o victimă a încălcării Convenției pentru încălcarea dreptului de ședere (în special, Scudero v. Italia, cit. pct. 368/97, cit. pct. 29137, că poate fi considerată o victimă a încălcării dreptului de ședere a unei sume de bani).
Soud proto s-a referit la cazurile Nagmetov împotriva Rusku (nr. 35589/08, hotărârea Marii Curți din 30.03.2017, § 7482) și Ibrahim Abdi Abdi pro Norsku (nr. 15379/16, hotărârea Marii Curți din 10.03.2021, § 164170) și a constatat că nu există circumstanțe excepționale concrete care să permită reclamantelor să utilizeze noile recunoașteri în mod specific.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 27. dubna 2024 ve věci č. 32887/19 – İ. G. proti Turecku Senát druhé sekce Soudu jednomyslně rozhodl o porušení procesní složky článku 3 Úmluvy v souvislosti s nedostatečnou reakcí státu na znásilnění stěžovatele nezletilými osobami. Trestní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, což vedlo k promlčení činu a nepotrestání pachatelů. Ústavní soud sice uznal porušení procesních závazků státu podle článku 3 Úmluvy a přiznal stěžovateli odškodnění, avšak podle Soudu bylo příliš nízké; stěžovatel tudíž nepozbyl postavení oběti namítaného porušení Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stěžovatel trpí mentálním a tělesným postižením. V květnu 2002 byl dvakrát zavlečen skupinou čtyř dětí (jedno mladší 12 let, dvě mladší 13 let a jedno ve věku téměř 17 let) na stavbu, kde jej tři z nich pod pohrůžkou i za použití násilí znásilnili.
Trestní řízení bylo zahájeno na přelomu května a června 2002. Na sklonku roku 2004 nejstarší z pachatelů zemřel. Řízení vedené proti němu tak bylo zastaveno. Zbývající tři pachatelé byli v roce 2007 zproštěni obžaloby pro nedostatek důkazů, zejména kvůli nejasnosti ohledně jejich sexuální vyspělosti v době útoku. V červenci 2012 Nejvyšší soud potvrdil zastavení řízení proti zemřelému obžalovanému. U nejmladšího zrušil zprošťující rozhodnutí, neboť ten nebyl v době spáchání činu jakožto mladší 12 let trestně odpovědný. Současně konstatoval, že ve vztahu ke zbylým dvěma pachatelům došlo k promlčení trestného činu vyhrožování. Rozhodnutí však zrušil i ve vztahu k výroku ohledně znásilnění a omezování osobní svobody.
Soud první instance následně zastavil řízení ohledně skutku omezování osobní svobody a za opakované znásilnění pachatelům uložil trest odnětí svobody. V lednu 2015 však Nejvyšší soud tento rozsudek zrušil, jelikož mezitím podle nové právní úpravy uplynula i promlčecí lhůta pro trestný čin znásilnění. Stěžovatel se následně v dubnu 2015 obrátil na Ústavní soud, který v lednu 2019 shledal porušení procesní povinnosti státu podle článku 3 Úmluvy z důvodu nepřiměřené délky řízení, která vedla k jeho zastavení pro promlčení. Tento stav podle soudu vyvolal dojem tolerance státu vůči trestné činnosti a podkopal důvěru stěžovatele v justici. Stěžovateli přiznal cca 4 145 EUR jako náhradu nemajetkové újmy, jakož i náhradu nákladů řízení, a ve zbývajícím rozsahu (cca 78 000 EUR) nárok stěžovatele zamítl.
II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 3 Úmluvy Stěžovatel na poli článku 3 Úmluvy namítal, že trestní řízení vedené proti osobám, které jej napadly, nebylo účinné, jelikož jimi spáchaný trestný čin se mezitím promlčel, a útočníci tak nebyli potrestáni. Vláda uvedla, že stěžovatel nemůže tvrdit, že je obětí porušení Úmluvy, jelikož Ústavní soud shledal porušení jeho práv zaručených Úmluvou, za což stěžovatel obdržel finanční kompenzaci.
Soud konstatoval, že tato otázka úzce souvisí s meritem věci ( N. D. proti Slovinsku , č. 16605/09, rozsudek ze dne 15. ledna 2015, § 48). a) K pozitivnímu závazku státu vyšetřovat a trestat případy znásilnění Soud nejprve připomněl požadavky vyplývající z jeho judikatury, pokud jde o účinné vyšetřování zacházení v rozporu s článkem 3 Úmluvy, včetně případů špatného zacházení ze strany soukromých osob a v kontextu dětí a zranitelných osob ( X a ostatní proti Bulharsku , č. 22457/16 , rozsudek ze dne 2. února 2021). Zdůraznil, že rychlost reakce vnitrostátních orgánů na vznesená oznámení je důležitým faktorem ( Labita proti Itálii , č. 26772/95, rozsudek velkého senátu ze dne 6. dubna 2000, § 133 a násl.).
Dále zopakoval, že soudní orgány nesmějí připustit, aby způsobené fyzické či psychické utrpení zůstalo nepotrestáno ( Okkalı proti Turecku , č. 52067/99, rozsudek ze dne 17. října 2006, § 65). Mechanismy ochrany poskytované vnitrostátním právem přitom musí v praxi fungovat tak, aby v přiměřené době umožnily přezkum věci samé, a to bez ohledu na konečný výsledek řízení ( Ebcin proti Turecku , č. 19506/05, rozsudek ze dne 1. února 2011, § 40). Pokud jde o nezletilé pachatele, Soud vzal v úvahu, že obecné zásady vyplývající z jeho judikatury byly formulovány primárně ve vztahu k osobám, které dosáhly věku trestní odpovědnosti.
Státy disponují určitým prostorem pro uvážení při stanovení této hranice, přičemž nemusí být vždy nezbytné vést vůči nezletilým pachatelům trestní řízení ( X a ostatní proti Bulharsku , cit. výše, § 202). Nicméně i v případech, kdy pachatelé nedosáhli věku trestní odpovědnosti, zůstávají vnitrostátní orgány povinny objasnit skutkový stav a přijmout přiměřená opatření ( A. P. proti Moldavsku , č. 41086/12, rozsudek ze dne 26. října 2021, § 32). V projednávané věci však vnitrostátní orgány neprovedly žádná další odpovídající vyšetřovací opatření ke zjištění podílu nejmladšího z pachatelů na trestném činu poté, co Nejvyšší soud rozhodl, že vzhledem k jeho věku nemůže být trestně stíhán. Stejně tak se vnitrostátní orgány nezabývaly odpovědností nejstaršího z pachatelů poté, co zemřel.
Pokud jde o zbývající nezletilé pachatele, Soud konstatoval, že jejich údajná účast na činu byla předmětem vyšetřování v souladu s požadavky vnitrostátního práva. Nezjistil přitom, že by vnitrostátní soudy skutkový děj nesprávně právně kvalifikovaly, nebo že by bylo možné jim vytýkat použití příznivějších ustanovení trestního práva, neboť takový postup byl vyžadován oběma trestními kodexy. Nicméně v projednávané věci Ústavní soud shledal, že neodůvodněné prodlužování trestního řízení vedlo k promlčení trestního stíhání, a tím i k nesplnění procesní povinnosti státu vést účinné vyšetřování podle článku 3 Úmluvy. Zdůraznil, že trestní řízení, které nebylo složité, trvalo 13 let. Soud se s těmito závěry ztotožnil a konstatoval, že důvodem promlčení nebylo zkrácení promlčecí lhůty samo o sobě, ale selhání orgánů činných v trestním řízení a vnitrostátních soudů při včasném objasňování skutkového stavu.
b) K otázce, zda stěžovatel ztratil postavení oběti Podle ustálené judikatury Soudu není rozhodnutí nebo opatření příznivé pro stěžovatele samo o sobě dostačující k tomu, aby jej zbavilo postavení oběti ve smyslu článku 34 Úmluvy. Aby k tomu došlo, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: (i) vnitrostátní orgány musí výslovně nebo alespoň fakticky uznat porušení Úmluvy a (ii) následně poskytnout přiměřenou nápravu tohoto porušení ( Dalban proti Rumunsku , č. 28114/95, rozsudek velkého senátu ze dne 28. září 1999, § 44). V projednávané věci byla první podmínka splněna, neboť Ústavní soud výslovně uznal porušení článku 3 Úmluvy. Pokud jde o druhou podmínku, obnova řízení na vnitrostátní úrovni by obecně představovala vhodnou formu nápravy, avšak to v dané věci nebylo de iure možné, a proto bylo vhodnou formou nápravy přiznání peněžní částky.
K otázce, zda byla částka přiznaná rozhodnutím Ústavního soudu dostatečná, Soud připomněl, že přiznaná kompenzace nesmí být nepřiměřená v porovnání s výší kompenzace přiznávanou Soudem v obdobných případech; jinak stěžovatel postavení oběti porušení Úmluvy neztrácí ( Scordino proti Itálii , č. 36813/97, rozsudek velkého senátu ze dne 29. března 2006, § 202–215). Porovnání výše kompenzace musí být učiněno s přihlédnutím k životním nákladům a běžným příjmům v daném státě, ale i tomu, že vnitrostátní prostředek nápravy je obecně přístupnější než řízení před Soudem (tamtéž, § 206 a 268). Po zohlednění konkrétních skutkových okolností dané věci Soud shledal, že výše kompenzace nebyla dostatečná. Soud vzal zejména v úvahu postavení stěžovatele jako zranitelné osoby.
Dále přihlédl k době, po kterou trvalo Ústavnímu soudu ve věci rozhodnout. Ústavní soud totiž rozhodl až po třech letech a devíti měsících, což představuje značné zpoždění a nelze to považovat za dostatečně rychlou reakci na stížnost stěžovatele. Tento faktor, spolu s dalšími okolnostmi případu, vedl Soud k závěru, že přiznaná kompenzace byla neadekvátní, a proto stěžovatel i nadále může být považován za oběť namítaného porušení Úmluvy. c) Závěr Soud proto uzavřel, že trestní řízení týkající se znásilnění stěžovatele nesplňovalo procesní požadavky stanovené článkem 3 Úmluvy. K porušení tohoto ustanovení tudíž došlo. K použití článku 41 Úmluvy Stěžovatel na výzvu Soudu poté, co byla stížnost komunikována vládě, nevznesl požadavky z titulu spravedlivého zadostiučinění.
Soud proto s odkazy na věci Nagmetov proti Rusku (č. 35589/08, rozsudek velkého senátu ze dne 30. března 2017, § 74–82) a Abdi Ibrahim proti Norsku (č. 15379/16, rozsudek velkého senátu ze dne 10. prosince 2021, § 164–170) neshledal žádné výjimečné okolnosti, aby mu náhradu nemajetkové újmy přiznal i tak. III. Oddělené stanovisko Ve společném částečně nesouhlasném stanovisku soudce Derenčivović a soudkyně Sârcu odkázali na věc Nagmetov proti Rusku (cit. výše, § 64–92), v níž byla stanovena kritéria pro přiznání přiměřeného zadostiučinění Soudem i tehdy, když stěžovatel nenavrhne konkrétní výši. Dle jejich názoru měl Soud v dané věci použít kritéria z tohoto rozsudku a spravedlivé zadostiučinění stěžovateli přiznat i bez návrhu konkrétní výše.
Podle nich bylo zřejmé, že motivací stěžovatele bylo získání odškodnění úměrného závažnosti porušení, které už Ústavní soud na vnitrostátní úrovni konstatoval.