Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 13 februarie 2024 în cauza 38588/21 X împotriva Senatului Greciei a treia secțiune Curtea a ajuns în unanimitate la concluzia că, în urma lipsei unei anchete eficiente și a unei motive insuficiente din partea autorităților naționale la acuzația formulată împotriva reclamantei, de încălcare a obligațiilor pozitive ale statului care decurg din articolele 3 și 8 din Convenție. I. Circumstanțele faptelor Cauză, Cauză, Cuvântul, 18 ani, cetățean britanic, a fost în concediu cu mama sa în Grecia.
Tvr a concluzionat că, la 27 decembrie 2019, a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin care a fost identificată de către o barbă din provincia Leopol, prin intermediul statul statului St.
După o încercare eșuată de a obține aceste informații prin intermediul Ambasadei Britanice din Atena în noiembrie 2020, reprezentantul acesteia a fost informat pe 13 ianuarie 2021 că ambasada obdrželo nepotvrzenou informații despre eliberarea acuzatului. Apoi, reclamantul a cerut procurorului de stat să furnizeze informații și documente, dar a primit un răspuns că nu a participat la proces, în plus, nu a discutat cu poliția și nu a plătit taxele corespunzătoare. În plus, a fost informat că nu a putut să participe la proces în timp util, deoarece nu a fost de acord cu autoritățile naționale de drept penal.
De asemenea, nu a primit informații despre procedură și despre căile de atac disponibile în limba pe care o înțelege, deși la poliție a declarat în mod expres că dorește ca acesta să fie acuzat de infracțiuni (în cazul altor plângeri împotriva Bulgariei, Hotărârea din 28.10.2015, nr. 10865/09 și alte două, Hotărârea Curții Supreme din 17.10.2014, p. 263), Soudul a luat în considerare, de asemenea, intenția guvernului de a-și informa reprezentanții prin intermediul convenției sale cu privire la procedurile de anchetă prevăzute în prevederile Curții Supreme din 28.10.2015, § 398 (Hotărârea din 13.10.2015, p. 393), că nu a fost necesară o măsură de stat care să prevadă că aceste măsuri vor fi aplicate în mod eficient, deci, nu va fi necesară o măsură de stat care să prevadă că aceste măsuri vor fi aplicate în mod eficient.
Pentru ca ancheta să fie eficientă, ea trebuie să fie suficient de profundă și obiectivă, iar autoritățile trebuie să ia măsurile corespunzătoare la dispoziția lor pentru a obține dovezi complexe privind infracțiunea în cauză (M. N. Bulharsku, nr. 3832/06, hotărârea din 27 ianuarie 2012, nr. 39, și W. Poszlovinku, nr. 24/29125), iar în cazul în care este vorba de protecția dreptului femeii victime ale violenței de gen, autoritățile trebuie să respecte imediat condițiile de protecție a dreptului femeii victime ale violenței de gen prin îndeplinirea unor condiții pozitive în ceea ce privește protecția femeii victime de violență de gen. Autoritățile de stat nu au informat, de asemenea, reclamanta cu privire la dreptul ei de a contesta calitatea interpretării, așa cum le permite dreptul național.
Autoritățile de stat nu au luat măsuri pentru a evita contactul reclamantului cu inculpatul, care nu poate fi identificat la secția de poliție și nu poate fi identificat în spital.Acultatorul a declarat că cheltuielile de prezență ale unui coleg de poliție în prezența unui coleg de poliție în prezența unui coleg de poliție, care a fost în contradicție cu cerința de prezență a unui coleg de poliție pe baza căruia acesta a fost recunoscut ca fiind un obiect de violență sexuală. În absența unor martori evidenți ai evenimentului, procurorul a acceptat fără rezerve versiunea acuzatului și a declarat, în același timp, că afirmațiile acuzatului nu au fonduri. Examinarea medicală a procurorului nu a dat rezultate care să confirme afirmațiile acuzatului, de exemplu, că acuzatul a fost descurajat și că rezistența sa a fost depășită prin silou fizic.
Rezultatele în zona perigenitală corespundeau primelor simptome de sexualitate și de protecție a păstrării vaginelor. Dar, în probă, nu a conținut nicio dovadă în contradicție cu afirmația acuzatului că violența a fost raportată în mod violent doar pentru că a fost făcută de un frate. În același timp, nu a fost stabilit în mod clar dacă aceasta a fost o situație de neconformitate, de exemplu, dacă a fost făcută în mod corespunzător de un bar de hotel. În acest sens, Soud s-a referit la raportul FRA (Agenția Uniunii Europene pentru Drepturi Fundamentale) Motive emoționale după cel mai grav incident de violență de 15 ani, în ceea ce privește motivele emoționale la violența sexuală din partea unei persoane care nu este partenerul, care a concluzionat că femeile au simțit în cele mai multe cazuri frică sau șoc, în timp ce foarte des au fost supuse unui studiu de simțire, rupturi sau vinovăție.
În cele din urmă, procurorii au evaluat și nu au evaluat dispoziția plângătoare, care a recunoscut că cele trei victime s-au simțit dependente de băuturi alcoolice, fără a menționa rezultatele testelor de sânge.
În plus, autoritățile de anchetă nu au luat măsuri adecvate pentru a atenua ceea ce era necesar pentru reclamantă, experiențe evident stresante, cum ar fi interogatoriul, confruntarea directă cu acuzatul, procedura de identificare a genului și a medicului, care ar fi trebuit să fie puse la dispoziția instanței în mod detaliat (în cazul în care nu a fost efectuată o examinare pozitivă a stării de sănătate mintală sau a violenței civile, art. 10 din Convenția privind drepturile cetățenilor, § 106). Concluziile Curții sunt susținute de raportul GREVIO (Grupul de experți pentru combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice din cadrul Consiliului Europei) din Grecia din noiembrie 2023, care a arătat că multe femei care au devenit victime ale violenței sexiste nu au informații complete despre drepturile lor sau despre serviciile de sprijin disponibile.
GREVIO a atras atenția asupra ratei scăzute a condamnărilor, ceea ce poate indica fie ineficiența procedurilor de anchetă, fie cerințele excesiv de ridicate la procesarea proto-proceselor. Curtea a concluzionat că, în absența unei motive adecvate a autorităților de stat la acuzațiile de violență, statul nu își îndeplinește obligațiile pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 13. února 2024 ve věci č. 38588/21 – X proti Řecku Senát třetí sekce Soudu dospěl jednomyslně k závěru, že vzhledem k neprovedení účinného vyšetřování a nedostatečné reakci ze strany vnitrostátních orgánů na stěžovatelkou vznesené obvinění ze znásilnění došlo k porušení pozitivních závazků státu vyplývajících z článků 3 a 8 Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelka, 18letá občanka Velké Británie, byla se svou matkou na dovolené v Řecku. Tvrdila, že byla dne 27. září 2019 znásilněna místním barmanem, s čímž se svěřila matce, a téhož dne podala trestní oznámení. Údajně jí nebyly poskytnuty žádné informace o lékařském vyšetření, které poté musela podstoupit.
Nebyla přijata žádná opatření, aby se nemusela setkat s obviněným, který byl převezen ve stejnou dobu jako stěžovatelka do stejné nemocnice a kterého musela osobně identifikovat na policejní stanici. Lékařská prohlídka provedená lékařem mužem odhalila podlitiny na jejích stehnech, bocích a genitáliích a protrženou panenskou blánu. Stěžovatelka měla na policii vypovídat bez řádného tlumočení a podepsat dokumenty v řečtině, aniž by jí byl poskytnut úřední překlad do angličtiny. Proti barmanovi bylo zahájeno trestní řízení pro znásilnění. Poté, co dne 30. září 2019 poskytl výpověď na svoji obhajobu, byl propuštěn na svobodu. Vyšetřování bylo uzavřeno v září 2020 s tím, že barmanova výpověď, že k pohlavnímu styku došlo dobrovolně, byla opodstatněná a nic nenasvědčovalo tomu, že se dopustil znásilnění.
Soud v říjnu 2020 rozhodl, že s ohledem na výpovědi svědků, forenzní zprávu a obhajobu obviněného neexistovaly dostatečné indicie pro trestní stíhání. Stěžovatelce nebyly poskytnuty žádné informace o trestním řízení. Po neúspěšném pokusu o jejich získání prostřednictvím britského velvyslanectví v Aténách v listopadu 2020 byl její zástupce dne 13. ledna 2021 informován, že velvyslanectví obdrželo nepotvrzenou informaci o zproštění barmana obžaloby. Poté stěžovatelka požádala státní zastupitelství o poskytnutí informací a dokumentace, avšak obdržela odpověď, že nebyla účastnicí řízení, jelikož to neuvedla ve své výpovědi na policii a nezaplatila příslušný poplatek. Nadto se nedostavila k podání svědecké výpovědi den po události k soudci a nezvolila si advokáta, který by ji zastupoval.
Neměla proto přístup do spisu. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K TVRZENÉMU PORUŠENÍ ČLÁNKŮ 3 a 8 ÚMLUVY Stěžovatelka s odvoláním na články 3 a 8 Úmluvy namítala, že státní orgány neprovedly účinné vyšetřování a trestní řízení trpělo dalšími nedostatky. Současně namítala, že nebyla účinně chráněna její práva jako oběti genderově podmíněného násilí. a) K přijatelnosti 1. Vyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy Soud zamítl námitku vlády o nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy založenou na tom, že stěžovatelka nebyla účastnicí trestního řízení. Uvedl, že povinnost státních orgánů efektivně vést řízení se neodvíjí od iniciativy stěžovatele ( Bouyid proti Belgii, č. 23380/09, rozsudek velkého senátu ze dne 28. září 2015, § 119). Státní orgány neinformovaly stěžovatelku o jejím právu na informace o vyšetřování.
Stejně tak neobdržela informace o řízení a dostupných právních prostředcích v jazyce, kterému rozumí, ačkoli na policii výslovně vypověděla, že chce, aby byl obviněný stíhán a potrestán. 2. Lhůta šesti měsíců k podání stížnosti Soud rovněž zamítl námitku vlády, že stěžovatelka podala stížnost opožděně. Uvedl, že se očekává, že stěžovatelé aktivně sledují průběh vyšetřování a v případě nedostatků podají stížnost v přiměřené lhůtě poté, co se o nedostatcích dozvěděli nebo dozvědět měli ( Mocanu a ostatní proti Rumunsku, č. 10865/09 a 2 další, rozsudek velkého senátu ze dne 17. září 2014, § 263–269). Stěžovatelka se prostřednictvím svého zástupce snažila získat informace o průběhu řízení, které jí však nebyly poskytnuty.
O rozhodnutí nepokračovat v řízení byla, byť neoficiálně, informována až dne 13. ledna 2021. Šestiměsíční lhůta tak začala běžet až v tento den, a stížnost tedy byla podána včas. b) K odůvodněnosti Soud předně připomněl, že pozitivní závazky spjaté s články 3 a 8 Úmluvy státům ukládají povinnost přijmout právní předpisy, které budou účinně trestat znásilnění a budou vnitrostátními orgány efektivně uplatňovány prostřednictvím vyšetřování a stíhání ( M. C. proti Bulharsku, č. 39272/08, rozsudek ze dne 4. prosince 2003, § 149–153). Soud dále konstatoval, že pozitivní závazky vyžadují přijetí takových opatření, která zamezí sekundární viktimizaci obětí ( Y. proti Slovinsku, č. 41107/10, rozsudek ze dne 28. května 2015, § 104). Vyšetřování by proto mělo probíhat tak, aby zbytečně neohrožovalo život, svobodu a bezpečnost svědků a obětí.
Zájem obhajoby je tedy třeba vyvážit s jejich zájmem ( Doorson proti Nizozemsku, č. 20524/92, rozsudek ze dne 26. března 1996, § 70). Aby bylo vyšetřování účinné, musí být dostatečně důkladné a objektivní a orgány musí přijmout přiměřená opatření, která mají k dispozici, aby opatřily důkazy týkající se daného trestného činu ( M. N. proti Bulharsku, č. 3832/06, rozsudek ze dne 27. listopadu 2012, § 39, a W. proti Slovinsku, č. 24125/06, rozsudek ze dne 23. ledna 2014, § 64). V projednávané věci Soud zdůraznil důležitost ochrany práv obětí genderově podmíněného násilí při naplňování pozitivních závazků státu na poli článků 3 a 8 Úmluvy. Úmluva Rady Evropy o prevenci a potírání násilí vůči ženám a domácího násilí (tzv.
Istanbulská úmluva) se vztahuje na všechny formy násilí na ženách a poskytuje komplexní rámec pro prevenci, stíhání a odstranění násilí na ženách a pro ochranu obětí. Nadto směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/29 EU ze dne 25. října 2012, kterou se zavádí minimální pravidla pro práva, podporu a ochranu obětí trestného činu posiluje práva obětí trestných činů a ukládá členským státům odpovídající povinnosti. Soud souhlasil s vládou, že po podání trestního oznámení státní orgány okamžitě započaly s vyšetřováním, sepsaly výpovědi, provedly lékařská vyšetření, pořídily forenzní zprávu a zatkly údajného pachatele. Řízení trvalo cca jeden rok. Vykazovalo nicméně značné nedostatky.
1. K postupu policie Pokud jde neustanovení kvalifikovaného tlumočníka, jehož prostřednictvím by si stěžovatelka mohla ověřit správnost své výpovědi, Soud konstatoval, že ve věci tlumočil pracovník cestovní kanceláře, který nebyl vybrán ze seznamu tlumočníků, přičemž se nejednalo o možnou výjimku mimořádně naléhavého případu. Státní orgány nadto stěžovatelku neinformovaly o jejím právu podat námitky proti kvalitě tlumočení, jak to umožňovalo vnitrostátní právo. Dále státní orgány nepřijaly opatření k zamezení kontaktu stěžovatelky s obviněným, kterého musela na policejní stanici identifikovat a seděla proti němu v nemocnici. Stěžovatelka vypovídala před policistou v přítomnosti policistky, což bylo v rozporu s požadavkem vnitrostátního práva, aby výslech oběti sexuálního násilí vedla osoba stejného pohlaví jako oběť.
Konečně policie neinformovala stěžovatelku o lékařských vyšetřeních nebo postupu trestního vyšetřování v jazyce, kterému by rozuměla. 2. K postupu státního zástupce a soudu Soud připustil, že státní orgány stály před obtížným úkolem rozhodnout o případu znásilnění na základě dvou protichůdných verzí událostí. Posouzení existence dvou neslučitelných verzí skutkového děje vyžaduje hodnocení věrohodnosti výpovědí (viz M. C. proti Bulharsku, cit. výše, § 177). Matka stěžovatelky a kolega obviněného byli sice vyslechnuti jako svědci, avšak na jejich výpovědi státní zástupce ani soud nebrali zřetel. Stejně tak se nezabývali psychickým stavem stěžovatelky po události ani věrohodností verze událostí obviněného například s ohledem na věk a sexuální nezkušenost stěžovatelky nebo existenci možného důvodu křivého obvinění.
Podle všeho při absenci očitých svědků události státní zástupce bez výhrad přijal verzi obviněného a zároveň označil tvrzení stěžovatelky za nepodložená. Dle státního zástupce lékařské vyšetření neodhalilo nálezy, které by potvrdily tvrzení stěžovatelky, že byla obviněným znehybněna a že její odpor byl překonán fyzickou silou. Nálezy v perigenitální oblasti přitom odpovídaly pohlavnímu styku a protržení panenské blány. Zpráva však neobsahovala žádná zjištění v rozporu s tvrzením stěžovatelky, že byla násilně tlačena na zem a bylo jí bráněno vstát. Současně nebylo jednoznačně zjištěno, zda byla stěžovatelka znásilněna. Státní zástupce nedostatečně odůvodnil svůj závěr a pouze domýšlel, že stěžovatelka s pohlavním stykem vyslovila souhlas, což dovodil i z toho, že stěžovatelka šla s obviněným do sklepních prostor.
Státní zástupce rovněž nedostatečně posoudil věrohodnost její výpovědi, že neodmítla doprovod ke vchodu do svého hotelu, protože se bála, a nezohlednil její případný psychologický stav jako oběti sexuálního násilí. V tomto ohledu Soud odkázal na zprávu FRA (Agentury Evropské unie pro základní práva) „Emocionální reakce po nejzávažnějším incidentu násilí od 15 let“, pokud jde o emocionální reakce na sexuální násilí ze strany osoby, která není partnerem, z níž vyplynulo, že ženy ve většině případů pociťovaly strach nebo šok, přičemž velmi často byly uváděny pocity studu, rozpaků nebo viny. Konečně státní zástupce ani nevyhodnotil rozpoložení stěžovatelky, která připustila, že požila tři alkoholické nápoje a cítila se malátná, přičemž nebyly zmíněny výsledky krevních testů.
Nebyl zohledněn ani její nízký věk a absence sexuálních zkušeností. Dle Soudu tak nebyly prozkoumány dostupné možnosti zjištění všech skutkových okolností a dostatečně posouzena věrohodnost různých verzí událostí. 3. Závěr S ohledem na výše uvedené Soud uzavřel, že v Řecku existuje odpovídající právní a regulační rámec vztahující se ke znásilnění, jeho stíhání a účinnému potrestání, avšak v dané věci nebyl řádně uplatněn a nebylo provedeno účinné vyšetřování. Nadto státní orgány měly dbát na práva údajné oběti a zabránit její sekundární viktimizaci. Intimní povaha daného činu, nízký věk stěžovatelky a skutečnost, že měla být znásilněna na dovolené v cizí zemi, vyžadovaly odpovídající citlivý přístup státních orgánů.
Ty nicméně nepřijaly opatření, aby zabránily její další traumatizaci a nedostatečně zohlednily její potřeby. Neinformovaly ji o jejích právech jako oběti, jakými jsou právo na právní pomoc, psychologickou podporu, právo na informace a právo vznést námitky proti tlumočení. Kromě toho vyšetřující orgány nepřijaly odpovídající opatření ke zmírnění toho, co bylo pro stěžovatelku zjevně stresující zkušeností, jako například výslech, přímá konfrontace s obviněným, postup identifikace a lékařské vyšetření, které měly být podrobeny pečlivějšímu posouzení (viz mutatis mutandis Y. proti Slovinsku, cit. výše, § 106). V neposlední řadě vnitrostátní orgány neposoudily okolnosti případu z hlediska genderově podmíněného násilí.
Neprozkoumaly dostupné možnosti pro zjištění všech okolností případu a nevzaly v potaz citlivé posouzení věrohodnosti jednotlivých výpovědí. Nebyl učiněn žádný vážný pokus o objasnění rozporů nebo posouzení duševního stavu a osobních poměrů stěžovatelky. Tyto prvky spolu se způsobem, jakým hodnotily forenzní zprávu, která ve skutečnosti nebyla v rozporu s verzí událostí stěžovatelky, nepředstavovaly ojedinělé chyby, ale významné nedostatky. S ohledem na výše uvedené Soud, aniž by se vyjadřoval k vině obviněného, shrnul, že vyšetřovací a soudní orgány adekvátně nereagovaly na obvinění ze znásilnění, a případ nepodrobily pečlivému zkoumání, které je nezbytné k řádnému plnění pozitivních závazků vyplývajících z Úmluvy.
Závěry Soudu jsou podloženy zprávou GREVIO (Expertní skupiny pro potírání násilí vůči ženám a domácího násilí při Radě Evropy) o Řecku z listopadu 2023, ve které bylo poukázáno na to, že mnoho žen, které se staly oběťmi genderově podmíněného násilí, nedostalo komplexní informace o svých právech nebo o dostupných podpůrných službách. Dále GREVIO upozornila na nízkou míru odsouzení, což může naznačovat buď neúčinnost vyšetřovacích postupů, nebo nepřiměřeně vysoké požadavky na odsouzení pachatele. Soud proto uzavřel, že absencí odpovídající reakce státních orgánů na obvinění ze znásilnění stát nedostál svým pozitivním závazkům vyplývajícím z článků 3 a 8 Úmluvy.