2ac-95/25 — determinarea cotelor-parti în capitalul social al SRL LOTOS
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- determinarea cotelor-parti în capitalul social al SRL LOTOS
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute de art.43 alin.2 lit.f CPC
2ac-95/25 — determinarea cotelor-parti în capitalul social al SRL LOTOS (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Vîscrebeț Antonina privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vîscrebeț
Antonina împotriva Ecaterinei Andronachi, intevenient accesoriu „LOTOS”
S.R.L. cu privire la determinarea cotelor-părți în capitalul social al „LOTOS”
S.R.L.
(Dosarul nr. 2ac-95/25
NR. 2-24106222-01-2ac-24032025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
02 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Vîscrebeț Antonina
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 septembrie 2024, Vîscrebeț Antonina s-a adresat cu cerere de chemare
în judecată împotriva Ecaterinei Andronachi, intevenient accesoriu „LOTOS”
S.R.L. cu privire la determinarea cotelor-părți în capitalul social al „LOTOS”
S.R.L.
Totodată, Vîscrebeț Antonina a solicitat asigurarea acțiunii prin numirea
Antoninei Vîscrebeț în calitate de administrator al „LOTOS” S.R.L., care va
dispune de toate drepturile și va exercita toate obligațiile administratorului conform
statutului acestei societăți comerciale, până la etapa în care hotărârea
judecătorească va deveni definitivă și cu încuviințarea I.P. „AGENȚIA SERVICII
PUBLICE”, Departamentul înregistrare și licențiere a unităților de drept să
efectueze modificarea respectivă în Registrul de Stat al persoanelor juridice fără a
ține cont de interdicțiile pe care le are entitatea.
Prin încheierea din 23 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a respins cererea de asigurare a acțiunii înaintată de Vîscrebeț Antonina,
ca neîntemeiată.
La 8 octombrie 2024, Vîscrebeț Antonina a declarat recurs împotriva
încheierii din 23 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea recursului și casarea încheierii recurate.
Examinarea recursului a fost stabilită pentru 27 februarie 2025, ora 09:00
(f.d.35).
La 26 februarie 2025, Vîscrebeț Antonina, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea examinării
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 41).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că există bănuieli rezonabile
privind nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru. Totodată, a mai
menționat că argumentele suplimentare vor fi prezentate instanței competente să
examineze cererea de strămutare.
1
Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție notează că până la data
examinării cererii de strămutare, Vîscrebeț Antonina nu a depus diligența să
prezinte argumente suplimentare în susținerea cererii de strămutare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea depusă de Vîscrebeț Antonina privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad este
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise în
pct. 7 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă la
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor
Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de recurs, după cum prevăd
dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în pct. 7 din
încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată de același grad.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină
prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor personale
ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test
obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente
pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Totodată, din lucrările dosarului rezultă că ședința de examinare a cauzei
în ordine de recurs a fost fixată pentru 27 februarie 2025, despre care fapt părțile
au fost informate, prin intermediul poștei electronice, tocmai la 09 decembrie
2024 (f.d. 36). Iar, cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad
a fost depusă de Vîscrebeț Antonina, abia la 26 februarie 2025, în ajunul zilei în
care urma să fie examinată cauza în ordine de recurs, astfel, se denotă intenția
autorului cererii de strămutare de tergiversare a examinării speței deduse judecății.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Vîscrebeț
Antonina, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei
deferite judecății în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Vîscrebeț Antonina privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
3
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vîscrebeț Antonina
împotriva Ecaterinei Andronachi, intevenient accesoriu „LOTOS” S.R.L. cu
privire la determinarea cotelor părți în capitalul social al „LOTOS” S.R.L., se
remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
4