2ac-96/25 — constatarea nulitatii hotarîrii Adunarii generale a actionarilor din 30 aprilie 2013 si din 17 februarie 2015, încasarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulitatii hotarîrii Adunarii generale a actionarilor din 30 aprilie 2013 si din 17 februarie 2015, încasarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute de art.43 alin.2 lit.f CPC
2ac-96/25 — constatarea nulitatii hotarîrii Adunarii generale a actionarilor din 30 aprilie 2013 si din 17 februarie 2015, încasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Eugen Rabei privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rabei Eugen,
Dehtearenco Valentina, Cemortan Galina, Băț Anatolie împotriva SRL „RBT-
Capital”, intervenient accesoriu Comisia Națională a Pieții Financiare, Agenția
Servicii Publice cu privire la constatarea nulității hotărârii Adunării generale a
acționarilor din 30 aprilie 2013 și din 17 februarie 2015, încasarea cheltuielilor de
judecată.
(Dosarul nr. 2ac-96/25
NR. 2-19074558-01-2ac-25032025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
02 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Eugen Rabei, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 ianuarie 2019, Rabei Eugen, Dehtearenco Valentina, Cemortan
Galina, Băț Anatolie au formulat cerere de chemare în judecată împotriva SRL
„RBT-Capital”, intervenient accesoriu Comisia Națională a Pieții Financiare,
Agenția Servicii Publice cu privire la constatarea nulității hotărârii Adunării
generale a acționarilor din 30 aprilie 2013 și din 17 februarie 2015, încasarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Rabei Eugen, Dehtearenco
Valentina, Cemortan Galina, Băț Anatolie împotriva SRL „RBT-Capital”,
intervenient accesoriu Comisia Națională a Pieții Financiare, Agenția Servicii
Publice cu privire la constatarea nulității hotărârii Adunării generale a acționarilor
din 30 aprilie 2013 și din 17 februarie 2015, încasarea cheltuielilor de judecată,
ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, avocatul Tudor Leșanu, în
interesele lui Eugen Rabei, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 26 iunie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel
și casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a
acțiunii formulate de Eugen Rabei.
Totodată și Dehtearenco Valentina, Cemortan Galina, Băț Anatolie, prin
intermediul avocatului Rusu Eugeniu, au depus cerere de apel împotriva hotărârii
din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 18 martie 2025, Eugen Rabei, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea examinării cauzei în
ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 42-44).
1
În motivarea cererii de strămutare a indicat că există incertitudini asupra
modului de formare a completelor de judecată în cadrul Curții de Apel Centru. În
acest context, a indicat că, la moment, în cadrul Curții de Apel Centru activează
doar 19 judecători din 57.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea depusă de Eugen Rabei privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad este
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise în
pct. 6 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă la
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor
Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de recurs, după cum prevăd
dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
2
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în pct. 6 din
încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată de același grad.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină
prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor personale
ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test
obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente
pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de Eugen Rabei, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite
judecății în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Eugen Rabei privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rabei Eugen,
Dehtearenco Valentina, Cemortan Galina, Băț Anatolie împotriva SRL „RBT-
Capital”, intervenient accesoriu Comisia Națională a Pieții Financiare, Agenția
Servicii Publice cu privire la constatarea nulității hotărârii Adunării generale a
3
acționarilor din 30 aprilie 2013 și din 17 februarie 2015, încasarea cheltuielilor de
judecată. se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
4