2ac-145/25 — constatarea faptului nelivrării produselor petroliere, restituirea îmbogătirii nejustificate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului nelivrării produselor petroliere, restituirea îmbogătirii nejustificate
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-145/25 — constatarea faptului nelivrării produselor petroliere, restituirea îmbogătirii nejustificate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Sarvalteh Auto”, reprezentată de avocatul Artur Budăi, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat la o altă instanță
de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Sarvalteh Auto” împotriva Societății
Comerciale „Energo Petrol-ML” Societate cu Răspundere Limitată cu
privire la constatarea faptului nelivrării produselor petroliere, restituirea
îmbogățirii nejustificate,
(Dosarul nr. 2ac-145/25
NR. PIGD 2-23062887-01-2ac-08052025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Sarvalteh Auto”, reprezentată de avocatul Artur
Budăi, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul
Comrat la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 mai 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Sarvalteh Auto” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale
„Energo Petrol-ML” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la
constatarea faptului nelivrării produselor petroliere, restituirea îmbogățirii
nejustificate.
Prin hotărârea din 1 iulie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,
a fot respinsă acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Sarvalteh Auto”. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată
„Sarvalteh Auto” în beneficiul Societății Comerciale „Energo Petrol-ML”
Societate cu Răspundere Limitată suma de 12 000 de lei cu titlu de cheltuieli
de judecată.
La 10 iulie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Sarvalteh Auto”
a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 1 iulie 2024 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.
Prin încheierea din 8 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată
„Sarvalteh Auto” și s-a acordat apelantului termen de 10 zile din momentul
recepționării copiei prezentei încheieri pentru depunerea cererii de apel
motivate, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul, și pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea
apelului, în cuantum de 26 775 de lei, și pentru achitarea taxei de timbru în
sumă de 200 de lei.
1
La 21 octombrie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Sarvalteh
Auto” a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 1 iulie 2024 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.
Prin încheierea din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat a fost
acceptat spre examinare apelul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Sarvalteh Auto”.
La 8 aprilie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Sarvalteh
Auto”, reprezentată de avocatul Artur Budăi, în temeiul art. 43 alin. (2) lit.
f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea
examinării cauzei în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad
(f.d.9).
În argumentarea cererii de strămutare a indicat că dosarul este
examinat superficial, fiind admise mai multe încălcări procesuale îndreptate
împotriva apelantei și reprezentanților, fapt care se datorează anume
imparțialității instanței. Pe parcursul examinării litigiului, judecătorii Curții
de Apel Sud au respins mai multe cereri ale apelantei, fără nici o motivare.
Astfel, pentru a asigura un proces echitabil și a evita orice încălcare a
drepturilor părților în proces, consideră necesar de a strămuta cauza dată la
o altă instanță de judecată egală în grad, pentru a acorda tuturor
participanților dreptul la un proces echitabil, neafectat de interese ale
persoanelor terțe.
A menționat că din motivele invocate, părțile în proces sunt
dezorientate și nu pot formula cererile și drepturile sale procesuale, cât și
datorită acțiunilor judecătorilor, au fost încălcate de mai multe ori drepturile
fundamentale ale părților în proces (de luare cunoștință cu materialele
dosarului, de desemnare a datei ședinței de judecată, de prezentare a
probelor, etc.).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
2
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la
cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de
legislația procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe
ce confirmă temeinicia cererii formulate. În lipsa identificării vreunui temei,
care ar permite constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un
dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
putea pune în discuție imparțialitatea acestora. Strămutarea cauzei oferă un
remediu atunci când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional de
factori ce nu se referă doar la persoana unui singur judecător. Această formă
de incompatibilitate este suficient să fie demonstrată prin existența unor
bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
3
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în
cererea de strămutare, precum că imparțialitatea instanței de apel rezultă din
respingerea nemotivată a tuturor cererilor depuse de apelant, nu cad sub
incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit.
f) din Codul de procedură civilă, or, din esența și în virtutea statutului lor,
judecătorii iau decizii în mod imparțial și independent. În mod clar, astfel de
argumente nu pot fi asimilate unor circumstanțe care pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Sud, sediul Comrat
la examinarea cauzei în ordine de apel, după cum prevăd dispozițiile art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, în ordine de
apel, a cauzei civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Sarvalteh Auto” împotriva Societății
Comerciale „Energo Petrol-ML” Societate cu Răspundere Limitată cu
privire la constatarea faptului nelivrării produselor petroliere, restituirea
îmbogățirii nejustificate, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de
competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art.
32 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic
superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului
în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit
și ținând cont că motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-
au constatat, Completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Totodată, din lucrările dosarului rezultă că ședința de examinare a
cauzei în ordine de apel din 29 ianuarie 2025, unde a participat și
reprezentantul societății „Sarvalteh Auto”, avocatul Artur Budăi, a fost
amânată pentru 10 aprilie 2025 (f.d.38-39). Cu toate acestea, cererea de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad a fost depusă, la 8 aprilie
2025, în ajunul zilei în care urma să fie examinată cauza în ordine de apel.
Această acțiune denotă aparențe clare despre intenția autorului cererii de
strămutare de tergiversare a examinării speței deduse judecății.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Sarvalteh Auto”, reprezentată de avocatul Artur
Budăi, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, pentru
examinarea cauzei deferite judecății în ordine de apel.
4
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Sarvalteh Auto”, reprezentată de avocatul Artur Budăi, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Sarvalteh Auto” împotriva Societății
Comerciale „Energo Petrol-ML” Societate cu Răspundere Limitată cu
privire la constatarea faptului nelivrării produselor petroliere, restituirea
îmbogățirii nejustificate, se remite la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat,
pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5