3ra-292/24 — anularea actulului administrativ

3ra-292/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului depus de reprezentatul Consiliului

municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău – Svetlana

Corcimari,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al mun.

Chișinău împotriva Agenției Servicii Publice, terț Munteanu Valerian,

Dobuleac Larisa și Dobuleac Ion cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-292/24

NR. PIGD 2-20157225-01-3ra-27032024)

Art. 29 alin. (1) al Legea 1125 din 13.06.2002 privind punerea în aplicare a

Codului civil se referă la imobilele înregistrate la ziua de 01.03.2019, nu și

la cele ridicate ulterior

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. L. Holevițcaia,

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

2 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând recursul depus de reprezentatul Consiliului municipal

Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău – Svetlana Corcimari

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

și Primarul General al mun. Chișinău – Svetlana Corcimari a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Agenției Servicii Publice, terț Valerian

Munteanu, Larisa Dobuleac și Ion Dobuleac cu privire anularea deciziei de

înregistrare a dreptului de superficie asupra terenului cu nr. cadastral

0100118.320 din mun. Chișinău pe numele lui Valerian Munteanu; anularea

deciziei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor cu nr.

cadastral 0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul cu nr.

cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului –

proprietate a mun. Chișinău, pe numele lui Valerian Muntean.

Bunurilor Imobile prin actul de recepție f/n din 24 august 2020, au fost

recepționate construcțiile cu nr. cadastral 0100118.320.01, 0100118.320.2,

amplasate pe terenul cu nr. cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str.

Drumul Băcioiului - proprietate a mun. Chișinău, fiind înregistrate cu drept

de proprietate după Valerian Munteanu, care a înstrăinat bunurile imobile

respective dnei Larisa Dobuleac și dlui Ion Dobuleac. Totodată a fost

înregistrat dreptul de superficie asupra terenului cu nr. cadastral

0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului - proprietate a mun.

Chișinău.

pentru construcția sau reconstrucția obiectivului menționat, or, în cazul

absenței certificatului de urbanism, autorizației de construire, obiectivul a

fost construit nelegitim, actul de recepție finală fiind ilegal, iar o decizie a

autorității publice locale de atribuire a terenului pentru construire nu a fost

eliberată.

superficie pe numele lui Valerian Munteanu asupra terenului cu nr. cadastral

0100118.320, precum și a dreptului de proprietate asupra construcției

amplasate pe terenul proprietate municipală, ilegale și neîntemeiate,

existența cărora afectează în mod grav dreptul proprietarului de teren de a-și

valorifica bunul conform destinației.

1

alin.(1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998,

redacția în vigoare la momentul înregistrărilor efectuate, actele prezentate

pentru înregistrare nu corespund cerințelor în vigoare. În acest sens a fost

înaintată cerere prealabilă cu nr. 03-1 11/6455 din 26 octombrie 2020, prin

care s-a solicitat anularea deciziilor menționate, însă în termenul prevăzut de

lege, aceasta nu a fost examinată.

reclamanții că, potrivit art.654 Cod civil, Superficie este dreptul real

imobiliar de a poseda și folosi terenul altuia în vederea edificării și

exploatării unei construcții a superficiarului, deasupra și sub acest teren, sau

a exploatării unei construcții existente a superficiarului. Acest drept este

alienabil, se transmite prin succesiune și poate fi obiect al unui contract de

locațiune. Conform art.655 Cod civil: Dreptul de superficie se naște în

temeiul unui act juridic sau al unei dispoziții legale, fiind opozabil terților

din momentul înregistrării în registrul bunurilor imobile.

respectiv prin act juridic dlui Valerian Munteanu pentru construirea casei de

locuit, or, potrivit art. art. 500 alin. (1), 501, 581 alin. (1) Cod civil,

proprietarul (Consiliul mun. Chișinău) are drept de posesiune, de folosință și

de dispoziție asupra terenului respectiv. Consiliul mun. Chișinău, ca

proprietar al terenului își exercită atributele dreptului de proprietate conform

destinației acesteia, poate transmite folosința în baza unui contract sau poate

înstrăina acest imobil, respectând rigorile legii. Proprietatea este, în

condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate fiind garantat de art.4 6

alin. 1 din Constituție, art. 501 alin. (2) Cod civil și protejată de art. 1 din

Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale.

art.77 alin.(2) din Legea nr.436-XVI din 28.12.2006 privind administrația

publică locală și art. 29 din Legea 1125/2002 privind punerea în aplicare a

Codului civil și din faptul că, terenul cu nr. cadastral 0100118.320 din mun.

Chișinău, str. Drumul Băcioiului, cu suprafața de 0,8935 ha, nu a fost

transmis dlui Valerian Munteanu pentru construirea unei case de locuit,

inclusiv până la 1 martie 2019, acesta nu a dispus de drept de proprietate

asupra construcției, iar dreptul de superficie a fost înregistrat în Registrul

bunurilor imobile cu încălcarea gravă a normelor legale.

Munteanu asupra construcțiilor cu nr. cadastral 0100118320.01,

0100118320.02, reclamanții precizează că, conform art. 404 din Legea

nr.1543/1998 cadastrului bunurilor imobile, (1) Pentru înregistrarea bunului

imobil construit și a dreptului de proprietate asupra lui se prezintă

2

documentul ce confirmă dreptul de proprietate sau dreptul de folosință

(superficie, arendă) asupra terenului beneficiarului (investitorului)

construcției și documentele ce confirmă recepția lucrărilor de construcție.

Documentele referitoare la teren nu sânt necesare în cazul în care dreptul

asupra terenului a fost deja înregistrat. Subsecvent anulării deciziei de

înregistrare a dreptului de superficie se constată și nulitatea deciziei prin care

s-a înregistrat dreptul de proprietate asupra construcțiilor.

consideră decizia de înregistrare primară a construcției și a dreptului de

proprietate, ilegale reieșind din următoarele considerente.

construcții, (1) Lucrările de construcții, precum și de modernizare,

modificare, transformare, consolidare și de reparații se execută numai pe

bază de proiect elaborat de către persoane fizice sau juridice și verificat de

către verificatorii de proiecte atestați. Elaborarea proiectelor se efectuează în

modul stabilit cu respectarea documentelor normative în vigoare, regimului

arhitectural- urbanistic și regimului tehnic, indicate în certificatul de

urbanism eliberat de autoritatea administrației publice locale. (2) Verificarea

și expertizarea proiectelor în ceea ce privește respectarea documentelor

normative referitoare la exigențele esențiale se efectuează de către

verificatorii de proiecte atestați în nume propriu. (3) Se interzice aplicarea

proiectelor și detaliilor de execuție neverificate în condițiile alin. (2). (4)

Verificarea calității execuției construcțiilor este obligatorie și se efectuează

de către investitori prin responsabili tehnici atestați sau agenți economici de

consultanță specializați. (5) Expertizele tehnice ale proiectelor și

construcțiilor se efectuează numai de către experți tehnici în construcții.

persoane fizice sau juridice care finanțează și realizează investiții sau

intervenții la construcțiile existente în sensul legii și răspund de îndeplinirea

următoarelor obligații principale referitoare la calitatea construcțiilor: a)

stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin proiectare și execuție pe

baza documentelor normative, precum și a studiilor și cercetărilor efectuate;

b) obținerea certificatului de urbanism, autorizației de construire și avizelor

prevăzute de lege; c) prezentarea proiectelor pentru verificare și înlăturarea

neregulilor depistate în urma verificării; d) asigurarea verificării execuției

corecte a lucrărilor de construcții prin responsabili tehnici atestați sau agenți

economici de consultanță specializați și autorii proiectelor, pe tot parcursul

lucrărilor; e) acționarea în vederea soluționării neconformităților, a

defectelor apărute pe parcursul execuției lucrărilor, precum și a deficiențelor

proiectelor; f) asigurarea recepției lucrărilor de construcții la terminarea

lucrărilor și (sau) la expirarea perioadei de garanție; g) întocmirea cărții

tehnice a construcției și predarea acesteia către proprietar; h) asigurarea

3

expertizării construcțiilor de către experți tehnici atestați în cazurile în care

la aceste construcții se execută lucrările prevăzute la art.19 alin.(2).

autorizarea executării lucrărilor de construcție, prevede că, construcțiile

executate în lipsa sau cu încălcarea autorizației de construire/documentației

de proiect, sau în lipsa certificatului constatator care confirmă aplicarea

principiului aprobării tacite se consideră construcții neautorizate.

instalațiilor aferente aprobat prin Hotărârea de Guvern nr.285 din

23.05.1996, obligă comisia de recepție să verifice: 1) respectarea

prevederilor din autorizația de construire, precum și avizele și condițiile de

execuție, impuse de autoritățile competente. Examinarea se va face prin: -

cercetarea vizuală a construcției; - analiza documentelor conținute în Cartea

tehnică a construcției.

recomandă amânarea recepției în cazul când: 2) lipsește Cartea tehnică a

construcției sau este incompletă; sau, 7) obiectul a fost construit nelegitim

(fără certificatul de urbanism, fără proiect, fără autorizație de construire). De

asemenea, conform pct.22 din Regulament, Comisia de recepție recomandă

respingerea recepției dacă constată vicii care nu pot fi înlăturate și care, prin

natura lor, împiedică realizarea uneia sau a mai multor exigențe esențiale,

caz în care se impun expertize, reproiectări, refaceri etc., iar conform pct.25,

Președintele comisiei de recepție va prezenta investitorului procesul-verbal

de recepție cu observațiile sau obiecțiile participanților și cu recomandarea

comisiei, cusut, numerotat și sigilat cu sigiliul autorității publice locale; în

conformitate cu prevederile pct.41 din Regulament, Comisia de recepție

finală recomandă respingerea recepției finale în cazul în care nu au fost

respectate una sau mai multe din exigențele esențiale.

procesul-verbal de recepție finală urmează să conțină mențiuni cu referire la

autorizația de construire, care la caz lipsesc, iar registratorul urma să

respingă cererea de înregistrare a dreptului de proprietate, deoarece

conținutul documentelor prezentate nu corespunde cerințelor legislației.

Munteanu a ocupat abuziv terenul din str. Drumul Băcioiului pe care a

edificat neautorizat o casă de locuit și o construcție accesorie, care cu

concursul organului cadastral a obținut înregistrarea dreptului de proprietate

asupra construcției neautorizate, astfel, limitând dreptul de proprietate al

mun. Chișinău asupra terenului respectiv.

urbanismului și amenajării teritoriului, gestionarea teritoriului și a

4

localităților reprezintă ansamblul acțiunilor de organizare, conservare și

dezvoltare a acestora, orientate spre realizarea unei stări fizice și funcționale

a cadrului natural și a cadrului construit, care să corespundă necesităților

colectivităților umane, în concordanță cu interesul public și potrivit

prevederilor documentației de urbanism și amenajare a teritoriului aprobate.

Autoritățile administrației publice locale asigură, în condițiile respectării

prevederilor legale, gestionarea tuturor terenurilor și construcțiilor cuprinse

în limitele administrativ-teritoriale stabilite.

înregistrare a dreptului de superficie asupra terenului cu nr. cadastral

0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului și dreptul de

proprietate a lui Valerian Munteanu asupra construcțiilor amplasate pe

terenul respectiv sunt ilegale și pasibile anulării.

Primarul General al mun. Chișinău – Svetlana Corcimari a depus cerere de

chemare în judecată concretizată, solicitând anularea răspunsului nr.11/1 lc-

18/1806 din 26 noiembrie 2020; anularea deciziei Agenției Servicii Publice,

prin care s-a înregistrat la data de 25 august 2020 dreptul de superficie asupra

ternul cu nr. cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul

Băcioiului, proprietate a mun. Chișinău pe numele lui Valerian Munteanu;

anularea deciziei Agenției Servicii Publice, prin care s-a înregistrat la data

de 25 august 2020 dreptul de proprietate asupra construcțiilor cu nr. cadastral

0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe ternul cu nr. cadastral

0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului - proprietate a mun.

Chișinău pe numele lui Valerian Munteanu.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, acțiunea în contencios administrativ înaintată de Consiliul

municipal Chișinău, Primarul General al municipiului Chișinău împotriva

Agenției Servicii Publice, persoane terțe Valerian Munteanu, Larisa

Dobuleac, Ion Dobuleac privind anularea actelor, s-a admis. S-a anulat actele

administrative individuale defavorabile – decizia Agenției Servicii Publice,

prin care s-a înregistrat la data de 25 august 2020 dreptul de superficie asupra

terenului cu numărul cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul

Băcioiului - proprietate a municipiului Chișinău, pe numele lui Valerian

Munteanu și decizia Agenției Servicii Publice, prin care s-a înregistrat la data

de 25 august 2020 dreptul de proprietate asupra construcțiilor cu numărul

cadastral 0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul cu

numărul cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului -

proprietate a municipiului Chișinău, pe numele lui Munteanu Valerian și

5

decizia adoptată în procedura prealabilă - nr.11/11c-18/1806 din 26

noiembrie 2020.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Dobuleac Larisa a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 28 decembrie 2022, iar la 2 martie 2023 a depus

cerere de apel motivată solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 28 decembrie 2022 cu emiterea

unei noi decizii prin care acțiunea înaintată să fie respingere ca neîntemeiată

sau declarată inadmisibilă.

Calistru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 28 decembrie 2022 solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

din 28 decembrie 2022 cu emiterea unei decizii de respingere a cererii de

chemare în judecată.

Dubuleac a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 28 decembrie 2022 solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 28

decembrie 2022.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat inadmisibil apelul declarat de IP ”Agenția Servicii Publice”,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 28 decembrie

2022, emisă în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de

Consiliul mun. Chișinău, Primarul General al mun. Chișinău împotriva

Agenției Servicii Publice, persoane terțe Munteanu Valerian, Dobuleac

Larisa, Dobuleac Ion privind anularea actelor, pe motiv că, motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin.(2) din Codul

Administrativ.

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 28 decembrie 2022,

emisă în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Consiliul

municipal Chișinău, Primarul General al mun. Chișinău împotriva Agenției

Servicii Publice, persoane terțe Munteanu Valerian, Dobuleac Larisa și

Dobuleac Ion cu privire la anularea actului administrativ. S-a emis o nouă

decizie, prin care: S-a respins acțiunea înaintată de Consiliul municipal

Chișinău, Primarul General al mun. Chișinău împotriva Agenției Servicii

6

Publice, persoane terțe Munteanu Valerian, Dobuleac Larisa și Dobuleac Ion

cu privire la anularea actului administrativ, ca fiind neîntemeiată.

interpretat eronat normele de drept material.

20, art. 189 alin. (1), art. 208 alin. (1), art. 162 alin. (1) și (3), art. 209 alin.

(1) din Codul administrativ, art. 27 , art. 28, art. 29, art. 404 alin. (1) din

Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998 (în redacția în

vigoare la data înregistrării dreptului contestat), pct. 6.6, pct. 24 din

Instrucțiunea cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor

asupra lor, art. 439 din Codul civil.

fapt ale cauzei, instanța de fond în mod eronat a apreciat că, decizia

contestată de reclamanți, reprezintă un act administrativ, or, prin înscrisurile

cauzei se confirmă că, registratorul Serviciului cadastral teritorial Chișinău

nu a emis o decizie cu privire la cererea lui Valerian Munteanu de înregistrare

a actului de recepție finală din 24 august 2020, dar, a realizat o acțiune de

înregistrare primară a dreptului de proprietate.

de proprietate al lui Valerian Munteanu asupra construcțiilor cu nr.

cadastrale 0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul

proprietate a mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100118.320 din mun.

Chișinău, str. Drumul Băcioiului, fiind înregistrate cu drept de proprietate

după Munteanu Valerian, ultimul înstrăinând bunurile imobile respective,

terților Larisa Dobuleac și Ion Dobuleac, concomitent, fiind înregistrat

dreptul de superficie asupra terenului proprietate a mun. Chișinău, cu nr.

cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului, nu

constituie un act administrativ individual, așa cum acesta este reglementat de

normele art. 10 și 11 din Codul administrativ, dar reprezintă un act real,

manifestat sub forma unei acțiuni întreprinse de registrator de înregistrare a

dreptului de proprietate asupra unei construcții.

înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor cu nr. cadastrale

0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul proprietate a mun.

Chișinău, cu nr. cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul

Băcioiului, nu poate fi anulată pe calea acțiunii în contestare, așa cum,

radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, în situația

descrisă de reclamanți, poate avea loc doar prin formularea acțiunii în

rectificare, care se judecă în procedură civilă.

instanței de fond cu situația de fapt din speță, precum că, la înregistrarea

7

dreptului de proprietate asupra construcțiilor, și a dreptului de superficie,

registratorul nu a luat în considerare faptul că, dreptul de proprietate asupra

terenului aparține autorității publice locale, or, prin actele anexate la dosarul

administrativ se confirmă că, cererea de înregistrare a dreptului de

proprietate asupra terenului a fost depusă la data de 7 iulie 2020, iar cererea

de înregistrare a actului de recepție finală, și de înregistrare a superficiei au

fost depuse la data de 25 august 2020, situație ce atestă că proprietarul

terenului cunoștea despre cererea de înregistrare a dreptului de proprietate

asupra construcțiilor edificate de către Valerian Munteanu.

urmează a fi soluționate în cadrul acțiunii în rectificare, Completul a conchis

asupra netemeiniciei soluției fondului și, în consecință, asupra netemeiniciei

acțiunii depuse de Consiliul mun. Chișinău și Primarul General al mun.

Chișinău, iar acțiunea depusă urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

abilitate, a admis circuitul civil al bunurilor imobile edificate de către Valerian

Munteanu, acestuia din urmă nu-i poate fi opusă lipsa unei diligențe, și după

caz, transferul dreptului de proprietate asupra construcțiilor, care urmează a fi

exercitat în mod perpetuu și absolut.

mod liber, a avut permisiunea și dreptul asupra construcțiilor cu nr. cadastral

0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul proprietate a mun.

Chișinău, cu nr. cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul

Băcioiului, acestea fiind ulterior înstrăinate Larisei Dobuleac și lui Ion

Dobuleac, fiind instituite garanții în lumina jurisprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului la proprietate, dar, și la speranța legitimă de a

dispune de toate elementele dreptului de proprietate, inclusiv dreptul la

înregistrarea bunului în modul stabilit de lege și dreptul de înstrăinare a

imobilului.

imposibilitatea edificării unei construcții pe teren proprietate municipală și

înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului construit, or, în speța

cauzei o asemenea soluție ar fi contrară Convenției Europene pentru Drepturile

Omului și implicit art.1 Protocolul 1 din Convenție, ce asigură titularului de

drepturi respectul asupra bunurilor sale în formele prevăzute de Lege,

nesocotirea unor asemenea reglementări cu forță juridică superioară fiind

echivalentă cu expropriere, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor,

fapt ce este inadmisibil.

superficiei legale de către terțul Valerian Munteanu la data de 25.08.2020,

asupra lotului de pământ cu suprafața de 0,08935 ha, ce constituie 37% din

terenul amplasat în sect. Botanica, str. Drumul Băcioiului și a dreptului de

8

proprietate asupra construcțiilor cu nr. cadastral 010011832001 și

010011832002, amplasate pe terenul cu nr. cadastral 0100118320, a încălcat

dreptul proprietarului terenului de posesie și folosință, precum și dreptul de

a-și valorifica bunul conform destinației, colegiul a apreciat-o ca fiind

neîntemeiată și incorectă, și în acest sens a precizat că, reieșind din

prevederile legale statuate la art. 654 Cod civil, superficia este dreptul real

imobiliar de a poseda și folosi terenul altuia, în vederea edificării și

exploatării unei construcții existente a superficiarului. Acest drept este

alienabil, se transmite prin succesiune și poate fi obiect al unui contract de

locațiune.

efectul Legii nr. 133/2018 din 01.03.2019, a menționat că, Munteanu

Valerian, fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la capitolul B în

calitate de proprietar al construcțiilor și proprietar al bunului imobil

înregistrat separat la Capitolul C al Registrului bunurilor imobile, a dispus

de dreptul său de înregistrare a superficiei legale în baza reglementărilor

statuate în Codul civil, în redacția în vigoare din 01.03.2019.

prevede că, (1) prin efectul Legii nr. 133/2018 din 01.03.2019, art. 408

(alin(9) din legea cadastrului bunurilor imobile, pct. 13643 din Instrucțiunea

cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor,

aprobat prin Ordinul Agenției Relații Funciare și Cadastru din 22 mai 2005,

a reținut că, dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,08935

ha, ce constituie 37% din terenul amplasat în sect. Botanica, str. Drumul

Băcioiului a fost obținut de către Valerian Munteanu în mod legal, precum

și dreptul de proprietate asupra construcțiilor cu nr. cadastral 010011832001

și 010011832002, amplasate pe terenul cu nr. cadastral 0100118320, acestea

fiind înstrăinate ulterior lui Ion Dobuleac și Larisei Dobuleac, Valerian

Munteanu înregistrând dreptul de superficie pe acest teren, ne fiind stabilită

existența a careva impedimente ce ar putea afecta speranța legitimă a

acestuia din urmă la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului

construit.

putut concluziona o altă opinie decât faptul că, asemenea justificări nu au

fost previzibile și cuantificabile pentru Valerian Munteanu, or, aceasta

executând lucrări de construcție și investind resurse financiare iminente, a

avut speranța legitimă la dobândirea dreptului de proprietate asupra

construcțiilor ridicate, și respectiv posibilitatea de a le vinde ulterior terților

Dobuleac Larisa și Dobuleac Ion, iar lipsa unor asemenea previzibilități și

operarea unui refuz în înregistrarea dreptului de proprietate asupra

construcțiilor și a dreptului de superficie, pentru aceste temeiuri nu poate fi

altfel evaluat decât ca o încălcare a art.1 Protocolul 1 din Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului, astfel încât actul administrativ

9

contravine actului internațional, parte a sistemului de drept al Republicii

Moldova.

de către Valerian Munteanu, pe lotul de teren situat în sect. Botanica, str.

Drumul Băcioiului, și anume construcțiile cu nr. cadastral 010011832001 și

010011832002, au fost admise în circuitul civil, fără careva limitări, ultimul

nu putea fi îngrădit la exercitarea dreptului său de proprietate și implicit în

dreptul său la valorificarea atributelor proprietății, fiind liber în a decide

modul de utilizare a bunului în lipsa oricăror interdicții, inclusiv la

înstrăinarea bunurilor ce-i aparțin în folosul lui Ion Dobuleac și Larisa

Dobuleac.

reprezintă o obligație fundamentală într-un stat de drept, iar orice acțiune a

autorităților publice trebuie să fie subsumată acestui obiectiv.

care s-a înregistrat la data de 25 august 2020 dreptul de superficie asupra

ternul cu nr. cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul

Băcioiului, proprietate a mun. Chișinău pe numele lui Munteanu Valerian și

decizia Agenției Servicii Publice, prin care s-a înregistrat la data de 25 august

2020 dreptul de proprietate asupra construcțiilor cu nr. cadastral

0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe ternul cu nr. cadastral

0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului - proprietate a mun.

Chișinău pe numele lui Munteanu Valerian, corespund legislației în vigoare,

inclusiv garanțiilor date de Convenția Europeană pentru Drepturile Omului

(art.1 Protocolul nr.1 la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului), și prin urmare

urmează a fi menținute, ne fiind stabilite în cadrul cercetării judecătorești

careva temeiuri legale de anulare a acestora.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău – Svetlana

Corcimari, a depus recurs împotriva decizie Curții de Apel Chișinău din 20

decembrie 2023, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a decizie

Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2023 și adoptarea unei noi decizii

privind admiterea cererii de chemare în judecată și menținerea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 28 decembrie 2022.

ARGUMENTELE RECURSULUI

Chișinău, neîntemeiată și ilegală.

10

prezentate de pârât (intimat) și nu a luat în considerare probele și

argumentele prezentate de reprezentatul Primarului general al municipiului

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău.

condiționată de faptul că instanța atribuie importantă juridică

circumstanțelor care nu au nici o valoare pentru soluționarea corectă a

pricinii și, viceversa, când instanța nu pune în discuție circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a pricinii.

determinat circumstanțele reale, a dat o calificare greșită raportului material

litigios, greșit a soluționat conflictul dintre normele cuprinse în diferite acte

normative și respectiv greșit a interpretat legea și analogia ei.

reprezentantul Primarului General al mun. Chișinău și a Consiliului mun.

Chișinău. a apreciat vădit nerezonabilă probele, emițând o hotărâre arbitrată.

cererii din 25 august 2020 au fost înregistrate cu drept de proprietate după

Valerian Munteanu construcțiile cu nr. cadastral 0100118.320.01,

0100118.320.02, amplasate pe ternul cu nr. cadastral 0100118.320 din

municipiul Chișinău, str. Drumul Băcioiului - proprietate a municipiului

Chișinău în temeiul actului de recepție f/n din 24 august 2020, inclusiv a fost

înregistrat dreptul de superficie asupra terenului cu nr. cadastral

0100118.320 din municipiul Chișinău, str. Drumul Băcioiului - proprietate a

municipiului Chișinău pe numele lui Valerian Munteanu, care a înstrăinat

bunurile imobile respective lui Larisa Dobuleac și Ion Dobuleac prin

contractul de vânzare- cumpărare din 26 septembrie 2020.

pentru construcția sau reconstrucția obiectivului menționat, or în cazul

absentei certificatului de urbanism, autorizației de construire, obiectivul a

fost construit și recepționată lucrarea cadastrală nelegitim, iar o decizie a

autorității publice locale de atribuire a terenului pentru construire nu a fost

eliberată.

superficie pe numele lui Valerian Munteanu asupra terenului cu nr. cadastral

0100118.320, precum și a dreptului de proprietate asupra construcției

amplasate pe terenul proprietate municipală, ilegale și neîntemeiate,

existența cărora afectează în mod grav dreptul proprietarului de teren de a-și

valorifica bunul conform destinației, ceea ce a fost ignorat de către instanța

de apel.

11

cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ- teritoriale, art. 9

alin. (1) in Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice,

art. 14 alin. (2) lit. b) art. 1, art. 29, alin. (1) din Legea nr. 436/ 2006 privind

administrația publică locală, art. 14 din Legea 136/2016 privind statutul

municipiului Chișinău, pct. 27 din Regulamentul privind gestionarea

resurselor funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/23 din 2 aprilie 2013, art. 15 alin. (1) din Legea nr. 136 din

17.06.2016 privind statutul municipiului Chișinău, Primarul general al

municipiului Chișinău este împuternicit să administreze, să gestioneze

resursele funciare municipale și să întreprindă acțiunile care se impun în

vederea protejării patrimoniului municipal, împuternicirile de rigoare sunt

acordate prin legislație și prin decizia Consiliului municipal Chișinău.

respectarea termenului prevăzut de lege, or potrivit art. 165, alin. (2) Cod

Administrativ, Dacă informația cu privire la exercitarea căilor de atac nu se

conține în actul administrativ individual sau este indicată incorect, cererea

prealabilă poate fi depusă în termen de un an de la comunicarea sau

notificarea actului administrativ ori a respingerii petiției.

condițiile de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, iar în cazul

în care instanța ar fi determinat lipsa competenței de examinare urma să

trimită cauza pentru distribuire conform competenței.

art. 14, art. 189 alin. (1) art. 17, art. 20, art. 206 alin (1) din Codul

administrativ, prin înscrisurile/înregistrările efectuate în Registrul bunurilor

imobile Agenția Servicii Publice a realizat o activitate administrativă.

persoană cu funcții de răspundere, care este în drept să examineze

documentele ce confirmă drepturile și să decidă asupra înregistrării

drepturilor asupra bunurilor imobile în modul stabilit. Iar art. 12 alin. (8) lit.

b) prevede că, registratorul din cadrul organului cadastral teritorial are

următoarele atribuții: b) decide, în modul stabilit, asupra efectuării sau

modificării înscrierii în registrul bunurilor imobile ori refuză efectuarea sau

modificarea înscrierii respective. Iar art. 26 alin. (6) stabilește că

înregistrarea drepturilor include: d) emiterea deciziei asupra înregistrării

dreptului sau nesatisfacerii cererii de înregistrare a drepturilor; f) efectuarea

înscrierii în registrul bunurilor imobile.

activitate administrativă în sensul art. 5 Cod administrativ, rezultatul căreia

este contestat de către reclamanți conform art. 17, 20 din Codul

administrativ, iar îngrădirea acestui drept reprezintă o încălcare a dreptului

12

de a avea acces liber la justiție și satisfacție a drepturilor și intereselor

legitime din partea instanțelor de judecată.

Moldova, Orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea

instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează

drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi

accesul la justiție.

orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanță

judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile

încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

terenului cu nr. cadastral 0100118.320, menționează că, potrivit art. 654 Cod

Civil, superficie este dreptul real imobiliar de a poseda și folosi terenul altuia

în vederea edificării și exploatării unei construcții a superficiarului, deasupra

și sub acest teren, sau a exploatării unei construcții existente a

superficiarului. Acest drept este alienabil, se transmite prin succesiune și

poate fi obiect al unui contract de locațiune. Conform art. 655 Cod Civil,

dreptul de superficie se naște în temeiul unui act juridic sau al unei dispoziții

legale, fiind opozabil terților din momentul înregistrării în registrul bunurilor

imobile.

respectiv prin act juridic lui Valerian Munteanu pentru construirea casei de

locuit. Consiliul municipal Chișinău, ca proprietar al terenului își exercită

atributele dreptului de proprietate conform destinației acesteia, poate

transmite folosința în baza unui contract sau poate înstrăina acest imobil,

respectând rigorile legii, or potrivit art. 77 din Legea nr. 436/2006 privind

administrația publică locală, actele juridice de administrare și de dispoziție

privind bunurile proprietate publică a unității administrativ-teritoriale se

încheie cu persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat prin licitație

publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres

prin lege.

dispoziția legală, procedură care este reglementată de art. 29 din Legea

1125/2002 privind punerea în aplicare a Codului Civil, potrivit căruia, prin

efectul Legii nr. 133/2018, din 1 martie 2019, se instituie drept de superficie

asupra terenului care aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale

(indiferent că face parte din domeniul public sau privat) în folosul

proprietarului bunului imobil înregistrat separat în capitolul B (cu excepția

construcțiilor provizorii) și al proprietarului bunului imobil înregistrat

separat în capitolul C al registrului bunurilor imobile dacă proprietarul

bunului imobil respectiv, la data de 1 martie 2019, se află în una dintre

13

următoarele situații: are un drept de locațiune asupra terenului cu drept de

construire; are un drept de concesiune asupra terenului; are un drept de

folosință asupra terenului pe baza parteneriatului public-privat; are un drept

de posesie sau folosință asupra terenului, altul decât cele prevăzute la lit. a)-

c); nu are niciun drept asupra terenului.

Valerian Munteanu, or acesta nu întrunește condițiile prevăzute de Codul

Civil pentru înregistrarea superficiei: nu dispune de un act juridic de

transmitere a dreptului de superficie și nici nu a dobândit dreptul de

superficie prin efectul legii, or până la 1 martie 2019 și până la momentul

înregistrării dreptului de superficie acesta nu a dispus de drept de proprietate

asupra construcției, condiție esențială ce rezultă din norma menționată supra.

cadastral 0100118.320 din municipiul Chișinău, str. Drumul Băcioiului, cu

suprafața de 0,8935 ha nu a fost transmis lui Munteanu Valerian pentru

construirea unei case de locuit, inclusiv până la 1 martie 2019 și nici până la

data de 25 august 2020, momentul înregistrării dreptului de superficie acesta

nu a dispus de drept de proprietate asupra construcției, dreptul de superficie

a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu încălcarea gravă a

normelor legale.

1125/2002 stabilește că în cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), dreptul de

superficie se instituie doar asupra părții terenului necesare pentru deservirea

bunului imobil înregistrat separat în capitolul B. Dimensiunile concrete ale

părților de teren se stabilesc de către proprietarul terenului, la cererea

superficiarului sau la inițiativa proprietarului.

decizie cu privire la indicarea părții din teren asupra căreia se instituie

superficia legală asupra terenului proprietate municipală, iar potrivit pct. 12

din Regulament privind raporturile juridice de superficie și locațiune care au

ca obiect terenuri municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal nr.

11/13 din 16.07.2020, în cazul prevăzut la art. 29, alin. (1) lit. e) din Legea

nr. 1125/2002, dreptul de superficie se instituie doar asupra părții terenului

necesare pentru deservirea bunului imobil înregistrat separat în capitolul B.

Dimensiunile concrete ale părților de teren se stabilesc prin decizia

Consiliului municipal Chișinău.

Valerian asupra construcțiilor cu numărul cadastral 0100118320.01,

0100118320.02, menționează două aspecte: Registratorul a încălcat

prevederile art. 404 din Lege nr. 1543/1998 cadastrului bunurilor imobile

potrivit căruia, pentru înregistrarea bunului imobil construit și a dreptului de

proprietate asupra lui se prezintă documentul ce confirmă dreptul de

14

proprietate sau dreptul de folosință (superficie, arendă) asupra terenului

beneficiarului (investitorului) construcției și documentele ce confirmă

recepția lucrărilor de construcție. Documentele referitoare la teren nu sânt

necesare în cazul în care dreptul asupra terenului a fost deja înregistrat.

momentul solicitării înregistrării dreptului de proprietate asupra construcției.

Prin urmare cererea de înregistrare urma să fie respinsă.

înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor nu corespunde

normelor legale aplicabile.

lucrărilor de construcție, prevede că construcțiile executate în lipsa sau cu

încălcarea autorizației de construire/documentației de proiect, sau în lipsa

certificatului constatator care confirmă aplicarea principiului aprobării tacite

se consideră construcții neautorizate.

(notă indicată în actul de recepție din 24 august 2020) procesul-verbal de

recepție finală urmează să conțină mențiuni cu referire la autorizația de

construire, care la caz lipsesc, iar registratorul urma să respingă cererea de

înregistrare a dreptului de proprietate, deoarece conținutul documentelor

prezentate nu corespunde cerințelor legislației.

pentru bunul imobil recepționat și înregistrat, fapt ce implică întocmirea

actului de recepție finală contrar normelor menționate și prin urmare

ilegalitatea deciziei de înregistrare a bunului imobil în baza acestui act.

imobile, redacția în vigoare la momentul înregistrărilor efectuate,

înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul următoarelor

documente: g) alte documente privind nașterea sau transmiterea drepturilor

asupra bunurilor imobile, eliberate conform legislației în vigoare la data

nașterii sau transmiterii acestor drepturi. Registratorul, în limitele prevăzute

de prezenta lege, verifică puterea juridică a documentelor ce confirmă

drepturile, prezentate pentru înregistrare. În baza art. 29, documentele

prezentate pentru înregistrarea drepturilor trebuie să corespundă exigențelor

prezentei legi și ale altor acte normative. Documentele prezentate pentru

înregistrarea drepturilor trebuie să identifice bunul imobil (să conțină

descrierea lui) sau dreptul intabulat asupra căruia se cere a face înscrierea, să

indice dreptul ce urmează a fi înscris sau radiat, să conțină numele părților,

semnăturile de rigoare, iar în cazurile stabilite de lege, să fie autentificate

notarial.

15

nr. 285 din 23.05.1996, la recepție sânt obligați să participe proiectantul,

dirigintele de șantier și responsabilul tehnic, fiecare dintre ei va primi câte

un exemplar al actului de recepție. Investitorul poate invita la lucrările de

recepție alte persoane.

a dreptului de proprietate nu conține numele, prenumele și semnătura

proiectantului și dirigintele de șantier, ceea ce contravine normei menționate

supra. Pe ștampila aplicată la numele lui Beșliu Ion este indicat - diriginte

lucrări specializate, respectiv acesta nu dispune de calificarea necesară. Lista

proiectanților, diriginților de șantier atestați este publică.

modelului aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 285 din 23.05.1996 și

normelor menționate-supra, registratorul urma să respingă cererea de

înregistrare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor.

înregistrarea drepturilor se efectuează la cererea titularilor de drepturi, cu

excepția cazurilor prevăzute de prezenta lege. Înregistrarea drepturilor

include: d) emiterea deciziei asupra înregistrării dreptului sau nesatisfacerii

cererii de înregistrare a drepturilor. În corespundere cu art. 31, cererea se

respinge dacă: lipsesc documentele pentru înregistrare; documentele

prezentate nu corespund cerințelor stabilite de legislație. Totodată, potrivit

art. 33, înregistrarea drepturilor în baza titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nu poate fi refuzată. Înregistrarea drepturilor în baza

altor documente poate fi refuzată numai dacă: solicitantul nu a îndeplinit în

termen cerințele stabilite la art. 32 alin.(4); forma și/sau conținutul

documentelor prezentate nu corespund cerințelor legislației; lipsesc

documentele pentru înregistrare; s-a constatat neautenticitatea documentelor

prezentate.

Registratorul verifică existența documentelor necesare pentru înregistrare și

corespunderea lor cerințelor prevăzute de art. 29 al Legii cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998. Conform pct. 27, când

documentele prezentate nu corespund cerințelor stabilite de legislație este

temei pentru respingerea cererii de înregistrare. Iar conform pct.4 din

Instrucțiunea, prevederile prezentei Instrucțiuni sunt obligatorii pentru toți

colaboratorii oficiilor cadastrale, activitatea cărora este legată de primirea,

examinarea și pregătirea documentelor pentru înregistrare, înregistrarea

bunurilor imobile și a drepturilor patrimoniale asupra lor în Registrul

bunurilor imobile, precum și pentru solicitanții serviciilor de înregistrare.

cerințelor în vigoare, iar procedura a fost ignorată de către registrator.

16

terenul din str. Drumul Băcioiului pe care a edificat neautorizat o casă de

locuit și o construcție accesorie, care cu concursul organului cadastral a

obținut înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcției

neautorizate, astfel limitând dreptul de proprietate al municipiului Chișinău

asupra terenului respectiv.

recunoscut de fapt ilegalitatea activității administrative desfășurate, iar

concluziile care se regăsesc în încheierea cu privire la investigarea acțiunilor

angajaților ASP aprobată la data de 27 noiembrie 2020, urmează să fie

reținute de către instanța de judecată la temeinicia cererii de chemare în

judecată.

Publice aduce prejudicii considerabile patrimoniului municipal.

contracararea abuzurilor și exceselor de putere ale autorităților publice,

apărarea drepturilor persoanei în spiritul legii, ordonarea activității

autorităților publice, asigurarea ordinii de drept, ceea ce urmează să fie

realizat de către instanțele de judecată.

decât contestarea deciziei registratorului nu este.

de superficie asupra terenului cu nr. cadastral 0100118.320 din municipiul

Chișinău, str. Drumul Băcioiului și dreptul de proprietate a lui Valerian

Munteanu asupra construcțiilor amplasate pe terenul respectiv sunt ilegale și

pasibile anulării din considerentele menționate supra.

corect constatată prin hotărârea instanței de fond determină soluția instanței

de apel de a fi neîntemeiată, fiind susceptibilă de a fi casată, astfel încât

argumentele indicate în decizia instanței de apel nu sunt capabile de a

răsturna concluziile oferite de către instanța de fond prin hotărâre și

argumentele menționate supra.

Primarul General al mun. Chișinău – Svetlana Corcimari a depus supliment

la recurs.

POZIȚIA INTIMATULUI ȘI A TERȚILOR

Agenția Servicii Publice (în prezent IP Cadastrul Bunurilor Imobile) a

solicitat respingerea recursului.

17

interesele lui Dobuleac Larisa a solicitat respingerea recursului și menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2023.

acestuia avocatul Angela Colțov au solicitat respingerea ca fiind inadmisibil

a recursului declarat de Consiliul municipiului Chișinău.

interesele lui Valerian Munteanu a solicitat respingerea recursului și

menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2023.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

privind activitatea instanțelor judecătorești) nr. 224 din 31.07.2024 (în

vigoare 16.08.2024), art. 13 din Legea cu privire la Curtea Supremă de

Justiție nr. 64 din 30.03.2023 (în vigoare 06.04.2023), s-a completat cu

alineatul (51 ) cu următorul cuprins:

”Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,

președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va

examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și

cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5

judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte

judecătorul raportor.”

examinat, în completul de 3 judecători, format prin dispoziția Președintelui

interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 214 din 20 decembrie 2024.

”Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs”.

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.".

”(3) Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și

cererile de recurs în complete din 3 judecători.

(31) În scopul uniformizării practicii judecătorești, completul din 3 judecători poate

decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un complet

din 5 judecători, iar completul din 5 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul

considerat admisibil să fie examinat de un complet din 9 judecători.”

”în procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate

se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material”.

18

administrativ, stipulează că:

”Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza

tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile

de solicitare a probelor înaintate de participanți”.

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.2451

alin.(1) lit. b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în

ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”.

că:

”În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre

următoarele decizii: admite recursul, casează integral sau parțial hotărârea și/sau decizia

și adoptă o nouă decizie”.

„Actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură

oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în

domeniul dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea,

modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.”

„Dacă printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate

stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios

administrativ, cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru

examinarea procedurii de contencios administrativ, conform prezentului cod.”

„Proprietarul are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului.”

administrativ teritoriale nr. 523 din 16.07.1999:

„În Republica Moldova, dreptul de proprietate publică a unităților administrativ-

teritoriale este recunoscut și apărat de lege.

Statul garantează condiții juridice pentru exercitarea dreptului de proprietate

publică a unităților administrativ-teritoriale egale condițiilor juridice de exercitare a

dreptului la orice altă formă de proprietate.

Nimeni nu are dreptul să retragă în mod forțat patrimoniul proprietarului public, cu

excepția cazurilor prevăzute de legislația în vigoare, precum și să ceară comasarea

bunurilor acestuia cu bunurile altui proprietar.

Proprietarul public este în drept să dispună de bunurile proprii după cum crede de

cuviință, fără a încălca legislația.”

deetatizarea proprietății publice nr. 121 din 4.05.2007

19

„Împuternicirile de proprietar al patrimoniului unității administrativ-teritoriale sînt

exercitate de consiliul local în numele unității administrativ-teritoriale.”

administrația publică locală:

„Actele juridice de administrare și de dispoziție privind bunurile proprietate publică

a unității administrativ-teritoriale se încheie cu persoanele fizice și persoanele juridice de

drept privat prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege.”

imobile nr.1543 din 25.02.1998 (în redacția legii în vigoare la momentul

efectuării înregistrărilor):

„Înregistrarea drepturilor se efectuează la cererea titularilor de drepturi, cu excepția

cazurilor prevăzute de prezenta lege.

Înregistrarea drepturilor include: a) primirea cererii de înregistrare a drepturilor

asupra bunului imobil și înregistrarea ei în condica de cereri; b) notarea în registrul

bunurilor imobile a faptului primirii cererii de înregistrare; c) examinarea cererii primite;

d) emiterea deciziei asupra înregistrării dreptului sau nesatisfacerii cererii de înregistrare

a drepturilor; e) efectuarea modificărilor de rigoare în dosarul cadastral în cazul

modificării componenței bunului imobil sau a destinației lui ori întocmirea de dosar

cadastral în cazul constituirii unui bun imobil; f) efectuarea înscrieri în registrul bunurilor

imobile; g) aplicarea parafei de înregistrare a drepturilor pe toate exemplarele pe suport

de hârtie ale documentelor ce confirmă drepturile în a căror bază s-a efectuat înregistrarea;

h) îndosarierea documentelor ce confirmă drepturile. ”

„Registratorul, în limitele prevăzute de prezenta lege, verifică puterea juridică a

documentelor ce confirmă drepturile, prezentate pentru înregistrare.”

25.02.1998 (în vigoare la data efectuării înregistrării):

„Pentru înregistrarea bunului imobil construit și a dreptului de proprietate asupra

lui se prezintă documentul ce confirmă dreptul de proprietate sau dreptul de folosință

(superficie, arendă) asupra terenului beneficiarului (investitorului) construcției și

documentele ce confirmă recepția lucrărilor de construcție. Documentele referitoare la

teren nu sunt necesare în cazul în care dreptul asupra terenului a fost deja înregistrat.”

punerea în aplicare a Codului civil:

„Prin efectul Legii nr.133/2018, din 1 martie 2019, se instituie drept de superficie

asupra terenului care aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale (indiferent

că face parte din domeniul public sau privat) în folosul proprietarului bunului imobil

înregistrat separat în capitolul B (cu excepția construcțiilor provizorii) și al proprietarului

bunului imobil înregistrat separat în capitolul C al registrului bunurilor imobile dacă

proprietarul bunului imobil respectiv, la data de 1 martie 2019, se află în una dintre

următoarele situații: a) are un drept de locațiune asupra terenului cu drept de construire;

b) are un drept de concesiune asupra terenului; c) are un drept de folosință asupra terenului

pe baza parteneriatului public-privat; d) are un drept de posesie sau folosință asupra

terenului, altul decât cele prevăzute la lit. a)-c); e) nu are niciun drept asupra terenului.”

20

„Superficie este dreptul real imobiliar de a poseda și folosi terenul altuia în vederea

edificării și exploatării unei construcții a superficiarului, deasupra și sub acest teren, sau

a exploatării unei construcții existente a superficiarului. Acest drept este alienabil, se

transmite prin succesiune și poate fi obiect al unui contract de locațiune.”

„Dreptul de superficie se naște în temeiul unui act juridic sau al unei dispoziții

legale, fiind opozabil terților din momentul înregistrării în registrul bunurilor imobile.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

245 din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 20

decembrie 2023.

adresa de e-mail a participanților la proces copia decizia motivate la 12

martie 2024, fapte confirmate prin extrasul din poșta electronică, anexate la

dosar.

reține că reprezentatul recurenților Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General al mun. Chișinău – Svetlana Corcimari s-a conformat dispozițiilor

art. 245 din Codul administrativ și a depus în termen recursul la 19 februarie

2023.

judecată al Curții Supreme de Justiție a considerat inoportună citarea

participanților la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele

invocate în recurs, deoarece argumentele recursului sunt expuse cu suficientă

claritate, precum și intimatul, persoanele terțe și-au exprimat obiecțiile la

acestea prin referința depusă.

definitivă din 16 septembrie 2020, Curtea a statuat că este necesar

organizarea unei audieri: a) în cazul în care există necesitatea de a evalua

dacă circumstanțele au fost stabilite corect de către autorități (a se vedea

Malhous v. Republica Cehă [MC], nr. 33071/96, § 60, 12 iulie 2001); b)

atunci când circumstanțele cer ca instanța să-și formeze propria impresie

referitoare la justițiabili, prin acordarea dreptului de a explica propria lor

situație personală, în mod direct sau prin intermediul unui reprezentant (a se

vedea Goș, pre-citată, § 51; Miller, precitată, § 34 in fine; și Andersson v.

Suedia, nr. 17202/04, § 57, 7 decembrie 2010); c) în cazul în care instanța

are nevoie de a obține o clarificare cu privire la anumite detalii, inter alia prin

intermediul unei audieri (a se vedea Fredin v. Suedia (nr. 2), 23 februarie

21

1994, § 22, Seria A nr. 283-A, și Lundevall v. Suedia, nr. 38629/97, § 39, 12

noiembrie 2002).

judiciar în raport cu argumentele invocate în recurs coroborate cu normele

de drept pertinente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

considerând recursul admisibil, urmează a-l admite cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și adoptarea unei noi decizii de menținere a hotărârii

primei instanțe, din motivele ce succed.

decizia Consiliului municipal Chișinău nr.11/52 din 23 decembrie 2014

Despre delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Botanica,

s-a decis aprobarea terenurilor proprietate municipală potrivit planurilor

cadastrale (geometrice) elaborate și s-a clasat pe domeniul public și privat(cu

anexarea listei terenurilor).

inspectării bunului imobil (pentru case de locuit individuale/căsuțe de

vacanță și clădiri accesorii) cu nr.08/14, conform căruia, ca urmare a cererii

adresate de către Valerian Munteanu, a fost inspectat bunul imobil situat în

mun. Chișinău, sect. Botanica, str. Drumul Băcioiului, cu numărul cadastral

0100118320.01 – casa de locuit și nr. cadastral 0100118320.02 – construcție

accesorie, fiind specificat faptul că, casa de locuit lit.3A-01 a fost

construită fără autorizație de construire.

de recepție finală a recepționat casa de locuit lit.3A (01) cu terasa lit. a (01)

și construcția accesorie nr.1(02) din str. Drumul Băcioiului. Actul de

recepție nu a fost semnat de nici un reprezentant al autorității locale sau

al unei instituții publice de stat.

la Serviciul cadastral Chișinău cereri prin care a solicitat înregistrarea

dreptului de superficie legală după Valerian Munteanu asupra lotului de

pământ cu suprafața de 0.08935 ha, ce constituie 37% din terenul cu numărul

cadastral 0100118320, sectorul Botanica, precum și înregistrarea dreptului

de proprietate asupra casei de locuit individuale cu accesorii.

numărul cadastral 0100118.320, cu suprafața de 0.8935 ha, pentru

construcții, situat în mun. Chișinău, sect. Botanica, str. Drumul Băcioiului,

aparține cu drept de proprietate municipiului Chișinău, în baza deciziei

Primăriei nr.11/52 din 23 decembrie 2014, iar construcțiile cu numerele

cadastrale 0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul în

cauză, au fost înregistrare cu drept de proprietate inițial pe numele lui

Valerian Munteanu, în temeiul actului de recepție finală fără număr din 24

22

august 2020, iar la moment înregistrarea dreptului de proprietate asupra

construcțiilor enunțate figurează după Larisa Dobuleac și Ion Dobuleac, în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.1-157 din 26 septembrie 2020.

asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100118.320, situat în mun.

Chișinău, sect. Botanica, str. Drumul Băcioiului, în favoarea lui Valerian

Munteanu, iar la data de 01 octombrie 2020 dreptul de superficie asupra

terenului a fost înregistrat în favoarea solicitanților Larisa Dobuleac și Ion

Dobuleac, superficia fiind constituită pe o parte din terenul cu S de 0,3323

ha – 37% și se referă la construcția 0100118.320.01; 02.

IP ”Agenției Servicii Publice”, Departamentul Cadastru, Serviciul Cadastral

Teritorial Chișinău, Primăria mun. Chișinău a solicitat anularea deciziei de

înregistrare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor cu nr. cadastral

0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul cu nr. cadastral

0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului – proprietate a mun.

Chișinău, pe numele lui Valerian Muntean și a deciziei de înregistrare a

dreptului de superficie asupra terenului cu nr. cadastral 0100118.320 din mun.

Chișinău pe numele lui Munteanu Valerian.

General al mun. Chișinău s-au adresat cu prezenta acțiune în instanța de

judecată, concretizată la 19 iulie 2021, solicitând anularea deciziei de

înregistrare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor cu nr. cadastral

0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul cu nr. cadastral

0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului – proprietate a mun.

Chișinău, pe numele lui Valerian Muntean, a deciziei de înregistrare a dreptului

de superficie asupra terenului cu nr. cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău

pe numele lui Munteanu Valerian, precum și anularea răspunsului Agenția

Servicii Publice nr.11/1 lc-18/1806 din 26 noiembrie 2020, prin care s-a respins

cererea prealabilă.

septembrie 2021 a procurorului Ivanov Vsevolod, printre altele, s-a făcut

referire la declarațiile:

- bănuitului Munteanu Valeriu, potrivit căruia: ”...am construit samovolnic

casa aproximativ anii 2011-2012 fiindcă toți construiau în așa mod. Nu

dispuneam de documente de proprietate asupra lotului de aproximativ 12-

13 ari, nu aveam proiect pe casă și nici autorizație pentru

construcție....Nu am intrat să locuiesc în casă. Prin luna martie 2020 fiind

pusă de vânzare, am fost telefonat apoi s-a apropiat un domn pe nume

Sergiu Alexandrov, care a spus că î-l interesează imobilul în cauză. A

întrebat dacă am documente și i-am explicat că nu sunt documente pe casă

și dacă dorește să o cumpere așa cum este.”;

23

- învinuitului Alexandrov Sergiu, potrivit căruia: ”....aproximativ în

toamna anului 2019 în perioada când căutam să procurăm pentru

Dobuleac Larisa (mama soacră) o casă de locuit situată în mun.Chișinău

am făcut cunoștință cu Munteanu Valerian care ne-a comunicat că

împreună cu soția sa, Munteanu Olga au decis să vândă casa de locuit

particulară și o construcție accesorie....La acel moment domnul Valerian

ne-a comunicat că a construit imobilele indicate fără autorizație de

construcție, dar deja a inițiat procedura de legalizare..”.

asupra temeiniciei acțiunii formulate, fiind anulate decizia de înregistrare a

dreptului de proprietate asupra construcțiilor cu nr. cadastral 0100118.320.01 și

0100118.320.02, amplasate pe terenul cu nr. cadastral 0100118.320 din mun.

Chișinău, str. Drumul Băcioiului – proprietate a mun. Chișinău, pe numele lui

Muntean Valerian, decizia de înregistrare a dreptului de superficie asupra

terenului cu nr. cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău pe numele lui

Munteanu Valerian și răspunsul IP ”Agenția Servicii Publice” nr.11/1 lc-

18/1806 din 26.11.2020 prin care s-a respins cererea prealabilă.

prin decizia din 20 decembrie 2023 a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, din 28 decembrie 2022. A emis o nouă decizie, prin care: S-

a respins acțiunea înaintată de Consiliul municipal Chișinău, Primarul

General al mun. Chișinău împotriva Agenției Servicii Publice, persoane terțe

Munteanu Valerian, Dobuleac Larisa și Dobuleac Ion cu privire la anularea

actului administrativ, ca fiind neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție constată că soluția instanței de apel este greșită,

pe când concluzia primei instanțe despre necesitatea admiterii cererii de

chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General al mun. Chișinău este justă, având la bază cumulul dovezilor

administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea

juridică cuvenită.

menționează că, unul dintre argumentele esențiale ale instanței de apel a vizat

faptul că, decizia registratorului de înregistrare primară a dreptului de

proprietate al lui Valerian Munteanu asupra construcțiilor cu nr. cadastrale

0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul proprietate a mun.

Chișinău, cu nr. cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul

Băcioiului, și înregistrat dreptul de superficie asupra terenului proprietate a

mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul

Băcioiului, nu constituie un act administrativ individual, așa cum acesta este

reglementat de normele art. 10 și 11 din Codul administrativ, dar reprezintă

un act real, manifestat sub forma unei acțiuni întreprinse de registrator de

înregistrare a dreptului de proprietate asupra unei construcții și respectiv

24

decizia privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor cu

nr. cadastrale 0100118.320.01 și 0100118.320.02, amplasate pe terenul

proprietate a mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100118.320 din mun.

Chișinău, str. Drumul Băcioiului, nu poate fi anulată pe calea acțiunii în

contestare, așa cum, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor

imobile, în situația descrisă de reclamanți, poate avea loc doar prin

formularea acțiunii în rectificare, care se judecă în procedură civilă.

faptul s-a emis o decizie ca un act separat sau decizia a fost materializată

doar prin consemnarea în Registrul Bunurilor Imobile a înregistrării

dreptului de proprietate a lui Valerian Munteanu asupra construcției și a

dreptului de superficie, respectiva decizie constituie un act administrativ

individual defavorabil reclamanților, deoarece în urma respectivei decizii

proprietarului terenului – autorităților publice locale a municipiului Chișinău

i s-a încălcat dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral

0100118.320 din mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului. Adică decizia

registratorului din 25 august 2020 este translativă de proprietate, în baza

căreia terenul municipal a trecut în posesia și folosința persoanei fizice

Valerian Muntean. Respectiv, este un act defavorabil așa cum prevede

legiuitorul în art. 11 alin. (1) lit. a) Cod administrativ și verificarea legalității

acestuia este de competența judecătorului specializat în materie de

contencios administrativ.

poate avea loc doar prin formularea unei acțiuni în rectificare, este greșită.

Faptul că legiuitorul prevede și o asemenea cale de valorificare a drepturilor,

și anume acțiune în rectificare, nici într-un caz nu înseamnă că decizia

registratorului este exceptată de la controlul legalității în materie de

contencios administrativ, or, nimeni nu poate desfășura activități

administrative arbitrare.

publică de a înainta acțiune în contencios administrativ, este expres prevăzut

de art.189 alin.(3) Cod administrativ.

cererii de chemare în judecată concretizată, nicidecum nu reiese că pe lângă

pretențiile privind anularea deciziei și a răspunsului a fost formulată și o

cerință privind rectificarea înscrierilor în Registrul Bunurilor Imobile.

Astfel, admiterea prezentei acțiuni nu are ca consecință rectificarea automată

a înscrierilor efectuate în registru referitoare la imobilele în litigiu. Pentru

aceasta este necesară înaintarea separată a unei acțiuni în rectificare în

contradictoriu cu titulari drepturilor înscrise. Însă soluția adoptată pe

prezenta cauză poate servi ca o circumstanță pertinentă pentru adoptarea unei

soluții juste pe marginea unei eventuale acțiuni în rectificare.

25

instanța de fond just a reținut că, autoritatea publică locală nu a eliberat acte

permisive pentru construcția sau reconstrucția bunurilor imobile cu numerele

cadastrale 0100118.320.01 și 0100118.320.02, or, în cazul absenței

certificatului de urbanism și autorizației de construire, acestea au fost

construit nelegitim, actul de recepție finală fiind întocmit cu încălcarea

prevederilor legale. Mai mult ca atât, el nu a fost contrasemnat de nici un

reprezentat al autorității locale pentru a i se imputa că ea a acceptat

introducerea imobilului în circuitul civil cu statut de proprietate privată al

unor particulari.

inițial pe numele terțului Valerian Munteanu și, ulterior, pe numele terților

Larisa Dobuleac și Ion Dobuleac, asupra terenului cu numărul cadastral

0100118.320, precum și a dreptului de proprietate asupra construcțiilor

amplasate pe terenul proprietate municipală, efectuată la 25 august 2020 de

către Agenția Servicii Publice, este ilegală și neîntemeiată, fiind încălcat în

acest mod dreptul proprietarul de teren de posesie și folosință, precum și

dreptul de a-și valorifica bunul conform destinației.

careva act administrativ/juridic, întocmit în conformitate cu rigorile legii,

terțului Munteanu Valerian pentru construirea casei de locuit și construcției

accesorii, or, în cazul dat, Consiliul municipal Chișinău, ca proprietar al

terenului, urmează să-și exercite atributele dreptului de proprietate conform

destinației acestuia, poate transmite folosința în baza unui contract sau poate

înstrăina acest imobil, realizându-și în așa mod dreptul său de proprietate.

punerea în aplicare a Codului civil, prin efectul Legii nr.133/2018, din 1

martie 2019, se instituie drept de superficie asupra terenului care aparține

statului sau unităților administrativ-teritoriale (indiferent că face parte din

domeniul public sau privat) în folosul proprietarului bunului imobil

înregistrat separat în capitolul B (cu excepția construcțiilor provizorii) și

al proprietarului bunului imobil înregistrat separat în capitolul C al

registrului bunurilor imobile dacă proprietarul bunului imobil respectiv,

la data de 1 martie 2019, se află în una dintre următoarele situații: a) are un

drept de locațiune asupra terenului cu drept de construire; b) are un drept de

concesiune asupra terenului; c) are un drept de folosință asupra terenului pe

baza parteneriatului public-privat; d) are un drept de posesie sau folosință

asupra terenului, altul decât cele prevăzute la lit. a)-c); e) nu are niciun drept

asupra terenului.

Legea 1125 din 13.06.2002 se referă doar la imobilele înregistrate separat

26

în RBI la data de 01.03.2019 și nicidecum și în cazurile înregistrării

ulterioare a unor eventuale construcții.

și având în vedere faptul că, terenul cu nr. cadastral 0100118.320, situat în

municipiul Chișinău, str.Drumul Băcioiului, cu suprafața de 0.8935 ha, nu a

fost transmis terțului Munteanu Valerian pentru construirea unei case de

locuit, inclusiv până la 1 martie 2019 și nici până la data de 25.08.2020, la

momentul înregistrării dreptului de superficie asupra terenului ultimul nu a

dispus de dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren.

Respectiv, dreptul de superficie a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile, ilegal, cu încălcarea normelor legale. Iar concluzia instanței de apel

privind existența unui temei legal de înregistrare a superficiei este una vădit

arbitrară și care nu are nici un suport legal. Or, nu poate fi acceptată această

interpretare, fiindcă atunci s-ar primi că orice persoană ar putea în orice

moment, chiar și după 01.03.2019, să ocupe abuziv un teren public, să ridice

o construcție și să solicite recunoașterea unui drept de superficie, fapt care

evident că este inadmisibil.

nr.1543 din 25.02.1998 (în vigoare la data efectuării înregistrării), pentru

înregistrarea bunului imobil construit și a dreptului de proprietate asupra lui

se prezintă documentul ce confirmă dreptul de proprietate sau dreptul de

folosință (superficie, arendă) asupra terenului beneficiarului (investitorului)

construcției și documentele ce confirmă recepția lucrărilor de construcție.

Documentele referitoare la teren nu sunt necesare în cazul în care dreptul

asupra terenului a fost deja înregistrat.

Valerian Munteanu, precum nici terții Larisa Dobuleac și Ion Dobuleac, nu

dispuneau de careva drepturi asupra terenului la momentul solicitării

înregistrării dreptului de proprietate asupra casei de locuit și a construcției

accesorii.

proprietate a terțului Munteanu Valerian și ulterior a terților Dobuleac Larisa

și Dobuleac Ion asupra construcțiilor cu numerele cadastrale 0100118320.01

și 0100118320.02, situate în municipiul Chișinău, str. Drumul Băcioiului, nu

a avut suport legal.

Valerian, cât și soții Dobuleac ar avea o speranță legitimă privind

recunoașterea și apărarea dreptului lor de proprietate, inclusiv în baza art. 1

al Protocolului adițional nr. 1 al CEDO, Completul de judecată o apreciază

ca fiind una vădit arbitrară. Din cele relatate supra (vezi pct.128), se constată

cu certitudine că atât Munteanu Valerian, cât și soții Dobuleac, erau în

cunoștință de cauză în ce condiții au fost ridicate construcțiile pe terenul

27

municipalității ocupat abuziv. Este de neconceput cum o persoană, care știe

că construcția este ridicată fără nici un document permisiv din partea

autorităților locale și pe un teren ocupat abuziv, poate pretinde o speranță

legitimă și o protecție din partea autorităților. De fapt, instanța de apel,

printr-o astfel de motivare promovează un comportament abuziv din partea

cetățenilor invitându-i să acapere terenurile publice, fără a respecta careva

cerințe legale în acest sens.

căruia, autoritățile locale trebuie să-și asume consecințele admiterii în

circuitul civil al unei construcții ridicate în circumstanțele respective (fără

autorizație și fără atribuire a terenului). Or, nu este clar care sunt acele acte

ale autorităților locale prin care s-ar recunoaște drepturile pârâților asupra

construcțiilor. Construcțiile au fost admise în circuitul civil nu în baza actelor

autorităților locale, ci în baza acțiunilor ilegale ale registratorului de la

cadastru, fapt recunoscut chiar și de ASP.

apel eronat a apreciat circumstanțele de fapt din probele administrate și tot

eronat a interpretat normele de drept material care reglementează obiectul

acțiunii, Completul de judecată concluzionează necesitatea admiterii cererii

de recurs, de a casa decizia din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

și de a emite o decizie nouă prin care se menține hotărârea din 28 decembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, adoptată în cauza de

contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău

împotriva Agenției Servicii Publice, terț Valerian Munteanu, Larisa

Dobuleac și Ion Dobuleac cu privire la anularea actului administrativ,

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul depus de către reprezentatul Consiliului municipal

Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău – Svetlana Corcimari.

Casează decizia din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, și

emite o decizie nouă, prin care se menține hotărârea din 28 decembrie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, adoptată în cauza de contencios

administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău împotriva Agenției

28

Servicii Publice, terț Valerian Munteanu, Larisa Dobuleac și Ion Dobuleac

cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

29