3r-245/20 — contestarea actului administrativ

3r-245/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-245/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – G. Ciobanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru

DECIZIE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, reprezentată de Vera Șuparscaia,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Ion Culai împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

împotriva hotărârii din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

constată:

La 14 martie 2019, Ion Culai a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”, prin care a solicitat anularea deciziei cu privire la refuzul

înregistrării, emisă de Serviciul Cadastral teritorial Chișinău nr. 1 al Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” și obligarea Serviciului Cadastral teritorial

Chișinău nr. 1 al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” de a nota (înregistra)

în Registrul Bunurilor Imobile preavizul de executare a dreptului de gaj nr. 2 din

01 februarie 2019 asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral xxx.009, amplasat

pe str. Xxx, or. Xxx și cu numărul cadastral xxx.008, din str. Xxx or. Xxx depusă

de creditorul gajist Ion Culai (f.d. 2-5).

Prin hotărârea din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis integral acțiunea înaintată de către Ion Culai.

S-a constatat ilegalitatea și s-a anulat decizia Agenției Servicii Publice,

Serviciului cadastral teritorial Chișinău nr. 1 cu privire la refuzul înregistrării

bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor din 12 februarie 2019.

S-a obligat Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Chișinău

nr. 1 să înregistreze preavizul de executare a dreptului de gaj nr. 2 din 01 februarie

2019, depus de Ion Culai, asupra bunului imobil cu numărul cadastral xxx.009,

amplasat pe str. Xxx, or. Xxx și asupra bunului imobil cu numărul cadastral

1

xxx.008, din str. Xxx, or.Xxx (f.d. 114, 122-129).

La 17 martie 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus apel

împotriva hotărârii din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d. 121).

La 01 iulie 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus

motivarea apelului împotriva hotărârii din 21 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, acceptarea spre

examinare a cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei

hotărâri noi în sensul respingerii integrale a acțiunii, ca neîntemeiată (f.d. 138-139).

Prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

împotriva hotărârii din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

din motiv că cererea a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232

alin. (2) din Codul administrativ (f.d. 141-142).

La 05 august 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus la

Curtea de Apel Chișinău recurs motivat împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 145 recto-verso).

În motivarea recursului a invocat că hotărârea motivată a primei instanțe a

fost recepționată de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” la 12 mai

2020.

În scurt timp, la 01 iulie 2020, a fost întocmită și depusă la Curtea de Apel

Chișinău motivarea apelului împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Recurenta a opinat că nu a comis o eroare când a depus apelul la prima

instanță, iar motivarea la instanța de apel.

De asemenea, a indicat că se aștepta să i se acorde termen pentru prezentarea

cererii de apel motivată, ca fiind calificat drept un neajuns ce ar trebui înlăturat,

conform art. 235 din Codul administrativ.

Recurenta Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a solicitat prin cererea

de recurs anularea încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea în fond a cererii de

apel.

La 17 septembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru

notificare intimatului Ion Culai copia recursului depus de Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu explicarea dreptului de a depune referință (f.d. 158).

Prin referința depusă la 29 septembrie 2020, intimatul Ion Culai, reprezentat

de avocatul Vladislav Pantaz, a solicitat respingerea recursului depus de Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” și menținerea încheierii din 22 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

2

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Instanța de recurs consideră că Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

reprezentată de Vera Șuparscaia, s-a conformat prevederilor legale și a respectat

termenele instituite de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ pentru

demararea căii de atac în ordine de recurs în secțiunea 1, deoarece încheierea

instanței de apel datează cu 22 iulie 2020 și a fost notificată recurentei la 27 iulie

2020 (f.d. 141-142, 143), iar cererea de recurs motivată a fost depusă la 05 august

2020 (f.d. 145).

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin

care respinge recursul.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și

a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente speței, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a-l respinge, din motivele ce succed.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 21 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a admis integral acțiunea înaintată de Ion

Culai (f.d. 114, 122-129).

La 21 februarie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a expediat în

adresa Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” pentru notificare dispozitivul

hotărârii din 21 februarie 2020 (f.d. 116).

Din conținutul avizului de recepție a corespondenței DS9350059948AS

rezultă că dispozitivul hotărârii din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, a fost notificat Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” la 28

februarie 2020 (f.d. 117).

La 17 martie 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus, prin

intermediul poștei electronice, apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 februarie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 119, 121).

Conform scrisorii cu numărul de ieșire 5141, 5142, 5143, Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, a expediat la 24 martie 2020 în adresa participanților la

proces, inclusiv Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” pentru notificare

hotărârea motivată din 21 februarie 2020 (f.d. 130).

Avizul de recepție a corespondenței DS9350159425AS atestă că hotărârea

motivată din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

notificată Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” la 12 mai 2020 (f.d. 131).

La 19 iunie 2020, cauza a fost expediată în adresa Curții de Apel Chișinău,

unde a fost înregistrată și repartizată la 23 iunie 2020 (f.d. 134, 135).

La 01 iulie 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus la

Curtea de Apel Chișinău motivarea apelului împotriva hotărârii din 21 februarie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel,

acceptarea spre examinare a cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu

3

pronunțarea unei hotărâri noi în sensul respingerii integrale a acțiunii, ca neîntemeiată

(f.d. 138-139).

Prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

împotriva hotărârii din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

din motiv că cererea a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232

alin. (2) din Codul administrativ (f.d. 141-142).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

În debut, instanța de recurs învederează că, la 01 aprilie 2019, a intrat în

vigoare Codul administrativ al Republicii Moldova.

Conform articolului 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, (1) apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile

de la data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul,

motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea

contestată.

Potrivit articolului 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

În corespundere cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ apelul se

declară inadmisibil în special când, motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Prin prisma articolului 97 din Codul administrativ, (1) notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

(2) Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția

autorității publice.

(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;

b) notificare prin poștă cu act de notificare;

c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu articolul 109 din Codul administrativ, (1) un înscris poate

fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. (2) Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

În condițiile speței este relevant că, la 17 martie 2020, Instituția Publică

4

„Agenția Servicii Publice” a depus, prin intermediul poștei electronice, apel

nemotivat împotriva hotărârii din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani (f.d. 119, 121).

Din conținutul avizului de recepție a corespondenței DS9350159425AS se

constată înafara oricărui dubiu că hotărârea motivată din 21 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” la 12 mai 2020 (f.d. 131).

Potrivit art. 63 din Codul administrativ, calcularea termenelor în procedura

administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul

civil. Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită

perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci

când aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a

Codului civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Coroborând normele legale precitate se constată că, în speță, începutul

curgerii termenului de depunere a motivării apelul este ziua imediat următoare

datei calendaristice notificării hotărârii motivate, adică ziua de 13 mai 2020, iar

ultima zi fiind data de 11 iunie 2020 – zi de joi.

Totodată, în acest sens este remarcabil că, prin Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 55 din 17 martie 2020 privind declararea stării de urgență,

s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 17

martie – 15 mai 2020.

Conform pct. 1 din anexa la Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale

a Republicii Moldova nr. 1 din 18 martie 2020, pe durata stării de urgență

termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă,

iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite

potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Potrivit pct.4 din anexă la dispoziția nr.1 din 18.03.2020 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, cauzele civile, cu excepția, celor ce se

examinează conform legii în lipsa părților, care au fost amânate pentru pronunțare,

ce vizează eliberarea ordonanțelor de protecție, acțiunile privind confiscarea averii

nejustificate, încuviințarea spitalizării forțate și tratamentului forțat, se suspendă de

drept.

Punctul 8 al anexei respective stipulează că termenele de exercitare a căilor de

atac în cauzele care se suspendă de drept, aflate în curs la data instituirii prezentei

stări de urgență, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași durată, de la

data încetării stării de urgență.

Astfel, având în vedere că pentru perioada stării de urgență (17 martie – 15

mai 2020) a fost suspendată curgerea termenului, ultima zi de prezentare a cererii

de apel motivat a fost ziua de 14 iunie 2020 – zi de duminică.

Corelând prevederile normative și legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, Colegiul vădește că apelanta urma să depună motivarea apelului la

Curtea de Apel Chișinău până în data de 15 iunie 2020, ora 00.00.

Însă, fiindu-i notificată motivarea hotărârii primei instanțe și în pofida

obligațiilor sale procesuale, apelanta a eludat să depună motivarea apelului în

5

interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut

de lege.

Completul consideră că recurenta-apelantă Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, fiind interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță prin

depunerea în termen a motivării apelului, care să corespundă exigențelor impuse de

legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune

procedurală, declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232 alin. (1) coroborat

cu art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.

La aspectul dat Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

încât instanța de judecată, nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării

litiganților de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către

acesta a efectelor legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste

reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar

putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a

unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă

îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, Colegiul apreciază ca

neviabil argumentul invocat de recurentă, precum că se aștepta să i se acorde

termen pentru prezentarea cererii de apel motivată, ca fiind calificat drept un

neajuns ce ar trebui înlăturat, conform art. 235 din Codul administrativ.

Or, în sensul principiului nemo censetur ignorare legem, conform căruia

necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația

de a se conforma legii, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului

se datorează în exclusivitate comportamentul pasiv și indiferent al recurentei, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Respectiv, înțelegerea greșită

6

de către recurentă a regulilor procedurale nu o exonerează de sancțiunile

procedurale.

În cumulul circumstanțelor constatate de instanța de recurs și expuse supra,

Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul

depus de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, din motiv că nu a prezentat

motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Conjunctura concluziilor trase de instanța de recurs și expuse supra profilează

netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia, cu menținerea încheierii

din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform articolelor 193, 241 și 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, reprezentată de Vera Șuparscaia.

Se menține încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Ion Culai împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

7