3ra-629/20 — contestarea actului administrativ

3ra-629/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-629/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului deсlarat de Agenția Servicii Publice a

Republicii Moldova,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Larisa Țvigun împotriva IP ”Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru,

persoana terță Nicolai Perstniov cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de IP ”Agenția Servicii Publice” împotriva hotărârii din

20 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 02 ianuarie 2019, Larisa Țvigun a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IP ”Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru, persoana terță

Nicolai Perstniov cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta Larisa Țvigun a indicat că în urma examinării de

către registratorul Serviciului cadastral teritorial Chișinău, Dina Croitor a cererii nr.

0100/18/131347 din 08 octombrie 2018, de înregistrare a bunurilor imobile și a

drepturilor asupra lor din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxx, nr. 2/x1, ap. 4x, numărul

cadastral xxxxxxxxx, depusă de Larisa Țvigun, a fost emisă decizia din data de 03

decembrie 2018 cu privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile și a drepturilor

asupra lor. Registratorul Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău a indicat că, în urma

examinării documentelor prezentate și Decretul Președintelui Republicii Moldova nr.

187 din 05 noiembrie 1993 și decizia nr. 34/16 din 21 decembrie 1993 cu privire la

executarea Decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 187, s-a constatat că

solicitanta urmează să efectueze privatizarea apartamentului conform normelor de

drept în vigoare. Decizia Registratorului Serviciului Cadastral a fost contestată

Registratorului din cadrul Agenției Servicii Publice. Prin decizia Registratorului din

cadrul Agenției Servicii Publice din 21 decembrie 2018 a fost menținută decizia din

1

03 decembrie 2018 și s-a indicat că la examinarea motivației expuse în decizia

registratorului Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău se poate stabili corectitudinea

deciziei registratorului asupra temeiului de refuz a cererii solicitantului.

La data de 14 decembrie 2017, reclamanta Larisa Țvigun, s-a adresat cu o cerere

prealabilă împotriva refuzului de înregistrare a bunului imobil din 03 decembrie 2018,

iar prin decizia registratorului din cadrul Agenției Servicii Publice din 21 decembrie

2018, Larisa Țvigun a fost informată despre menținerea deciziei Registratorului

Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău privind refuzul cererii de înregistrare a

bunului imobil.

Reclamanta a menționat că decizia Registratorului Serviciului Cadastral Teritorial

Chișinău din 03 decembrie 2018 și decizia Registratorului din cadrul Agenției Servicii

Publice, sunt neîntemeiate, dat fiind faptul că ea deja a devenit proprietarul legal al

apartamentului nr. 4x, de pe str. Xxxxxxxxx, nr. 2, bloc 1, mun. Chișinău, ce se

confirmă prin Adeverința de înregistrare în drept de proprietate, prin care Biroul

interraional de inventariere tehnică a autentificat că ap. 4x de pe str. Xxxxxxxxx, nr.

2/1, mun. Chișinău este înregistrat în drept de proprietate după Larisa Țvigun și

însemnat în cartea de registru nr. 1 după nr. 1576 din 28 decembrie 1994. Prin hotărârea

Comitetului executiv orășenesc Chișinău nr. 9/9 din 04 iulie 1990, a fost permisă

realizarea apartamentelor în or. Chișinău în schimbul valutei: pentru apartamentul de

o odaie - 3,5 mii de invalute, 2 - 4,7 mii de invalute și 3 odăi - 6,1 mii de invalute.

Direcția de evidență și repartizare a spațiului locativ a fost obligată în timp de 5-6 luni

după transferul valutei să transmită apartamentul corespunzător posesorului. Prin

ordinul memorial a Vneștorgbank nr. 50 din 04 noiembrie 1989, în conformitate cu

scrisoarea Comitetului executiv orășenesc Chișinău nr. 20/967 din 30 octombrie 1989,

pentru procurarea de către Larisa Țvigun a apartamentului cu 4 odăi, au fost transferați

8,7 mii de invalute. Suma de 8,7 mii de invalute a fost transferată pe contul

nr.939860163 al Comitetului executiv orășenesc Chișinău.

Reclamanta a relatat că în urma transferului efectuat la 04 noiembrie 1989, pe data

de 05 noiembrie 1993 a fost emis Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 187,

prin care, în scopul restabilirii echității sociale, Președintele a decretat ca Primaria or.

Chișinău să realizeze cu titlul de excepție în proprietate privată familiei Larisei Țvigun

și Nicolae Perstniov, apartamentul de pe strada Xxxxxxxxx, bloc 2/1, ap. 4 contra

valutei depuse de ei în luna noiembrie 1989 în contul Primăriei mun. Chișinău, să

efectueze calculele necesare și să se achite complet cu Larisa Țvigun și Nicolae

Perstniov, restituindu-li-se suma restantă, prezentul Decret intră în vigoare din ziua

semnării. La 21 decembrie 1993 Primăria mun. Chișinău a emis decizia nr. 34/16 cu

privire la executarea Decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 187 din

05 noiembrie 1993 și eliberează ordinul pentru instalarea cu traiul a familiei Larisei

Țvigun și Nicolai Perstniov în apartamentul nr. 4, de pe strada Xxxxxxxxx, bloc 2/1,

mun. Chișinău. Totodată, în pct. 3 al deciziei Primăria or. Chișinău a obligat Biroul de

inventariere tehnică și Direcția Gospodăriei locative să efectueze privatizarea

apartamentului în cauză cu evaluarea costului apartamentului și restituirea sumei

restante. Cu titlu de explicație: mențiunea privind restituirea sumei restante a survenit

din situația când familia Larisei Țvigun a achitat costul în valută a apartamentului de 4

odăi, dar în realitate, peste 4 ani, i-a fost acordat în proprietate apartamentul cu 3 odăi.

Prin Decizia Președintelui Republicii Moldova și decizia Primăriei or. Chișinău urma

2

să fie reparată situația obiectivă neechitabilă.

În baza actelor emise, și anume, Decretului Președintelui Republicii Moldova nr.

187 din 05 noiembrie 1993 și deciziei Primăriei or. Chișinău nr. 34/16, pe numele

Larisei Țvigun a fost eliberată Adeverința de înregistrare în drept de proprietate, prin

care Biroul interraional de inventariere tehnică a autentificat că, ap. 4 de pe str.

Xxxxxxxxx, nr. 2/1, mun. Chișinău este înregistrat în drept de proprietate după Larisa

Țvigun și însemnat în cartea de registru nr. 1, după nr. 1576 din 28 decembrie 1994, cu

suprafața totală de 66,1 m2, suprafața locativă - 45,0 m2 a fost deschis dosar de

inventariere tehnică a imobilului în or. Chișinău, fiind început la 28 decembrie 1994.

Reclamanta Larisa Țvigun a relatat că i-a fost eliberată cartea de imobil pentru

luarea la evidență a cetățenilor, care locuiesc în ap. 4 de pe str. Xxxxxxxxx, nr. 2/1,

mun. Chișinău: viză de reședință în acest apartament Larisei Țvigun și lui Nicolai

Perstniov le-a fost acordată la 14 ianuarie 1994. Pentru locuința în cauză, Larisa Țvigun

anual achită impozit pentru bunurile imobiliare, apartamentul nr. 4, de pe str.

Xxxxxxxxx,nr. 2/1, mun. Chișinău, fiind evaluat în sumă de 430 579 lei. Despre

neclaritățile privind statutul apartamentului nr. 4 de pe str. Xxxxxxxxx, nr. 2/1, mun.

Chișinău, Larisa Țvigun a aflat când a solicitat informația corespunzătoare pentru

primirea unei compensații pentru serviciile comunale. Atunci i s-a propus depunerea

cererii la Cadastru pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra locuinței date,

deoarece datele privind statutul locuinței lipseau. Ca urmare, a depus cererea la

Serviciul cadastral 08 octombrie 2018, și la 03 decembrie 2018 a primit decizia de

refuz de înregistrare a apartamentului cu drept de proprietate, cu referire la art. 33 alin.

(1) lit. b1 al Legii Cadastrului Bunurilor Imobile, cu propunerea să privatizeze

apartamentul respectiv.

Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei registratorului

Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău, din 03 decembrie 2018 cu privire la refuzul

înregistrării bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, anularea deciziei

registratorului din cadrul Agenției Servicii Publice din 21 decembrie 2018 cu privire la

menținerea deciziei registratorului Serviciului Cadastral Teritorial Chișinău, Dina

Croitor din 03 decembrie 2018, obligarea Agenției Servicii Publice, Departamentul

Cadastral a înregistra dreptul de proprietate a Larisei Țvigun asupra ap. 4 de pe str.

Florica Nița, nr. 2/1,mun. Chișinău.

Prin încheierea protocolară din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani în proces a fost atras terțul Nicolae Persniov (f.d.73).

Prin hotărârea din 20 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Țvigun împotriva IP

”Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru, persoana terță Nicolai Perstniov

cu privire la contestarea actului administrativ, s-a anulat ca ilegală decizia Agenției

Servicii Publice din 03 decembrie 2018 privind refuzul înregistrării bunurilor imobile

și drepturilor asupra lor, din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxx nr. 2/1 ap. 4 și decizia din

21 decembrie 2018 privind respingerea cererii prealabile și menținerea deciziei din

03 decembrie 2018 cu privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile și drepturilor

asupra lor, din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxx, nr.2/1 ap.4, s-a obligat Agenția Servicii

Publice să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului/apartamentului nr.4 din

str. Xxxxxxxxx nr.2/1, mun. Chișinău, după reclamanta Larisa Țvigun.

3

Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de IP ”Agenția Servicii Publice” împotriva hotărârii din 20 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios administrativ la cererea

de chemare în judecată depusă de Larisa Țvigun împotriva IP ”Agenția Servicii

Publice”, Departamentul Cadastru, persoana terță Nicolai Perstniov cu privire la

contestarea actului administrativ.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

10 februarie 2020, Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de respingere a acțiunii depuse de Larisa

Țvigun.

În motivarea recursului recurenta Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova

a indicat că își exprimă dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, deoarece instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

La 20 mai 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Larisei Țvigun și

avocatului său Valentin Caisîn copia recursului declarat de Agenția Servicii Publice a

Republicii Moldova împotriva deciziei din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 146 vol. I).

Completul specializat relevă că la materialele cauzei lipsesc date privind

recepționarea recursului de către Larisa Țvigun și avocatului său Valentin Caisîn.

Intimata Larisa Țvigun nu și-a valorificat dreptul de a depune referință la recursul

declarat de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova împotriva deciziei din

11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Examinând recursul depus de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova, în

raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245

4

alin. (1).

Astfel, conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din actele cauzei rezultă că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în data de 11 decembrie 2019. Totodată, din materialele cauzei și anume din

procesul-verbal al ședinței de judecată din 11 decembrie 2019, rezultă că la pronunțarea

dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2019, reprezentatul

Agenției Servicii Publice a Republicii Moldova, Aurica Lefter-Barcaru a fost prezentă

și acesteia i s-a explicat calea și termenul de atac al deciziei adoptate (f.d. 122-123, vol.

I).

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223 din

Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene,

precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform

art. 96–114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

În același timp art. 33 din Codul administrativ, prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii

administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică

etc.), abordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate

și economie de costuri.

Prin urmare, se atestă că dispozitivul deciziei din 11 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificat reprezentatului Agenției Servicii Publice a Republicii

Moldova, Aurica Lefter-Barcaru în momentul pronunțării acesteia, însă, recursul a fost

depus abia la 10 februarie 2020, contrar art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, ceea

ce denotă că a fost depus peste termenul de 30 de zile de la notificare.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ notează că în conformitate cu art. 24 alin. (1) Cod

administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Mai mult, este de menționat că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reiterează că Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova a cunoscut

despre decizia din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, și prin urmare, avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

5

drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorant cu desăvârșire, care în consecință a

generat omiterea termenului prescris la art. 245 alin. (1) Cod administrativ.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Astfel, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în

termen.

La caz, recurenta Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova nu a depus cerere

privind repunerea recursului în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ, și nici nu a prezentat probe concludente și pertinente în vederea

argumentării omiterii termenului legal, motiv din care recursul necesită a fi declarat

inadmisibil.

Or, în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost depus

după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, de a

declara inadmisibil recursul depus de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2) lit.

d) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6