3r-322/21 — contestarea actelor administrative

3r-322/21 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-322/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursurile depuse de Munteanu Ina și de Caiș Angela, Caiș Ilie,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Caiș Angela, Caiș Ilie și Munteanu Ina împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, persoane terțe Zaharova Ludmila,

Stoianov Maria, Plivaniuc Liudmila, Țărnă Ion, Țărnă Ludmila, Butnaru Liubomir,

Butnaru Natalia, Caiș Olga privind contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de Caiș Angela, Caiș Ilie și

Munteanu Ina, reprezentate de avocatul Igor Chiriac, împotriva hotărârii din 28

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 18 ianuarie 2019, Caiș Angela, Caiș Ilie, Munteanu Ina au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun.

Chișinău, Departamentului Cadastru al Agenției Servicii Publice, Zaharova

Ludmila, Stoianov Maria, Plivaniuc Liudmila, Țărnă Ion, Țărnă Ludmila, Butnaru

Liubomir, Butnaru Natalia, intervenient principal Caiș Olga cu privire la anularea

deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 22/60-4 din 17 septembrie 1998, anularea

planului lotului din str. Xxxx, cu suprafața de 519,25 m.p., întocmit de Direcția

generală arhitectură și urbanism a Primăriei mun. Chișinău, anularea planului

lotului din str. Xxxx, cu suprafața de 0,054 ha, întocmit de Direcția funciară a

Primăriei mun. Chișinău, anularea schemei de coordonare a hotarelor lotului

deținut de Zaharova Liudmila cu beneficiarii adiacenți întocmit și aprobat de

Direcția funciară a Primăriei mun. Chișinău în anul 1998, anularea procesului-

verbal din 25 decembrie 1998, întocmit de Primăria mun. Chișinău de stabilire a

hotarelor terenului din str. xxxx, anularea actului întocmit de Primăria mun.

Chișinău de transmitere a terenului din str. xxxx, cu suprafața de 519,25 m.p.,

pentru construcția casei particulare de locuit.

1

Prin hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins ca neîntemeiată, acțiunea înaintată de Caiș Angela, Caiș Ilie și Munteanu

Ina împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe

Zaharova Ludmila, Stoianov Maria, Plivaniuc Liudmila, Țărnă Ion, Țărnă

Ludmila, Butnaru Liubomir, Butnaru Natalia, Caiș Olga.

La 27 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Igor Chiriac, a

depus cerere de apel nemotivată (f.d. 80,vol. IV), iar la 26 iulie 2021, a fost depusă

cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei decizii noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarată

inadmisibilă cererea de apel depusă de Caiș Angela, Caiș Ilie și Munteanu Ina,

reprezentate de avocatul Igor Chiriac, împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului nu a fost

depusă în termenul prevăzut de lege.

La 16 septembrie 2021, ștampila de pe plicul poștal, Munteanu Ina și la 17

septembrie 2021, ștampila de pe plicul poștal, Caiș Angela și Caiș Ilie, au depus

cereri de recurs împotriva încheierii din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursurilor, recurenții Munteanu Ina, Caiș Angela și Caiș Ilie au

indicat că, nici dânșii și nici reprezentantul acestora nu au solicitat, respectiv nu ș-

au exprimat acordul pentru ca hotărârea motivată să fie notificată prin intermediul

poștei electronice. Avocatul Igor Chiriac nu a recepționat hotărârea motivată.

Recurenții au mai invocat că, la materialele cauzei nu există o confirmare de

recepționare a hotărârii motivate.

În conformitate cu art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărîre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii

judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze

recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 22 iulie 2021,

care a fost expediată participanților la proces la 30 iulie 2021 și recepționată de

către Munteanu Ina la data de 01 septembrie 2021. Astfel, recursul depus la 16

septembrie 2021 a fost depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Referitor la cererea de recurs depusă de Caiș Angela și Caiș Ilie, instanța de

recurs notează că la materialele cauzei lipsește informația cu privire la notificarea

recurenților a încheierii contestate. Astfel, instanța de recurs consideră că cererea

de recurs depusă la 17 septembrie 2021, a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

2

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Pretura sectorului Botanica, urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului rezultă că Munteanu Ina, Caiș Angela și Caiș Ilie nu

sunt de acord cu încheierea din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 28 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul motivat nu a fost

depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de

fond a fost pronunțat public la 28 aprilie 2021 (f.d.31 vol. IV).

Din conținutul extrasului din poșta electronică cu adresa

igorchiriac@gmail.ru , rezultă că, la 27 mai 2021 avocatul Igor Chiriac a expediat

în adresa Curții de Apel Chișinău cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii

instanței de fond (f.d.80, vol. IV).

Tot din materialele cauzei, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție atestă că la 07 iunie 2021, ora 16:59,

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a expediat în adresa electronică a avocatului

Igor Chiriac igorchiriac@gmail.ru, pentru notificare hotărârea motivată din 28

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.118, vol. IV).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă

electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare

eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Sub acest aspect Colegiul notează că, prin prisma art. 33 din Codul

administrativ, recepționarea hotărârii motivate din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei

3

Chișinău, sediul Rîșcani de către avocatul Igor Chiriac, în interesele Inei

Munteanu, Angelei Caiș și a lui Ilie Caiș, înlătură orice viciu de necomunicare a

acestui act avocatului. Mai mult, pe parcursul judecării cauzei atât în instanța de

fond, comunicarea cu avocatul Igor Chiriac s-a realizat prin intermediul poștei

electronice igorchiriac@gmail.ru .

Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de la

08 iunie 2021 și a expirat la data de 07 iulie 2021, cu toate acestea cererea de apel

motivată a fost depusă la data de 26 iulie 2021.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel de declarare

inadmisibilă a cererii de apel depusă de Caiș Angela, Caiș Ilie și Munteanu Ina,

reprezentate de avocatul Igor Chiriac, împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că nu a depus apelul motivat în

termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Alegațiile recurenților cu referire la faptul că nu au recepționat hotărârea

motivată, astfel manifestându-și dezacordul referitor la notificarea prin intermediul

poștei electronice avocatului, instanța de recurs le consideră neîntemeiate deoarece

depunând cererea de apel nemotivată, avocatul Igor Chiriac a fost obligat la

intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta

dosarului despre care cunoștea cu certitudine că se află pe rolul instanței cu

participarea sa și să respecte termenele prevăzute de lege.

Aici, instanța de recurs menționează că în conformitate cu prevederile art. 47

alin. (3) din Codul administrativ, culpa reprezentantului împuternicit se atribuie

participantului reprezentat.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că, hotărârea motivată a fost expediată de către Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani și prin intermediul oficiului poștal, însă corespondența

expediată în adresa recurenților a fost restituită instanței de fond cu mențiunea

factorului poștal „nereclamat”. Însă aceasta, nu oferă dreptul părților de a calcula

termenul de depunere a apelului motivat din data recepționării hotărârii pe suport

de hârtie or, art. 232 alin.(2) din Codul administrativ prevede că motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate, care la caz, a fost notificată avocatului recurenților la data de 07 iunie

2021, prin intermediul poștei electronice.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ, reiterează că importanța termenilor procedurali este

dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea

justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează

urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii folosirii de către participanții la proces cu rea-

credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept

material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor

negative.

Astfel, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

4

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

În urma celor relatate, se constată că încheierea instanței de apel este

întemeiată, deoarece Caiș Angela, Caiș Ilie și Munteanu Ina, reprezentate de

avocatul Igor Chiriac, nu au prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art.

232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt pentru care survin consecințele prescrise

de art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul/recurentul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursurile.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se resping recursurile depuse de Munteanu Ina și de Caiș Angela, Caiș Ilie.

Se menține încheierea din 22 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

5