2ra-549/23 — privind încasarea cheltuielilor pentru asistentă juridică

2ra-549/23 — privind încasarea cheltuielilor pentru asistentă juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la recursurile declarate de Emil Nichitoi, reprezentat de avocatul

Iurie Nichitoi și de Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Emil

Nichitoi împotriva Ministerului Justiției, privind încasarea cheltuielilor

pentru asistență juridică suportate într-un alt proces, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis cererea de apel depusă de Emil Nichitoi, reprezentat de

avocatul Iurie Nichitoi, s-a casat hotărârea din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și s-a adoptat o nouă hotărâre prin care cererea de

chemare a fost admisă parțial,

(Dosarul nr. 2ra-549/23

Nr. PIGD 2-21065181-01-2ra-06042023)

Examinarea superficială a cauzei. Instanța de apel a interpretat în mod eronat normele

de drept material privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate în cadrul altui

proces de judecată.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Sergiu Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ala Malîi, Vitalie Cotorobai, Angela Braga)

19 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursurile declarate de Emil Nichitoi,

reprezentat de avocatul Iurie Nichitoi și de Ministerul Justiției al RM,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la încasarea cheltuielilor

pentru asistența juridică suportate într-un alt proces și compensarea

cheltuielilor de judecată la examinarea acțiunii date.

Justiției nr. 90 din 21 februarie 2014 a fost dispusă aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de retragerea licenței nr. LE 062 a executorului

judecătoresc, Emil Nichitoi și încetarea activității ultimului, cu radierea din

registrul executorilor judecătorești.

Justiției al RM, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind anularea

ordinului Ministerului Justiției al RM nr. 90 din 21 februarie 2014, iar prin

hotărârea din 16 aprilie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulat ordinul contestat.

Buiucani, mun. Chișinău, a fost contestată de către Ministerul Justiției al RM

cu apel la Curtea de Apel Chișinău și ulterior cu recurs și la Curtea Supremă

de Justiție. Prin decizia instanței de recurs cauza fiind remisă la rejudecare

în instanța de apel.

decizia din 10 iulie 2019, a respins cererea de apel depusă de Ministerul

Justiției al RM și a menținut hotărârea din 16 aprilie 2014 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, iar prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de Ministerul Justiției al

RM, ca fiind inadmisibil.

instanțele de judecată acțiunea înaintată a fost admisă, iar în baza titlului

executoriu a fost intentată procedura de executare privind restabilirea licenței

ilegal retrase.

până în 2019 și s-a desfășurat în toate trei instanțe de judecată naționale,

dintre care de 3 ori în instanța de apel și de 3 ori în instanța de recurs,

1

interesele sale au fost reprezentate de către avocat, care a participat în

ședințele de judecată și a întocmit actele de rigoare.

fost nevoit să se adreseze în instanța de judecată suportând cheltuieli de

judecată legate de asistența juridică acordată, cheltuieli care la acel moment

nu au putut fi achitate din cauza stării financiare precare, fiind ulterior

achitate.

Ministerului Justiției al RM o somație prin care a solicitat compensarea

cheltuielilor de judecată suportate, fiind prezentată și dovada acestora, însă

până la ziua depunerii prezentei acțiuni în instanța de judecată, nu a

recepționat niciun răspuns din partea Ministerului Justiției al RM.

de a putea încasa suma de bani suportată cu titlu de cheltuieli de judecată, a

fost nevoit să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Ministerului Justiției al RM în beneficiul lui Emil Nichitoi a sumei de

37 000,00 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică

suportată în litigiu privind contestarea actului administrativ, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată la examinarea acțiunii înaintate.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE.

Centru, cererea de chemare în judecată înaintată de Emil Nichitoi împotriva

Ministerului Justiției al RM cu privire la încasarea cheltuielilor pentru

asistența juridică suportate într-un alt proces și compensarea cheltuielilor de

judecată, s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 84, 89/93).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

la 20 septembrie 2022, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, a depus motivarea apelului, împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe ca fiind neîntemeiată și ilegală, cu emiterea unei noi decizii

de admitere a acțiunii înaintate (f.d.101/106).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

admis cererea de apel declarată de Emil Nichitoi, reprezentat de avocatul

Iurie Nichitoi. S-a casat hotărârea din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, și se adoptă o nouă hotărâre prin care: S-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Emil Nichitoi împotriva

Ministerului Justiției al RM cu privire la încasarea cheltuielilor pentru

asistența juridică suportate într-un alt proces și compensarea cheltuielilor de

2

judecată. S-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Emil Nichitoi suma de 6000,00

de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul litigiului

privind contestarea actului administrativ și suma de 2000,00 de lei, cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică în prezentul proces, în total suma de

8000,00 de lei. În rest cererea s-a respins (f.d.123, 124/133).

cererea de apel și materialul probator, a conchis că, la emiterea hotărârii

prima instanță nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate

eronat, ceea ce potrivit prevederilor art.386 din Codul de procedură civilă,

este temei de casare a hotărârii.

prezenta speță prevederile art. 373 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

care statuează că în limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele

și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele

care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel

de către participanții la proces.

cauzei pornesc de la principiul independenței procesuale a fiecărei părți în

procesul civil și au caracter de sancțiune procedurală, iar ca fundament

răspunderea civilă delictuală și culpa procesuală a părții care a pierdut

procesul.

integrală a prejudiciului cauzat părții care a câștigat procesul. Caracterul

rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că, în raport cu natura activității

efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existența litigiului sau și

reputația celui care acorda asemenea servicii, ele să nu fie exagerate.

rezonabil al cheltuielilor compensației acordate și pentru o apreciere corectă

se va ține cont de: a) complexitatea cauzei; noutatea și dificultatea

întrebărilor juridice ridicate de speță; b) aportul avocatului la soluționarea

cauzei; c) timpul și munca depusă de avocat; d) aptitudinile speciale necesare

pentru a acorda asistența (cunoștințe tehnice speciale, cunoașterea profundă

a unor reglementări de profil, cunoașterea limbilor străine, a altor procedee

de comunicare cu clienți specifici etc.); e) faptul în ce măsură munca

avocatului în cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra în alte

dosare; f) rezultatul obținut; g) restricțiile de timp impuse de client și de

circumstanțele cauzei; h) natura și durata relației dintre avocat și client; i)

experiența, reputația și abilitatea avocatului; j) justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză; k) suma despăgubirilor pretinse în

cauză; l) alți factori, la discreția instanței.

3

trebuie să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime. Pentru

dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se evidențiază

necesitatea prezentării de către partea care pretinde compensarea

cheltuielilor a următoarelor documente: dovada achitării onorariilor

avocaților (copii de pe dispozițiile de plată prin virament sau bonurile de

plată); copia de pe facturile de strictă evidență emisă pentru clienți și în alte

cazuri stabilite de legislație; listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de

avocat și orarul timpului aferent acestora (cu tariful și orarul).

g), i) și art. 94 alin. (1) și art. 96 alin. (1) și (11) din Codul de procedură

civilă, a conchis asupra necesității încasării din contul Ministerului Justiției,

în beneficiul lui Emil Nichitoi a cheltuielilor de asistență juridică în mărime

de 6 000,00 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în

cadrul litigiului privind contestarea actului administrativ și suma de 2000,00

de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în prezentul proces, în total

suma de 8000 de lei, ce reprezintă cuantumul real, necesar și rezonabil.

asistența juridică, acestea sunt calificate de instanța de apel ca fiind reale -

confirmate prin ordie de plată; necesare – acțiuni, utilitatea cărora nu

provoacă dubii Completului judiciar și ținând cont de importanța cazului

pentru Emil Nichitoi; rezonabile – nefiind excesive.

de cheltuieli de asistență juridică în cadrul litigiului privind contestarea

actului administrativ și 2000,00 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică în prezentul proces este una rezonabilă, necesară și corectă, or,

referitor la caracterul rezonabil al cheltuielilor suportate de apelant. Or,

instanța de apel a apreciat acest aspect prin prisma următorilor factori:

complexitatea cauzei; noutatea și dificultatea întrebărilor juridice ridicate de

speță; rezultatul obținut; restricțiile de timp impuse de client și de

circumstanțele cauzei; justificarea și ponderea mijloacelor de apărare

utilizate în cauză.

Curții Europene pentru Drepturile Omului, Hotărârea Amihalachioaie versus

Republica Moldova din 20 aprilie 2004, Șarban versus Republica Moldova

din 04 octombrie 2005, potrivit căreia, instanța pentru a include cheltuielile

spre încasare din contul pârâtului, urmează să verifice dacă aceste cheltuieli

au fost reale și necesare, și într-un cuantum rezonabil, fiind necesară

prezentarea unei liste detaliate a tuturor cheltuielilor invocate, omiterea

căreia poate avea drept efect respingerea revendicărilor în întregime sau în

parte.

soluția instanței ierarhic inferioare, și aceasta pentru că, actele cauzei

4

demonstrează în mod cert prestarea serviciilor de asistență juridică de către

de avocatul Iurie Nichitoi în interesele lui Emil Nichitoi. Or, potrivit

dispozițiilor art.118 alin.(1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

conform căreia instanțele de judecată la soluționarea cererilor de încasare a

cheltuielilor pentru asistență juridică, urmează să ia în considerare că partea

care pretinde la compensarea acestora, necesită să prezinte dovada achitării

onorariilor avocaților, adică copiile de pe dispozițiile de plată prin virament

sau bonurile de plată.

acestuia avocatul Iurie Nichitoi, au anexat acte suficiente în vederea

admiterii parțiale a pretenției de încasare a cheltuielilor de asistență juridică

acordate de către avocatul Iurie Nichitoi, întrucât, la dosar sunt anexate atât

bonurile de plată ce confirmă cheltuielile de asistență juridică, precum și

contractul de asistență juridică încheiat cu Emil Nichitoi și confirmarea de

reprezentare în instanță de către avocatul Iurie Nichitoi.

privitor la soluționarea pretenției de către instanțe și nejustificarea la caz a

admiterii cererii înaintate este una pripită, or, această cerință a fost respinsă

ca fiind neprobată la acea etapă, respectiv dreptul său de a înainta o acțiune

este una legală și întemeiată.

cuantumului compensației acordate, instanța pentru a face o apreciere

corectă va mai ține cont de: complexitatea cauzei; noutatea și dificultatea

întrebărilor juridice ridicate de speță; aportul avocatului la soluționarea

cauzei; timpul și munca depusă de avocat; aptitudinile speciale necesare

pentru a acorda asistența; în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă

îi limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obținut; restricțiile

de timp impuse de client și de circumstanțele cauzei; natura și durata relației

dintre avocat și client; experiența, reputația și abilitatea avocatului;

justificarea și ponderea mijloacelor de apărare utilizate în cauză; suma

despăgubirilor pretinse/obținute în cauză; alți factori, la discreția instanței.

recomandarea Consiliului Uniunii Avocaților din 30 martie 2012 privind

cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de

judecată a cheltuielilor de asistență juridică, instanța de apel a conchis că

instanța de fond neîntemeiat a respins pretenția reclamantului/apelant

privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

că apelantul Emil Nichitoi, fiind reprezentat de avocatul Iurie Nichitoi în

temeiul contractului de asistență juridică în prezentul proces, dispune de

5

dreptul de a pretinde compensarea din contul intimatului a cheltuielilor de

asistență juridică, iar admiterea acțiunii parțiale denotă necesitatea admiterii

parțiale pe cale de consecință și a cererii de compensare a cheltuielilor de

asistență juridică, cu încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Emil Nichitoi a sumei de

2000,00 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

este una neîntemeiată, iar argumentele apelantului sunt fondate, instanța de

apel a ajunge la concluzia de a admite apelul declarat de reprezentantul

apelantului, Emil Nichitoi, avocatul Iurie Nichitoi, a casa integral hotărârea

instanței de fond și emite o nouă hotărâre de admiterea parțială a acțiunii. În

rest cu respingerea pretențiilor înaintate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Nichitoi, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 01 decembrie 2022

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

parțială a deciziei instanței de apel în partea admiterii parțiale a cererii de

chemare în judecată și pronunțarea în partea asta o nouă hotărâre de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

33.1. În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt

invocate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță cât și în instanța de

apel, suplimentar invocându-se că decizia Curții de Apel Chișinău este

pasibilă de a fi casată parțial deoarece instanța de apel a acordat pentru 6 ani

suma de 6 000,00 de lei, iar pentru litigiul care se examinează la moment

care a început în anul 2021 și s-a examinat la Curtea de Apel Chișinău la data

de 01 decembrie 2022, a acordat suma de 2 000,00 de lei, sau concluzia

instanței de apel de a acorda doar suma de 6 000,00 de lei pentru cheltuielile

de avocat suportate în dosarul de bază nu corespund nici perioadei de

examinare, nici complexității cauzei, nici acelui volum de lucru care a fost

efectuat de către avocatul meu, volum care se probează prin materialele

dosarului care au fost cercetare de către instanța de apel, ceea ce, în temeiul

art.432 alin.(1), (2) și (4) din Codul de procedură civilă, servește drept temei

de declarare a recursului.

oficiului poștal, a expediat în adresa Ministerului Justiției al RM, copia

recursului declarat de Emil Nichitoi, reprezentat de avocatul Iurie Nichitoi,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

explicarea dreptului de a depune referință, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 144).

împotriva deciziei din 01 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

6

pronunțarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie dispusă

încetarea procesului.

35.1. În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, suplimentar

invocându-se că decizia Curții de Apel Chișinău este pasibilă de a fi casată

deoarece din conținutul acesteia se conturează încălcarea normelor de drept

material și de drept procedural, nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar

probele prezentate de către participanții la proces, astfel concluziile instanței

fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar aceste încălcări ale

instanței de apel au dus la soluționarea greșită a litigiului, ceea ce, în temeiul

art.432 alin. (1), (2), lit.c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, servește

drept temei de declarare a recursului.

proces echitabil în ordine de recurs, prin intermediul poștei electronice, a

expediat în adresa avocatului Iurie Nichitoi, care acționează în numele și

interesele lui Ion Nichitoi, copia recursului declarat de Ministerul Justiției al

RM, împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării

principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de

depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexat la materialele dosarului (f.d. 175).

avocatul Iurie Nichitoi a solicitat respingerea recursului declarat de către

Ministerul Justiției al RM, împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău ca inadmisibil, cu admiterea cererii de recurs declarată de

Ion Nichitoi (f.d.176/179).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

,,(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept:

f) să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei

instanțe;”

depunerii recursului reglementează că:

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța de judecată: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat

7

o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia

legii sau analogia dreptului.”

depunerii recursului, reglementează că:

,,Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

,,Probe în cauze civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege,

care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților,

precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei.”

,,Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.”

,,Instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente

care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau

inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.”

,,Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.”

,,Cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a

cauzei.”

,,Din cheltuielile de judecare a cauzei fac parte: cheltuielile de efectuare a expertizei;

cheltuielile de asistență juridică; alte cheltuieli necesare, suportate de instanță și de

participanții la proces.”

,,Instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere,

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pârâtului - proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.”

,,Instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de asistență juridică, în măsura în care acestea au

fost reale, necesare și rezonabile.”

8

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 01 decembrie 2022 (f.d. 123).

Totodată, a fost expediată în adresa participanților la proces, la data d e27

februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.134).

recursul declarat de Emil Nichitoi, reprezentat de avocatul Iurie Nichitoi, la

16 martie 2023, precum și recursul declarat de Ministerul Justiției al RM, la

data de 19 aprilie 2023, se consideră depuse în termenul stabilit de art.434

din Codul de procedură civilă (a se vedea pct.38).

prevederile art. 444 din Codul de procedură civilă a decis examinarea

cererilor de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei

ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună

invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs precum și

în referință au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acestuia.

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursul depus la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, rezultă că

legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări

procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi.

Având în vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,

limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi

sau suplimentare, nu are putere retroactivă, recursul declarat de Emil

Nichitoi, reprezentat de avocatul Iurie Nichitoi, la 16 martie 2023, precum și

recursul declarat de Ministerul Justiției al RM, la data de 19 aprilie 2023,

până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 va fi examinat

în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia, însă procedura de

examinare conform noilor reglementări.

9

cererile de recurs depuse de Emil Nichitoi, reprezentat de avocatul Iurie

Nichitoi, de Ministerul Justiției al RM și referinț a depusă de Emil Nichitoi,

reprezentat de avocatul Iurie Nichitoi, în coroborare cu normele de drept

aplicabile speței, în special a art. 445 alin. (1) lit. f), art. 432 alin. (1), (2) lit.

a)-d) din Codul de procedură civilă, enunțate la pct.39-40, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul declarat de Emil Nichitoi, reprezentat de avocatul Iurie Nichitoi și

de a admite recursul declarat de Ministerul Justiției al RM, considerându-l

admisibil, de a casa decizia din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

deoarece este afectată de deficiențe esențiale, inclusiv aplicarea eronată a

normelor de drept material, precum și aprecierea neîntemeiată a

circumstanțelor cauzei, și de a menține hotărârea din 27 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivele ce succed.

reprezentat de avocatul Iurie Nichitoi, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție identifică, în esență, dezacordul recurentului cu decizia

instanței de apel, prin prisma art. art.432 alin.(1), (2) și (4) din Codul de

procedură civilă, în partea aplicării normelor de drept material în coroborare

cu circumstanțele cauzei și emiterea soluției de către instanța de apel,

insistând la soluționarea acestui aspect, prin admiterea integrală a acțiunii

RM, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție identifică, în esență,

dezacordul recurentului Ministerul Justiției al RM cu decizia instanței de

apel, prin prisma 432 alin. (1), (2), lit.c) și alin.(4) din Codul de procedură

civilă, în partea aplicării normelor de drept material în coroborare cu

circumstanțele cauzei și emiterea soluției de către instanța de apel, insistând

la soluționarea acestui aspect, prin menținerea hotărârii primei instanțe

judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin cererea de chemare în

judecată înaintată, Emil Nichitoi a solicitat încasarea de la Ministerul

Justiției al RM a cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică suportată

în mărime de 37000 de lei suportate de reclamant în cadrul altui litigiu civil

și compensarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză civilă (f.d.6-9).

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM,

solicitând anularea ordinului Ministerului Justiției nr. 90 din 21 februarie

2014 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare - retragerea licenței și

încetarea activității executorului judecătoresc, emis în baza deciziei

Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din 08 noiembrie 2013,

încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000,00 de lei și compensarea

tuturor cheltuielilor de judecată.

10

mun. Chișinău, dosar nr. 3-376/14, s-a admis parțial cererea de chemare în

judecată depusă de Emil Nichitoi. S-a dispus anularea ordinului Ministerului

Justiției nr. 90 din 21 februarie 2014. S-a încasat din contul Ministerului

Justiției al RM în beneficiul lui Nichitoi Emil a sumei de 3 000,00 de lei cu

titlu de prejudiciu moral. În rest, cerințele reclamantului privind repararea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată au fost respinse ca

neîntemeiate (f.d. 11/15).

Chișinău a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiției al RM (f.d.

16/22), iar prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, s-a declarat inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției al

RM (f.d. 23/31).

cadrul căreia au fost formulate cerințele privind contestarea actului

administrativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată, reclamantul, Emil Nichitoi, a fost reprezentat de către avocatul,

Iurie Nichitoi, fapt confirmat prin copia mandatului seria MA nr. 0464482

din 28 martie 2014 (f.d.32).

2014, se reține că reprezentarea intereselor Emil Nichitoi a avut loc în

temeiul contractului de asistență juridică nr. 6 din 28 martie 2014.

contractului de asistență juridică nr. 6 din 28 martie 2014, potrivit căruia

Cabinetul Avocatului „Iurie Nichitoi” a îndeplinit și predat servicii juridice

în mărime de 37000 lei, fapt confirmat prin bonul de plată seria PL nr.667707

din 24 septembrie 2020 (f.d. 4), la 30 aprilie 2021, Emil Nichitoi a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu

privire la încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică suportate într-un alt

proces și compensarea cheltuielilor de judecată la examinarea acțiunii date.

cauzei în fond, a conchis netemeinicia cererii de chemare în judecată depusă

de Emil Nichitoi împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică suportate într-un alt

proces și compensarea cheltuielilor de judecată și a adoptat o hotărâre de

respingere a acțiunii (a se vedea pct.8/9).

decizia din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a admis cererea de

apel declarată de Emil Nichitoi, reprezentat de avocatul Iurie Nichitoi. A

casat hotărârea din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și

a adoptat o nouă hotărâre prin care: A admis parțial cererea de chemare în

judecată înaintată de Emil Nichitoi împotriva Ministerului Justiției al RM cu

11

privire la încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică suportate într-un alt

proces și compensarea cheltuielilor de judecată. A încasat din contul

bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul

lui Emil Nichitoi suma de 6000,00 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică suportate în cadrul litigiului privind contestarea actului administrativ

și suma de 2000,00 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în

prezentul proces, în total suma de 8000,00 de lei. În rest, acțiunea s-a respins

(f.d.123, 124/133).

Supreme de Justiție constată că soluția instanței de apel este greșită, pe când

concluzia primei instanțe despre necesitatea respingerii cererii de chemare în

judecată depusă de Emil Nichitoi este justă, având la bază cumulul dovezilor

administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea

juridică cuvenită.

materialele cauzei raportate la dispozițiile art.82, art.90 lit. i), art. 94 alin.(1),

art.96 alin.(1)–(11) din Codul de procedură civilă, conchide că instanța de

fond just a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Emil Nichitoi

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la încasarea cheltuielilor

pentru asistența juridică suportate într-un alt proces și compensarea

cheltuielilor de judecată.

instanța de fond corect a constatat faptul că în litigiul intentat la acțiunea

depusă de Emil Nichitoi împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, privind anularea ordinului Ministerului Justiției nr. 90 din 21

februarie 2014 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare - retragerea

licenței și încetarea activității executorului judecătoresc a fost soluționat

irevocabil prin decizia din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

iar, Nichitoi Emil într-adevăr a beneficiat de serviciile juridice prestate de

Cabinetul Avocatului „Iurie Nichitoi”.

reține că instanța de fond just a constatat că la examinarea litigiului enunțat,

partea reclamantă a solicitat deja compensarea cheltuielilor de judecată,

inclusiv pentru asistența juridică prestată, fapt desprins din conținutul

hotărârii din 16 aprilie 2014 a Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, dosar

nr. 3-376/14, solicitare, care a fost respinsă ca fiind neprobată (f.d. 14, pct.62

din hotărâre).

instanța prin hotărârea nr. 3-376/14, din 16 aprilie 2014 s-a pronunțat asupra

cerinței privind compensarea cheltuielilor pentru asistența juridică, nu

justifică admiterea pretenției formulate în acest sens, în esență o astfel de

acțiune constituind o cerere de revizuire camuflată, care vine să rediscute o

altă hotărâre irevocabilă în acest sens

12

că hotărârea din 16 aprilie 2014 a Judecătoriei sectorului Buiucani, mun.

Chișinău, a fost contestată de către Ministerul Justiției al RM, cu apel la

Curtea de Apel Chișinău și ulterior cu recurs la Curtea Supremă de Justiție,

însă, partea reclamantă nu a depus cerere de apel sau apel incident în partea

respingerii cerințelor prin hotărârea instanței de fond.

instanța de fond corect a constatat că din materialele cauzei nu poate fi

stabilită întinderea împuternicirilor avocatului, Iurie Nichitoi, întru

reprezentarea intereselor reclamantului Emil Nichitoi în cauza civilă nr. 3-

376/14, în condițiile în care lipsește contractul de asistență juridică nr. 6 din

28 martie 2014, iar copia mandatului seria MA nr. 0464482 din 28 martie

2014 conține doar prima pagină, în situația în care, din actele emise de

instanțele ierarhic superioare și prezentate la dosar nu rezultă toate acțiunile

de reprezentare efectuate de către avocatul, Iurie Nichitoi, descrise în actul

de predare primire a serviciilor juridice în baza contractului de asistență

juridică nr. 6 din 28 martie 2014.

menționează că, instanța de fond corect a constatat faptul că deși s-a anexat

la cererea de chemare în judecată bonul de plată seria PL nr. 667707 din 24

septembrie 2020 (f.d. 4), acesta nu relevă o informație relevantă și care să

poată fundamenta o legătură cauzală între serviciile prestate de cabinetul

avocatului, Iurie Nichitoi, și cauza civilă la care se face referire, întrucât la

compartimentul „Denumirea mărfii (lucrărilor, serviciilor)” din bonul de

plată respectiv este indicat „Servicii juridice conform contractului de

asistență juridică nr. 6 din 28 martie 2014”, dar un asemenea contract nu i-a

fost prezentat instanței de judecată.

certitudine că, la caz nu se poate stabili cu certitudine pentru ce servicii de

asistență juridică de către Emil Nichitoi a fost achitată suma de 37000,00 de

lei în data de 24 septembrie 2020 (f.d.4), iar încheierea Curții Supreme de

Justiție prin care s-a declarat inadmisibil recursul declarat de Ministerul

Justiției a fost emisă la 18 decembrie 2019 (f.d. 23/31).

de Justiție ajunge la ferma concluzie că instanța de apel nu a dat apreciere

tuturor circumstanțelor cauzei. Totodată, concluziile instanței de apel,

formulate în decizia supusă recursului, sunt neîntemeiate și contravin

circumstanțelor cauzei, iar normele aplicabile prezentei spețe au fost

interpretate greșit de către aceasta.

fi reținute, deoarece alegațiile esențiale soluționării corecte ale litigiului au

fost apreciate de către instanța de fond, în raport cu normele de drept

13

aplicabile litigiului dedus judecății corelate cu circumstanțele cauzei și

suportul probatoriu prezentat în acest sens.

procedură civilă instanța de recurs subliniază că decizia instanței de apel este

lipsită de temei legal, emisă cu interpretarea eronată a legii, care afectează în

mod direct drepturile și interesele recurenților.

constată că instanța de fond corect a reținut că acțiunea înaintată de Emil

Nichitoi, este neîntemeiată, atât în latura ce ține de încasarea cheltuielilor de

asistență juridică suportate în alt proces, cât și în cel dedus judecății.

și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost emisă cu încălcarea normelor

de drept material, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul declarat de Emil Nichitoi, reprezentat de

avocatul Iurie Nichitoi, a admite recursul declarat de Ministerul Justiției al

RM, de a casa decizia din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a

menține hotărârea din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

(2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de Emil Nichitoi, reprezentat de avocatul Iurie

Nichitoi.

Admite recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Casează integral decizia din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

și menține hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Emil Nichitoi împotriva Ministerului Justiției, privind încasarea

cheltuielilor pentru asistență juridică suportate într-un alt proces, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

14