2ac-35/25 — anularea incheierii privind aplicarea masurilor de asigurare a executarii documentului executoriu
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea incheierii privind aplicarea masurilor de asigurare a executarii documentului executoriu
- Temei legal
- circumstantele invocate in cererea de stramutare a cauzei nu cad sub incidenta temeiului de drept prevazut la art.43 alin.2 lit.f CPC
2ac-35/25 — anularea incheierii privind aplicarea masurilor de asigurare a executarii documentului executoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată de același grad, depusă de executorul judecătoresc Oleg Ungureanu,
în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Consiliul mun. Chișinău și
Primarul General al mun. Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Rabena Invest”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Oleg
Ungureanu și IP Cadastrul Bunurilor Imobile cu privire la anularea încheierii
executorului judecătoresc privind aplicarea măsurilor de asigurare a executării
documentului executoriu,
(Dosarul nr.2ac-35/25
NR. PIGD 2-24036153-01-2ac-05022025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiul de
drept prevăzut la art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.
19 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată de același grad, depusă de executorul judecătoresc Oleg
Ungureanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 aprilie 2024, Consiliul mun. Chișinău și Primarul General al
mun. Chișinău au depus cerere împotriva SRL „Rabena Invest”, intervenienți
accesorii executorul judecătoresc Oleg Ungureanu și IP Cadastrul Bunurilor
Imobile, solicitând anularea încheierii nr.065-802/2022 din 28 martie 2024 a
executorului judecătoresc Oleg Ungureanu, emisă întru asigurarea executării
documentului executoriu nr.3-962/12 din 17 iulie 2012 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a aplicat interdicții asupra bunului imobil nr. cadastral
*****, amplasat în *****, cu excepția acțiunilor îndreptate spre executarea
hotărârii judecătorești nr.3-962/12 din 17 iulie 2012 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 14 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost admisă cererea depusă de Consiliul mun. Chișinău și Primarul
General al mun. Chișinău și anulată încheierea nr.065-802/2022 din 28 martie
2024 a executorului judecătoresc Oleg Ungureanu privind aplicarea măsurilor
de asigurare a executării documentului executoriu.
La 27 mai 2024, SRL „Rabena Invest” a declarat recurs împotriva
încheierii din 14 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 28 mai 2024, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a
declarat recurs împotriva încheierii din 14 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost distribuită spre
examinare în ordine de recurs judecătorului raportor Andrei Cașcaval din
cadrul Curții de Apel Chișinău (în prezent Curtea de Apel Centru), care face
parte din completul de judecată, în următoarea componență: Ruxanda Pulbere
(președinte), Dorin Dulghieru, Andrei Cașcaval (judecători) (f.d.175).
La 16 octombrie 2024, SRL „Rabena Invest” a depus cerere în
temeiul art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) CPC, prin care a solicitat strămutarea
prezentei cauze pentru judecare în ordine de recurs la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Prin încheierea din 06 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție
a fost respinsă cererea depusă de SRL „Rabena Invest” cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și remisă cauza pentru
judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău.
1
La 04 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a depus cerere, solicitând strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea acesteia în
ordine de recurs.
În susținerea cererii de strămutare, cu trimitere la prevederile
art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, executorul
judecătoresc Oleg Ungureanu a invocat că are bănuieli întemeiate și rezonabile
că nepărtinirea tuturor judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău (în
prezent Curtea de Apel Centru) ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și
calitatea participanților la proces și anume, din practica judiciară a Curții de
Apel Chișinău în cazuri similare, cum ar fi în decizia nr.2-23175601-02-25r-
06092024 și decizia nr.2r-2427/22 din 28.03.2023, soluția este îndreptată în
favorizarea intimaților Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău, ceea
ce presupune că judecătorii din cadrul acestei instanțe de judecată au o opinie
prestabilită din start vis-a-vis de astfel de categorii de dosare.
Executorul judecătoresc Oleg Ungureanu consideră că
împrejurările nominalizate supra cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2)
lit.f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, respectiv constituie temei de
strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinare
în ordine de recurs.
La 30 ianuarie 2025, Curtea de Apel Centru a remis Curții
Supreme de Justiție dosarul pentru soluționarea cererii executorului
judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Articolul 32 alin.(1) din Codul de procedură civilă statuează că:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei
sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată
prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.”
Articolul 43 alin.(1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„ (1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de
competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de
competența unei alte instanțe.”
Articolul art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă
statuează că:
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
Articolul art.43 alin.(4) din Codul de procedură civilă indică că:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
2
Completul de judecată reține că temeiul de strămutare a cauzei
reglementat la art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, constituie un
mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze.
Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate
fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de
judecată ca instituție publică. Cât privește calitatea participanților la proces,
strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se
află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat supra la circumstanțele faptice
ale cauzei în raport cu argumentele din cerere, Completul de judecată constată
că alegațiile executorului judecătoresc Oleg Ungureanu invocate drept pretext
pentru strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad pentru examinarea acesteia în ordine de recurs, sunt pur
declarative, fiind la nivel de suspiciuni în imparțialitate a tuturor judecătorilor
din cadrul Curții de Apel Centru, deduse conform propriei opinii a solicitantului
precum că din cauza practicii judiciare ale acestei instanțe de judecată în toate
cauzele similare, cu implicarea Consiliului mun. Chișinău și a Primăriei mun.
Chișinău, se vor emite identic aceleași soluții de anulare a încheierilor
executorului judecătoresc privind aplicarea măsurilor de asigurare a executării
documentului executoriu.
În contextul enunțat, Completul de judecată conchide că prin
criticile expuse în cererea de strămutare nu se pot observa circumstanțe care ar
indica direct că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, ce ar sta la baza aplicării art.43
alin.(2) lit.f) din Codul de procedura civilă, deoarece pretinsele motive indicate
în cererea de strămutare sunt mizate doar pe raționamentele executorului
judecătoresc Oleg Ungureanu că cauza va fi examinată neobiectiv.
Din cele enunțate se deduce că motivele de strămutare a cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad invocate de executorul judecătoresc
Oleg Ungureanu nu se încadrează în prevederile art.43 alin.(2) lit.f) din Codul
de procedură civilă.
Cu atât mai mult, bănuielile în imparțialitate se referă inclusiv față
de judecătorii din cadrul Curții de Apel Centru care nici nu au fost implicați la
examinarea prezentei cauze în recurs.
Date fiind cele relatate, Completul de judecată atestă că lipsa
justificării în fapt și în drept, ce ar constitui drept motiv legal de strămutare a
dosarului în cazurile prevăzute la art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) CPC, cu
prezentarea în acest sens a probelor justificative ce ar demonstra direct
nepărtinirea magistraților din cadrul Curții de Apel Centru, în special, a
judecătorilor care fac parte din completul de judecată conform fișei de
repartizare a dosarului implicat nemijlocit la judecarea prezentei cauzei în
ordine de recurs sau de calitatea participanților la proces, servește temei de
3
respingere a cererii executorului judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămurare a
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad depusă de executorul
judecătoresc Oleg Ungureanu, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru
pentru judecarea acesteia în ordine de recurs.
Date fiind cele constatate și în conformitate cu art.43 alin.(2) lit.f)
și alin.(4) și art.269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de
același grad, depusă de executorul judecătoresc Oleg Ungureanu.
Cauza civilă, intentată la cererea depusă de Consiliul mun. Chișinău și
Primarul General al mun. Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Rabena Invest”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Oleg
Ungureanu și IP Cadastrul Bunurilor Imobile cu privire la anularea încheierii
executorului judecătoresc privind aplicarea măsurilor de asigurare a executării
documentului executoriu, se remite pentru examinare în ordine de recurs la
Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
4