2ac-403/24 — anularea încheierii cu privire la asigurarea executarii documentului executoriu
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea încheierii cu privire la asigurarea executarii documentului executoriu
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-403/24 — anularea încheierii cu privire la asigurarea executarii documentului executoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată „Rabena Invest” cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în
grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chenare în judecată depusă
de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău
împotriva acțiunilor executorului judecătoresc Oleg Ungureanu,
Societatea cu Răspundere Limitată „Rabena Invest”, intervenient
accesoriu și IP Cadastrul Bunurilor Imobile, cu privire la asigurarea
executării documentului executoriu,
(Dosarul nr. 2ac-403/24
NR. PIGD 2-24036153-01-2ac-29102024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiului
prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Rabena Invest” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 aprilie 2024, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al
mun. Chișinău au depus o cerere de chemare în judecată împotriva acțiunilor
executorului judecătoresc Oleg Ungureanu, creditor SRL „Rabena Invest”,
intervenient accesoriu și IP Cadastrul Bunurilor Imobile, cu privire la asigurarea
executării documentului executoriu.
Prin încheierea din 14 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-
a admis cererea depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al
mun. Chișinău, s-a anulat încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu
cu privire la asigurarea executării documentului executoriu.
La 27 mai 2024, SRL „Rabena Invest”, a depus recurs împotriva încheierii
din 14 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
Prin încheierea din 08 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs recursului declarat de SRL „Rabena Invest”, și s-a acordat un termen de 5
zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 lei. Ulterior, după
înlăturarea neajunsurilor de către recurent, cauza a fost stabilită pentru examinare
în ordine de recurs la data de 17 octombrie 2024 ora 10:00.
La 16 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Rabena
Invest”, a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei
cauze de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii SRL „Rabena Invest”, a menționat că există îndoieli
privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, astfel
se pune la îndoială independența și imparțialitatea acestora fiind suspicioasă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”.
1
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rabena Invest”, cu privire
la strămutarea cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază cererea ca neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză civilă, intentată la cererea de chenare în judecată depusă de Consiliul
municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău împotriva acțiunilor
executorului judecătoresc Oleg Ungureanu, Societatea cu Răspundere Limitată
„Rabena Invest”, intervenient accesoriu și IP Cadastrul Bunurilor Imobile, cu
privire la asigurarea executării documentului executoriu, se află în procedura
Curții de Apel Chișinău, drept urmare a examinării cererii de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesuală civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui
fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale
părților.
Raportând prevederile normei enunțate supra la circumstanțele cauzei,
Completul de judecată apreciază neîntemeiat motivul invocat în cererea depusă
de SRL „Rabena Invest”, precum că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces, întrucât acest motiv are un caracter declarativ și nu se încadrează în
prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată reține că simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația
în care judecătorul este persoana investită constituțional cu atribuții de înfăptuire
a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără nici un fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
2
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea
dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest
sens. În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că
un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu
este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Societatea cu
Răspundere Limitată „Rabena Invest”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel
Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Rabena Invest”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Se remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea de
chenare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General
al mun. Chișinău împotriva acțiunilor executorului judecătoresc Oleg Ungureanu,
Societatea cu Răspundere Limitată „Rabena Invest”, intervenient accesoriu și IP
Cadastrul Bunurilor Imobile, cu privire la asigurarea executării documentului
executoriu.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3