2ac-215/22 — anularea incheierii

Dosarul nr. 2ac-215/22

2-22012724-01-2ac-03102022

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rabena

Invest” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Rabena Invest”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc George Boțan și

Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru cu privire la anularea încheierii,

c o n s t a t ă:

La 27 ianuarie 2022, Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rabena Invest”,

intervenienți accesorii executorul judecătoresc George Boțan și Agenția Servicii

Publice, Departamentul Cadastru solicitând anularea încheierii nr. 065-802/2022 din 18

ianuarie 2022.

Prin încheierea din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă contestația depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău. A fost anulată încheierea executorului judecătoresc George Boțan cu privire la

asigurarea executării documentului executoriu nr. 065-802/2022 din 18 ianuarie 2022

La 01 septembrie 2022, executorul judecătoresc, George Boțan a declarat recurs

împotriva încheierii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

La 06 septembrie 2022, SRL „Rabena Invest” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi decizii de respingere

a contestației depuse de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău.

La 27 septembrie 2022, SRL „Rabena Invest”, a depus cerere de strămutare a

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, până în prezent SRL „Rabena Invest” nu a

recepționat cererea de recurs depusă de executorul judecătoresc George Boțan

împotriva încheierii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și nici

referința pe care urma să o depună reprezentantul Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău, acțiune ce încalcă în mod direct dreptul de apărare și

1

la un proces contradictoriu al SRL „Rabena Invest”, ceea ce în principiu reprezintă

temei suficient pentru neîncredere asupra corectitudinii și diligenței judecătorilor

Curții de Apel Chișinău la soluționarea în continuare a prezentei cauze în ordine de

recurs.

Astfel, avînd în vedere lipsa vădită de imparțialitate, precum și favorizarea

neîntemeiată a intimaților Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău, consideră că în speță există bănuieli întemeiate și rezonabile că nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces la examinarea cererii de recurs împotriva

încheierii din 29 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei

la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de recurs la o altă

instanță de judecată de același grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

Colegiul consideră că motivele invocate de SRL „Rabena Invest”, în cererea de

strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) Cod

de procedură civilă.

Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în ordine de recurs în procedura

unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, care prevede expres că în instanța de apel, cauzele se judecă de un

complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători, însă

2

până la etapa formulării cererii de strămutare a cauzei SRL „Rabena Invest” nu a

formulat o cerere de recuzare a magistraților care urmează să examineze cauza.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că SRL „Rabena Invest” nu este

lipsit de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului

complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile

art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către SRL „Rabena Invest” privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă

instanța de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei pentru examinarea cererii de

recurs, la Curtea de Apel Chișinău, după competență, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rabena

Invest”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Rabena Invest”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc George

Boțan și Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru cu privire la anularea

încheierii, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de recurs, în

același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

3