2ac-335/24 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- consecintele depunerii unei cereri de stramutare pe baza unor motive, care nu se incadreaza in temeiurile exhaustive ale stramutarii unei cauze de contencios administrativ.
2ac-335/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,
terți Primarul General al mun. Chișinău, Societatea cu
Răspundere Limitată „Petromol-Energy”, Societatea cu
Răspundere Limitată „Estate Invest Company” și Ministerul
Infrastructurii și Dezvoltării Regionale cu privire la anularea
actului administrativ
(Dosarul nr. 2ac-335/24
NR. PIGD 2-23029345-01-2ac-19082024)
Consecințele depunerii unei cereri de strămutare pe baza unor
motive, care nu se încadrează în temeiurile exhaustive ale
strămutării unei cauze de contencios administrativ
04 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Estate Invest Company”, reprezentată de
avocatul Tudor Leșanu cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stanilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 ianuarie 2023, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de
Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal
Chișinău, terți Primarul General al mun. Chișinău, SRL „Petromol-Energy”
și Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale, solicitând anularea
deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 21/19-3 din 20 decembrie 2022
„Cu privire la aprobarea Planului urbanistic zonal pentru terenul cu
numărul cadastral 0100312.009, din str. Ginta Latină 16”.
Prin încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
disjuns într-un proces separat, pretenția privind anularea deciziei
nr. 21/19-3 din 20 decembrie 2022, în partea anulării pct. 1 din decizia
citată, de pretenția în partea anulării pct. 2 din decizie, și s-a reținut pentru
examinare în procedura Curții de Apel Chișinău pretenția în control
normativ cu privire la anularea pct. 2 din decizia Consiliului mun. Chișinău
nr. 21/19-3 din 20 decembrie 2022. Totodată, s-a declinat competența
completului specializat în materie de contencios administrativ al Curții de
Apel Chișinău de la examinarea pretenției privind anularea pct. 1 din
decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 21/19-3 din 20 decembrie 2022.
Prin hotărârea din 26 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Oficiul
Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, privind anularea pct. 1 din
decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 21/19-3 din 20 decembrie 2022
„Cu privire la aprobarea Planului urbanistic zonal pentru terenul cu
numărul cadastral 0100312.009, din str. Ginta Latină 16”.
La 18 iulie 2023, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a
declarat apel împotriva hotărârii din 26 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin
care acțiunea să fie admisă integral.
1
La 24 iulie 2023, Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale,
de asemenea a declarat apel împotriva hotărârii din 26 iunie 2023 a
Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea
unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.
La data de 25 septembrie 2023, cauza a fost repartizată în mod
automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a
Dosarelor judecătorului Curții de Apel Chișinău, Grigore Dașchevici, care
face parte din completul de judecată compus din: Ghenadie Mîra
(președinte), Angela Bostan și Grigore Dașchevici (judecători) (f.d. 230,
Vol. I).
La 31 mai 2024, administratorul Societății cu Răspundere Limitată
„Estate Invest Company” – Magaliuc Ion, a înaintat cerere prin care a
solicitat atragerea în proces în calitate de terț.
Prin încheierea din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admisă cererea înaintată de administratorul Societății cu Răspundere
Limitată „Estate Invest Company” și s-a atras în proces în calitate de terț
această persoană juridică.
În cadrul ședinței de judecată din 09 iulie 2024, reprezentantul
Societății cu Răspundere Limitată „Estate Invest Company” – avocatul
Tudor Leșanu, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel
Chișinău – Ghenadie Mîra, Grigore Dașchevici și Angela Bostan.
Prin încheierea din 16 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată
„Estate Invest Company”, reprezentată de avocatul Tudor Leșanu, ca
neîntemeiată.
La data de 12 august 2024, prin intermediul poștei electronice,
Societatea cu Răspundere Limitată „Estate Invest Company”, reprezentată
de avocatul Tudor Leșanu a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, prin care a
solicitat strămutarea prezentei cauze de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii Societatea cu Răspundere Limitată „Estate
Invest Company”, reprezentată de avocatul Tudor Leșanu, a menționat că
există îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău, astfel se pune la îndoială independența și imparțialitatea
acestora fiind suspicioasă.
A mai invocat că, nu pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor,
însă consideră că modul în care a fost îngrădită posibilitatea Societății cu
2
Răspundere Limitată „Estate Invest Company” de a se apăra, poate crea
dubii rezonabile că prezenta cauză nu va putea fi soluționată în mod
echidistant în raport cu persoana terță atrasă în proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative,
instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se
supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
3
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă din actele cauzei, prezenta cauză se află în
procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu apel a
hotărârii din 26 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, de către
Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale.
Societatea cu Răspundere Limitată „Estate Invest Company”,
reprezentată de avocatul Tudor Leșanu, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanța
egală în grad, invocând drept temei lipsa de imparțialitate a judecătorilor
Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și
incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei
nominalizate, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului
administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de
la o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi
drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Estate Invest Company”, reprezentată de avocatul
Tudor Leșanu, argumentele invocate nu se încadrează în niciuna dintre
circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, ceea
ce înseamnă că cererea de strămutare a cauzei nu este întemeiată în
conformitate cu prevederile legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,
rezultă că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc
4
doar în cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai
multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor
devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate
funcționa o perioadă îndelungată.
În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit
cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată
sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze
prezenta cauză de contencios administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru
a asigura dreptul participanților la proces la o instanță de judecată
imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art.
6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ că
participanții la proces au dreptul de a înainta o cerere de recuzare. Acest
drept se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din
același cod. Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc motivele
pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi
recuzat, asigurând astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un
proces echitabil și imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea
încrederii în sistemul judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie
dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că
nu este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului,
materializată în conținutul normelor de procedură administrativă, în
vederea satisfacerii unui demers lipsit de temeinicie.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Estate Invest Company”, reprezentată
de avocatul Tudor Leșanu cu privire la strămutarea cauzei de contencios
administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
5
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Estate
Invest Company”, reprezentată de avocatul Tudor Leșanu cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat
împotriva Consiliului municipal Chișinău, terți Primarul General al mun.
Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Petromol-Energy”,
Societatea cu Răspundere Limitată „Estate Invest Company” și Ministerul
Infrastructurii și Dezvoltării Regionale cu privire la anularea actului
administrativ, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii
de apel, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6