2ac-284/24 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- consecintele depunerii unei cereri de stramutare pe baza unor motive, care nu se incadreaza in temeiurile exhaustive ale stramutarii unei cauze de contencios administrativ.
2ac-284/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată „Manolii” cu privire la strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Manolii” împotriva Preturii sect. Centru mun. Chișinău, terț
Primarul General al mun. Chișinău cu privire la anularea
prescripțiilor Preturii sect. Centru, mun. Chișinău, nr. 01/03-32 și
nr. 03-03-32 din 18 ianuarie 2024 și anularea răspunsurilor
nr.3-03/1-532 și 3-03/1-533 din 21 februarie 2024, emise pe
marginea cererilor prealabile
(Dosarul nr. 2ac-284/24
NR. PIGD 2-24025896-01-2ac-09072024)
Consecințele depunerii unei cereri de strămutare pe baza unor
motive, care nu se încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării
unei cauze de contencios administrativ
25 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Manolii” cu privire la strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stanilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 martie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Manolii” a
depus acțiune împotriva Preturii sect. Centru mun. Chișinău, terț Primarul
General al mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea prescripțiilor Preturii
sect. Centru mun. Chișinău nr.01/03-32 și nr.03-03-32 din 18 ianuarie 2024
și anularea răspunsurilor nr.3-03/1-532 și 3-03/1-533 din 21 februarie 2024,
pe marginea cererilor prealabile (f.d. 4-10).
La 10 aprilie 2024, reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată
„Manolii” a depus cerere de suspendare a executării prescripțiilor Preturii
sect. Centru mun. Chișinău, nr. 01/03-32 și nr. 03-03-32 din 18 ianuarie 2024
(f.d. 97-101).
Prin încheierea din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a admis cererea Societății cu Răspundere Limitată „Manolii”
privind suspendarea executării prescripțiilor Preturii sect. Centru mun.
Chișinău nr. 01/03-32 și nr. 03-03-32 din 18 ianuarie 2024. S-a suspendat
executarea prescripțiilor Preturii sect. Centru mun. Chișinău, nr. 01/03-32 și
nr. 03-03-32 din 18 ianuarie 2024, până la rămânerea definitivă a hotărârii
judecătorești (f.d. 106-114).
La 03 mai 2024, Pretura sect. Centru mun. Chișinău a depus recurs
împotriva încheierii din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii contestate cu
adoptarea unei noi încheieri privind respingerea cererii privind suspendarea
executării prescripțiilor (f.d. 149-156).
La data de 20 mai 2024, cauza a fost repartizată în mod automat-
aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor
judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ghenadie Mîra, care face parte din
completul de judecată compus din: Ghenadie Mîra (președinte), Angela
Bostan și Grigore Dașchevici (judecători) (f.d. 159).
La data de 03 iulie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Manolii”
a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
1
din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei
cauze de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în
grad.
În motivarea cererii Societatea cu Răspundere Limitată „Manolii”, a
menționat că deși actele administrative suspendate sunt ilegale, iar
executarea lor până la soluționarea fondului va duce la imposibilitatea
executării eventualei hotărâri, totuși existențe unei practici divergente de
genul celei sus-menționate a Curții de Apel Chișinău poate influența instanța
sa admită absolut nejustificat recursul Preturii sect. Centru.
A mai invocat că, nu pune la îndoiala imparțialitatea judecătorilor, însă
reieșind din jurisprudența divergentă a Curții de Apel Chișinău și
circumstanțele prezentei cauze în care recurent este о autoritate publică din
mun. Chișinău urmează a fi înlăturate orice dubii.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
2
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă din actele cauzei, prezenta cauză se află în
procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu recurs a
încheierii din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, de către
Pretura sect. Centru mun. Chișinău.
Societatea cu Răspundere Limitată „Manolii”, în temeiul art. 43
alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei la
o altă instanța egală în grad, invocând drept temei jurisprudența divergentă a
Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și
incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei
3
nominalizate, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului
administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la
o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi
drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Manolii”, argumentele invocate nu se încadrează în
niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3) din Codul
administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de strămutare a cauzei nu este
întemeiată în conformitate cu prevederile legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, rezultă
că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc doar în
cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor
judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine
imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa
o perioadă îndelungată.
În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit
cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată
sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze
prezenta cauză de contencios administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a releva prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, potrivit cărora
judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl
va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care unui observator
rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparțial.
Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se numără
următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o prejudecată
efectivă cu privire la una dintre părți sau în care judecătorul cunoaște
personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a
avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care
judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în
rezultatul procesului.
Astfel, luând în considerare condițiile din speță și argumentele
formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată din materialele dosarului că niciunul
4
din judecătorii care fac parte din membrii completului Curții de Apel
Chișinău, căruia i-a fost repartizată prezenta cauză spre examinare în ordine
de recurs, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru a
asigura dreptul participanților la proces la o instanță de judecată imparțială
în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art.6§1 din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ că
participanții la proces au dreptul de a înainta o cerere de recuzare. Acest drept
se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.
Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc motivele pentru care un
judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi recuzat, asigurând
astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un proces echitabil și
imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea încrederii în sistemul
judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie dezavantajată din cauza unei
posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că nu
este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului, materializată în
conținutul normelor de procedură administrativă, în vederea satisfacerii unui
demers lipsit de temeinicie.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Manolii” cu privire la strămutarea
cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Manolii”
cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Manolii” împotriva
Preturii sect. Centru mun. Chișinău, terț Primarul General al mun. Chișinău
cu privire la anularea prescripțiilor Preturii sect. Centru, mun. Chișinău,
5
nr.01/03-32 și nr. 03-03-32 din 18 ianuarie 2024 și anularea răspunsurilor
nr.3-03/1-532 și 3-03/1-533 din 21 februarie 2024, emise pe marginea
cererilor prealabile, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea
cererii de recurs, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6