2ac-344/24 — contestarea actului administrativ

2ac-344/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu

Răspundere Limitată „NINTEX-IUNIC” cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

”NINTEX-IUNIC” împotriva Primăriei mun. Chișinău privind

anularea Preavizului nr. 03-111/851 din 7 septembrie 2021 privind

eliberarea terenului arendat din mun. Chișinău, str. Calea

Orheiului, conform contractului de arendă nr. 5329/2010 din

9 iunie 2010, obligarea emiterii actului administrativ individual

privind prelungirea contractului de arendă nr. 5329/2010 din

9 iunie 2010 și efectuarea modificărilor privind excluderea

sintagmei ”provizoriu”

(Dosarul nr. 2ac-344/24

NR. PIGD 2-21150050-01-2ac-13092024)

Consecințele depunerii unei cereri de strămutare pe baza unor

motive, care nu se încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării

unei cauze de contencios administrativ

25 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „NINTEX-IUNIC” cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stanilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

IUNIC” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Chișinău privind anularea Preavizului nr. 03-111/851 din 7 septembrie

2021 privind eliberarea terenului arendat din mun. Chișinău, str. Calea

Orheiului, conform contractului de arendă nr. 5329/2010 din 9 iunie 2010,

obligarea emiterii actului administrativ individual privind prelungirea

contractului de arendă nr. 5329/2010 din 9 iunie 2010 și efectuarea

modificărilor privind excluderea sintagmei ”provizoriu” (f.d. 2-4).

a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Rusu Victor

în interesele SRL „NINTEX-IUNIC” împotriva Primăriei mun. Chișinău

privind anularea Preavizului nr. 03-111/851 din 7 septembrie 2021 privind

eliberarea terenului arendat din mun. Chișinău, str. Calea Orheiului, conform

contractului de arendă nr. 5329/2010 din 9 iunie 2010, obligarea emiterii

actului administrativ individual privind prelungirea contractului de arendă

nr. 5329/2010 din 9 iunie 2010 și efectuarea modificărilor privind excluderea

sintagmei ”provizoriu”. S-a anulat Preavizul Primăriei mun. Chișinău

nr. 03-111/851 din 7 septembrie 2021 privind eliberarea terenului arendat

din mun. Chișinău, str. Calea Orheiului, conform contractului de arendă nr.

5329/2010 din 9 iunie 2010. S-a obligat Primăria mun. Chișinău de a emite

act administrativ individual cu privire la prelungirea contractului de arendă

nr. 5329/2010 din 9 iunie 2010, conform legii, cu excluderea sintagmei

”provizoriu” din cadrul contractului de arendă nr. 5329/2010 din 9 iunie

2010 (f.d. 116, 123-127).

general al mun. Chișinău a depus apel nemotivat, iar la 3 august 2022 a depus

motivarea apelului solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 18 mai

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediu Rîșcani și emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea integrală a acțiunii depuse (f.d.119, 138-143).

1

aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Angela Bostan, care face parte din

completul de judecată compus din: Ghenadie Mîra (președinte), Angela

Bostan și Grigore Dașchevici (judecători) (f.d. 181).

„NINTEX-IUNIC”, reprezentată de avocatul Victor Rusu a depus la Curtea

de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 43 din Codul de procedură civilă,

prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

IUNIC”, a menționat că la data de 12 aprilie 2024 toți judecătorii Curții de

Apel Chișinău au fost notificați despre participarea la procedura de evaluare

externă. Astfel conform acelorași informații furnizate de presă nu toți

judecătorii de la Curtea de Apel Chișinău sunt integri etic și financiar și vor

promova evaluarea externă.

instanță imparțială, cauza urmează să fie strămutată la o altă curte de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea

administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios

administrativ.”

„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile

împotriva încheierilor emise de judecătorii.”

„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se

instituie complete de judecători.”

„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,

soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

2

„Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de

competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe.

Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea cauzei la instanța de

la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de

reședință;

b) cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență

jurisdicțională;

c) ambele părți solicită strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării majorității

probelor;

d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;

e) există motive pentru măsuri de securitate publică;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces;

g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate

funcționa timp îndelungat.

Strămutarea cauzei de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a),

b) și c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei

încheieri motivate a instanței în care este intentat procesul. Încheierea de strămutare a

cauzei nu se supune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui conflict

negativ de competență.

Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Instanța este obligată să remită instanței competente dosarul în termen de 5 zile de

la data la care încheierea de strămutare a cauzei devine irevocabilă.

Actele procedurale îndeplinite de instanța care a intentat procesul anterior

strămutării cauzei au efect juridic în măsura în care noua instanță consideră că nu este

necesară modificarea lor.

Nu se admite formularea unei noi cereri de strămutare pe aceleași motive dacă

anterior strămutarea a fost respinsă sau întemeiată pe motive cunoscute la data soluționării

cererii anterioare. În acest caz, cererea de strămutare se anexează la materialele dosarului

printr-o încheiere protocolară.”

„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța

competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din

alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă

îndelungată.”

3

„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele

de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai

legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.”

„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei

competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu apel a

hotărârii din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediu Rîșcani, de către

Primarul general al mun. Chișinău.

art.43 din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei la o altă

instanța egală în grad, invocând drept temei că nu toți judecătorii de la Curtea

de Apel Chișinău sunt integri etic și financiar și vor promova evaluarea

externă.

argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 din Codul de

procedură civilă nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și incidentelor

procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei nominalizate, le sunt

aplicabile în exclusivitate prevederile Codului administrativ.

ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră

exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la

o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.

drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „NINTEX-IUNIC”, argumentele invocate nu se

încadrează în niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3) din

Codul administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de strămutare a cauzei nu

este întemeiată în conformitate cu prevederile legale.

din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, rezultă

că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc doar în

cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor

4

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa

o perioadă îndelungată.

cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată

sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze

prezenta cauză de contencios administrativ.

de a releva prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, potrivit cărora

judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl

va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care unui observator

rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparțial.

Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se numără

următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o prejudecată

efectivă cu privire la una dintre părți sau în care judecătorul cunoaște

personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a

avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care

judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în

rezultatul procesului.

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție constată din materialele dosarului că niciunul

din judecătorii care fac parte din membrii completului Curții de Apel

Chișinău, căruia i-a fost repartizată prezenta cauză spre examinare în ordine

de recurs, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.

argumentele prezentate de Societatea cu Răspundere Limitată „NINTEX-

IUNIC” referitoare la participarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

procedura de evaluare externă și informațiile din presă privind integritatea

lor etică și financiară nu pot fi considerate suficiente pentru a pune sub

semnul întrebării imparțialitatea întregii instanțe. Participarea la o evaluare

externă nu constituie o dovadă a lipsei de imparțialitate și nici nu implică,

automat, că unii judecători nu vor respecta normele de conduită în judecarea

cauzei. Pentru a justifica o strămutare, ar fi necesare dovezi concrete care să

demonstreze un conflict de interese sau lipsa de obiectivitate în cazul

specific. Informațiile generale, nefundamentate pe fapte individuale, nu

influențează în mod direct independența și imparțialitatea judecătorilor.

5

de judecată imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ,

garantat de art.6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul

administrativ că participanții la proces au dreptul de a înainta o cerere de

recuzare. Acest drept se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la art.

49 și 50 din același cod. Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc

motivele pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate

fi recuzat, asigurând astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un

proces echitabil și imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea

încrederii în sistemul judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie

dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.

menționează că legislația în vigoare oferă participanților la proces

mecanisme adecvate pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în

care există motive justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.

este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului, materializată în

conținutul normelor de procedură administrativă, în vederea satisfacerii unui

demers lipsit de temeinicie.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „NINTEX-IUNIC” cu privire la

strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată

egală în grad.

Codul administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„NINTEX-IUNIC” cu privire la strămutarea cauzei de contencios

administrativ de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”NINTEX-IUNIC”

împotriva Primăriei mun. Chișinău privind anularea Preavizului

nr. 03-111/851 din 7 septembrie 2021 privind eliberarea terenului arendat

din mun. Chișinău, str. Calea Orheiului, conform contractului de arendă

nr. 5329/2010 din 9 iunie 2010, obligarea emiterii actului administrativ

individual privind prelungirea contractului de arendă nr. 5329/2010 din

6

9 iunie 2010 și efectuarea modificărilor privind excluderea sintagmei

”provizoriu”, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii

de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

7