2ac-33/25 — scoaterea bunului imobil de sub sechestru
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- scoaterea bunului imobil de sub sechestru
- Temei legal
- circumstantele invocate in cererea de stramutare a cauzei nu cad sub incidenta temeiului de drept prevazut la art.43 alin.2 lit.g CPC.
2ac-33/25 — scoaterea bunului imobil de sub sechestru (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată de același grad, depusă de Oleg Gheorghica, reprezentat de avocatul
Andrei Bazatin,
în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Gheorghica Oleg împotriva
Procuraturii Anticorupție, intervenienți accesorii Agenția de Recuperare a
Bunurilor Infracționale din cadrul Centrului Național Anticorupție și Emma
Tăbîrță cu privire la scoaterea bunului imobil de sub sechestru,
(Dosarul nr.2ac-33/25
NR. PIGD 2-20128762-01-2ac-05022025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiul de
drept prevăzut la art.43 alin.(2) lit.g) din Codul de procedură civilă.
19 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată de același grad, depusă de depusă de Oleg Gheorghica,
reprezentat de avocatul Andrei Bazatin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 octombrie 2020, Gheorghica Oleg a depus cerere împotriva
Procuraturii Anticorupție, Agenția de Recuperare a Bunurilor Infracționale,
solicitând, în temeiul art. 209-210 din Codul de procedură penală, scoaterea de
sub sechestru bunul imobil amplasat în *****, care îi aparține cu drept de
proprietate.
La 27 martie 2023, Gheorghica Oleg a depus cereri de atragere în
proces în calitate de intervenient accesoriu a Emmei Tăbîrță și de completare a
cererii de chemare în judecată îndreptată împotriva Procuraturii Anticorupție,
intervenienți accesorii Agenția de Recuperare a Bunurilor Infracționale din
cadrul Centrului Național Anticorupție și Tăbîrță Emma, solicitând în temeiul
art.202-206, art.209-210 din Codul de procedură penală și art.106-1061 din
Codul penal, scoaterea de sub sechestru a bunului imobil (apartament) cu nr.
cadastral *****, amplasat în *****, care-i aparține cu drept de proprietate.
La 23 mai 2023, Gheorghica Oleg a mai depus cerere de
completare a acțiunii, solicitând suplimentar în temeiul art.971 CPC, încasarea
în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 20000 de lei.
La 06 octombrie 2023, Procuratura Anticorupție a depus cerere,
solicitând în temeiul art.265 lit.a) CPC, încetarea procesului intentat la acțiunea
depusă de Oleg Gheorghica.
Prin încheierea din 31 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru a fost respinsă cererea de Procuratura Anticorupție cu privire la
încetarea procesului.
Prin hotărârea din 13 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru a fost admisă acțiunea depusă de Gheorghica Oleg. S-a ridicat
sechestru aplicat prin încheierea nr.12-395/2020 din 13 iulie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, asupra apartamentului cu nr. cadastral
*****, amplasat în *****, ce aparține cu drept de proprietate lui Gheorghica
Oleg. S-a încasat din contul bugetului Procuraturii Anticorupție în beneficiul
lui Gheorghica Oleg suma de 20000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La 22 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Centrul
Național Anticorupție a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13
1
noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 21 martie 2024 a
prezentat motivarea apelului.
La 24 noiembrie 2023, Procuratura Anticorupție a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, iar la 10 aprilie 2024 a prezentat motivarea apelului.
Potrivit fișei de redistribuire aleatorie a dosarului, prezenta cauză
a fost repartizată repetat pentru examinare în ordine de apel, judecătorului
raportor din cadrul Curții de Apel Centru, Marina Anton, care face parte din
completul de judecată, în următoarea componență: Marina Anton (președinte),
Ina Dutca, Olga Cojocaru (judecători) (f.d.144, vol.II).
La 28 ianuarie 2025, Oleg Gheorghica, reprezentat de avocatul
Andrei Bazatin a depus cerere, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță
de judecată pentru judecarea acesteia în ordine de apel.
În susținerea cererii de strămutare, cu trimitere la prevederile
art.43 alin.(2) lit.g) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, Oleg Gheorghica,
reprezentat de avocatul Andrei Bazatin a invocat că există circumstanțe
excepționale în temeiul cărora Curtea de Apel Centru nu va putea judeca just
acțiunea, având în vedere riscul de perturbare a funcționalității instanței pe un
termen îndelungat, iar completul de judecată format din judecătorii, Marina
Anton, Cojocaru Olga și Panov Ana, sunt subiecți ai evaluării externe pe baza
criteriilor de integritate financiară și etică stabilite prin Legea nr.252/2023
privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor.
Oleg Gheorghica, reprezentat de avocatul Andrei Bazatin
consideră că circumstanțele excepționale nominalizate supra cad sub incidența
prevederilor art.43 alin.(2) lit.g) și alin.(4) din Codul de procedură civilă,
respectiv constituie temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad pentru examinare în ordine de apel.
La 30 ianuarie 2025, Curtea de Apel Centru a remis Curții
Supreme de Justiție dosarul pentru soluționarea cererii depuse de Oleg
Gheorghica, reprezentat de avocatul Andrei Bazatin cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Articolul 32 alin.(1) din Codul de procedură civilă statuează că:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei
sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată
prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.”
Articolul 43 alin.(1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„ (1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de
competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de
competența unei alte instanțe.”
Articolul art.43 alin.(2) lit.g) din Codul de procedură civilă
statuează că:
2
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: g) în circumstanțe
excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa timp îndelungat.
Articolul art.43 alin.(4) din Codul de procedură civilă indică că:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată reține că temeiul de strămutare a cauzei
reglementat la art.43 alin.(2) lit.g) din Codul de procedură civilă, constituie un
remediu excepțional de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea
unei cauze, în situația în care instanța competentă să judece cauza nu poate
funcționa timp îndelungat.
Completul de judecată remarcă că în speță nu au fost identificate
circumstanțe excepționale prin prisma art.43 alin.(2) lit.g) CPC ce ar servi
temei justificat pentru strămutarea prezentei cauze la o altă instanță de judecată
egală în grad pentru soluționarea acesteia în ordine de apel.
La acest capitol, Completul de judecată remarcă că prin Hotărârea
nr.708/43 din 16 decembrie 2024 a Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii au fost transferați temporar în funcția de judecător la Curtea de
Apel Chișinău, începând cu 23 decembrie 2024, până la ocuparea a 30 de funcții
de judecător la Curtea de Apel Chișinău (în prezent Curtea de Apel Centru), a
următorilor magistrați: Corlăteanu Diana, Beșelea Eugeniu, Popescu Marcel și
Vîșcu Svetlana.
Prin Hotărârea nr.713/4 din 17 decembrie 2024 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii au fost declarați învingători ai concursului
pentru suplinirea funcțiilor vacante de judecători la Curtea de Apel Chișinău,
judecătorii: Schibin Vladislav, Mămăligă Natalia, Bolocan Elena, Gîrleanu
Violeta, Beșelea Eugeniu, Corlăteanu Diana și Cerbu Adrian.
Ține de menționat că la 13.06.2024, Parlamentul Republicii
Moldova a adoptat Legea nr.135 pentru modificarea unor acte normative
(revizuirea hărții judiciare), publicată în Monitorul Oficial al RM nr.271-274
din 27 iunie 2024, în vigoare din 27 decembrie 2024, au fost operate modificări
la Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind organizarea judecătorească și la Legea
nr.76 din 21 aprilie 2016 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești.
Potrivit art.III alin.(2) pct.2) din Legea nr.135/2024: „(2) La data
intrării în vigoare a prezentei legi: 2) Curtea de Apel Chișinău se redenumește
în Curtea de Apel Centru.”
În circumstanțele nominalizate, Completul de judecată constatată
că în speță circumstanțele la care face trimitere Oleg Gheorghica, reprezentat
de avocatul Andrei Bazatin pentru strămutarea cauzei, nu cad sub incidența
dispozițiilor art.43 alin.(2) lit.g) din CPC, or, la moment Curtea de Apel Centru
este funcțională, iar faptul că judecătorii care fac parte din completul de
3
judecată desemnat să soluționeze cauza în apel, urmează să treacă prin
procedura de evaluare externă a integrității etice și financiare prin prisma Legii
nr.252 din 17.08.2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor
și modificarea unor acte normative, nu constituie temei de suspendare a
procesului și lăsarea fără soluționare a cauzei, până ce magistrații vor trece
evaluarea respectivă.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămurare a
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad depusă de Oleg Gheorghica,
reprezentat de avocatul Andrei Bazatin, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel
Centru pentru judecarea acesteia în ordine de apel, în același complet de
judecată.
Date fiind cele constatate și în conformitate cu art.43 alin.(2) lit.g)
și alin.(4) și art.269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de
același grad, depusă de Oleg Gheorghica, reprezentat de avocatul Andrei
Bazatin.
Cauza civilă, intentată la cererea depusă de Gheorghica Oleg împotriva
Procuraturii Anticorupție, intervenienți accesorii Agenția de Recuperare a
Bunurilor Infracționale din cadrul Centrului Național Anticorupție și Emma
Tăbîrță cu privire la scoaterea bunului imobil de sub sechestru, se remite pentru
examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Centru, în același complet de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
4