2ac-356/24 — cu privire la scoaterea de sub sechestru a autoturismului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la scoaterea de sub sechestru a autoturismului
- Temei legal
- Lipsa temeiului de stramutare a cauzei, prevazut la art.43 alin. 2 lit. f si alin.4 din CPC
2ac-356/24 — cu privire la scoaterea de sub sechestru a autoturismului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„BS-Leasing Grup” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la
o altă instanță de judecată egală în grad
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „BS-Leasing Grup” împotriva Procuraturii Anticorupție,
intervenient accesoriu Tudor Negru cu privire la scoaterea de sub sechestru a
autoturismului,
(Dosarul nr. 2ac-356/24
NR. PIGD 2-20035499-01-2ac-30092024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
10 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „BS-Leasing Grup” privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 11 martie 2020, SRL „BS-Leasing Grup” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Procuraturii Anticorupție, intervenient accesoriu
Tudor Negru, prin care a solicitat scoaterea de sub sechestru a autoturismului de
model XXXXX, cu n/î XXXXX, anul fabricării XXXXX, cod XXXXX, aplicat
prin ordonanța de punere sub sechestru din 29 noiembrie 2019, autorizat prin
mandatul judecătoresc și încheierea din 02 decembrie 2019 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Ciocana (f. d. 2-6, vol. I).
Prin hotărârea din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost admisă acțiunea (f. d. 113, 119-125, vol. I).
Prin decizia din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul
declarat de Procurorul în Procuratura Anticorupție, Victoria Furtună. S-a casat
hotărârea din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu
remiterea cauzei, la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată
(f. d. 201, 202-212, vol. I).
Prin hotărârea din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă acțiunea (f. d. 246, vol. I, f. d. 9-17, vol. II).
La 12 ianuarie 2024, Procuratura Anticorupție, a declarat apel împotriva
hotărârii din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi
hotărâri prin care să fie dispusă încetarea procesului, din motiv că cauza nu
urmează a fi judecată în procedură civilă (f. d. 1-7, vol. II).
1
La 18 septembrie 2024, SRL „BS-Leasing Grup” a depus cerere cu privire
la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
de același grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) din Codul de procedură
civilă (f. d. 29-31, vol. II).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, având în vedere calitatea
Procuraturii Anticorupție ca parte în acest dosar, precum și circumstanțele legate
de activitatea acestei instituții. Procuratura Anticorupție este o instituție de
importanță majoră, iar implicarea sa în această cauză poate genera o sensibilitate
sporită în rândul judecătorilor care activează în aceiași circumscripție teritorială.
Consideră că o altă instanță de apel dintr-o altă circumscripție, de același grad, ar
putea oferi garanții suplimentare de imparțialitate, evitând orice posibile percepții
de interdependență profesională între instituțiile locale implicate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
2
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, SRL „BS-
Leasing Grup” a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o
altă instanță de judecată egală în grad, menționând că nu au încredere în
judecătorii Curții de Apel Chișinău, precum și existența bănuielilor că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, din motivul că Procuratura Anticorupție are
calitate de intimat în acest dosar, precum și faptul că este o instituție de importanță
majoră, iar implicarea sa în această cauză poate genera o sensibilitate sporită în
rândul judecătorilor care activează în aceiași circumscripție teritorială.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
același grad pentru soluționarea cererii de apel.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și
demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
3
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de SRL „BS-Leasing
Grup”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în
ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „BS-Leasing
Grup” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „BS-Leasing Grup” împotriva Procuraturii Anticorupție,
intervenient accesoriu Tudor Negru cu privire la scoaterea de sub sechestru a
autoturismului, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine
de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4