- Dosarul nr.
- 2ac-70/25
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 12 martie 2025
- Părțile
- Sor Ilan vs SA Banca de Economii, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Talmaci Roman
- Pe scurt
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-70/25 — Contestarea actului întocmit de executorul judecătoresc
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depusă de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Ilan Șor împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Roman Talmaci cu privire la contestarea actului întocmit de executorul judecătoresc (Dosarul nr. 2ac-70/25 NR. PIGD 2-23113620-01-2ac-04032025) Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă 12 martie 2025 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad depusă de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Președinte, Ion Malanciuc, Oxana Parfeni, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 04 august 2024, Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco a depus contestație împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Roman Talmaci, solicitând contestarea încheierii executorului judecătoresc nr.003-1909/23 din 03 iulie 2023 privind intentarea procedurii de executare a documentului executoriu (f. d. 2-5).
Prin încheierea din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost respinsă contestația depusă de Ilan Șor, ca fiind neîntemeiată (f. d. 122-133).
La 05 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii recurate (f. d. 138-145).
La 18 septembrie 2024, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza nominalizată a fost repartizată în mod automat-aleatoriu pentru examinare în ordine de recurs judecătorului- raportor Olga Cojocaru (f. d. 149), care face parte din completul de judecată nr. 5 specializat în materie de drept comun, contencios administrativ și insolvabilitate al Curții de Apel Chișinău, compus din Marina Anton (președinte), Olga Cojocaru (judecători), (f. d. 150-150-verso).
La 24 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco a depus cerere de recuzare a judecătorului Olga Cojocaru, de la examinarea în ordine de recurs a prezentei 1 cauze, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă (f. d. 153-155).
Prin încheierea din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco, judecătorului Curții de Apel Chișinău, Olga Cojocaru, de la examinarea recursului declarat de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 160-162).
La 15 ianuarie 2025, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza nominalizată a fost repartizată repetat în mod automat-aleatoriu pentru examinare în ordine de recurs judecătorului- raportor Roman Pascari (f. d. 166), care face parte din completul de judecată nr. 3 specializat în materie drept comun, contencios administrativ și materie de insolvabilitate al Curții de Apel Chișinău, compus din Ruxanda Pulbere (președinte), Ala Malîi și Roman Pascari (judecători), (f. d. 167-168).
La 26 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad, fără indicarea temeiului de drept (f. d. 171-172-verso).
În motivarea cererii de strămutare Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco a indicat că formarea completelor s-a efectuat cu încălcarea principiului „imutabilității competenței jurisdicționale” și este incompatibilă cu principiul „bunei administrări a justiției”. Totodată, retragerea dosarului din procedura d-nei Olga Cojocaru și repartizarea aleatorie a acesteia, dispusă prin dispoziția președintelui instanței judecătorești, fără consultarea părților, creează dubii în privința nepărtinirii instanței judecătorești.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
10. Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă: „(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă: 2 „(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
12. Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Argumentul invocat în cererea de strămutare, enunțat la pct. 8-9 al prezentei încheieri, nu se încadrează în temeiurile de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad. 3 Cauza civilă, intentată la contestația depusă de Ilan Șor împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Roman Talmaci cu privire la contestarea actului întocmit de executorul judecătoresc, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine de recurs. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Malanciuc Oxana Parfeni 4