2ac-70/25 — contestarea actului întocmit de executorul judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului întocmit de executorul judecătoresc
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-70/25 — contestarea actului întocmit de executorul judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Ilan Șor, reprezentat de
avocatul Aureliu Colenco privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Ilan Șor împotriva
Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în proces de
lichidare, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Roman Talmaci cu
privire la contestarea actului întocmit de executorul judecătoresc
(Dosarul nr. 2ac-70/25
NR. PIGD 2-23113620-01-2ac-04032025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad
depusă de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 04 august 2024, Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco
a depus contestație împotriva Băncii Comerciale „Banca de Economii”
Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, intervenient accesoriu
executorul judecătoresc Roman Talmaci, solicitând contestarea încheierii
executorului judecătoresc nr.003-1909/23 din 03 iulie 2023 privind
intentarea procedurii de executare a documentului executoriu (f. d. 2-5).
Prin încheierea din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respinsă contestația depusă de Ilan Șor, ca fiind neîntemeiată
(f. d. 122-133).
La 05 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Ilan Șor,
reprezentat de avocatul Aureliu Colenco a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea acestuia și casarea încheierii recurate (f. d. 138-145).
La 18 septembrie 2024, prin intermediul Programului Integrat de
Gestionare a Dosarelor, cauza nominalizată a fost repartizată în mod
automat-aleatoriu pentru examinare în ordine de recurs judecătorului-
raportor Olga Cojocaru (f. d. 149), care face parte din completul de judecată
nr. 5 specializat în materie de drept comun, contencios administrativ și
insolvabilitate al Curții de Apel Chișinău, compus din Marina Anton
(președinte), Olga Cojocaru (judecători), (f. d. 150-150-verso).
La 24 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Ilan Șor,
reprezentat de avocatul Aureliu Colenco a depus cerere de recuzare a
judecătorului Olga Cojocaru, de la examinarea în ordine de recurs a prezentei
1
cauze, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă (f. d.
153-155).
Prin încheierea din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea de recuzare înaintată de Ilan Șor, reprezentat de avocatul
Aureliu Colenco, judecătorului Curții de Apel Chișinău, Olga Cojocaru, de
la examinarea recursului declarat de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu
Colenco împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru (f. d. 160-162).
La 15 ianuarie 2025, prin intermediul Programului Integrat de
Gestionare a Dosarelor, cauza nominalizată a fost repartizată repetat în mod
automat-aleatoriu pentru examinare în ordine de recurs judecătorului-
raportor Roman Pascari (f. d. 166), care face parte din completul de judecată
nr. 3 specializat în materie drept comun, contencios administrativ și materie
de insolvabilitate al Curții de Apel Chișinău, compus din Ruxanda Pulbere
(președinte), Ala Malîi și Roman Pascari (judecători), (f. d. 167-168).
La 26 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Ilan Șor,
reprezentat de avocatul Aureliu Colenco, a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în
grad, fără indicarea temeiului de drept (f. d. 171-172-verso).
În motivarea cererii de strămutare Ilan Șor, reprezentat de avocatul
Aureliu Colenco a indicat că formarea completelor s-a efectuat cu încălcarea
principiului „imutabilității competenței jurisdicționale” și este incompatibilă
cu principiul „bunei administrări a justiției”. Totodată, retragerea dosarului
din procedura d-nei Olga Cojocaru și repartizarea aleatorie a acesteia,
dispusă prin dispoziția președintelui instanței judecătorești, fără consultarea
părților, creează dubii în privința nepărtinirii instanței judecătorești.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
2
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Ilan
Șor, reprezentat de avocatul Aureliu Colenco privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Argumentul invocat în cererea de strămutare, enunțat la pct. 8-9 al
prezentei încheieri, nu se încadrează în temeiurile de strămutare a cauzei
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de Ilan Șor, reprezentat de
avocatul Aureliu Colenco privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Ilan Șor, reprezentat de avocatul Aureliu
Colenco privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad.
3
Cauza civilă, intentată la contestația depusă de Ilan Șor împotriva
Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, în proces de
lichidare, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Roman Talmaci cu
privire la contestarea actului întocmit de executorul judecătoresc, se remite
la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4