2ac-92/24 — contestarea actelor executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2ac-92/24

2-21135902-01-2ac-15032024

Î N C H E I E R E

27 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

Urechi Denis,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Urechi Denis

împotriva SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc Talmaci Roman și Urechi Rodica cu privire la contestarea

actelor executorului judecătoresc,

c o n s t a t ă :

La 13 septembrie 2021, Urechi Denis a depus cerere în instanța de judecată

împotriva SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc Talmaci Roman și Urechi Rodica cu privire la contestarea

actelor executorului judecătoresc.

Prin încheierea din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a acceptat în procedură cererea depusă de Denis Urechi.

La 20 octombrie 2021, executorul judecătoresc Roman Talmaci a depus o

cerere prin care a solicitat conexarea cauzelor nr. 25-3447/21 și nr. 25-3446/21, la

cererile înaintate de Urechi Denis și Urechi Rodica, motivând prin conexiunea

acestora după pretenții, temeiuri de apariție și probe.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea executorului judecătoresc Talamci Roman și s-a transmis cauza

civilă nr. 25-3447/21, intentată la cererea lui s UrechDenii împotriva SA „Banca de

Economii”, în proces de lichidare, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Talmaci Roman și Urechi Rodica cu privire la anularea procesului-verbal nr. 003-

248/21 din 06 septembrie 2021, pentru conexare la cauza civilă nr. 25-3446/21,

intentată la cererea Rodicăi Urechi împotriva SA „Banca de Economii”, în proces

de lichidare, Urechi Denis, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Talmaci

Roman cu privire la anularea procesului-verbal nr. 003-248/21 din 06 septembrie

2021.

Prin încheierea din 23 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă cererea privind conexarea cauzelor.

1

Prin încheierea din 08 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de Urechi Denis cu privire la atragerea

în calitate de intervenient accesoriu a lui Efim Urechi și suspendarea procesului.

Prin încheierea din 10 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins, ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de Urechi Denis împotriva SA „Banca

de Economii”, în proces de lichidare, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Talmaci Roman și Urechi Rodica cu privire la anularea procesului-verbal de

sechestru nr. 003-248/21 din 06 septembrie 2021.

La 20 septembrie 2023, Urechi Denis a contestat cu recurs încheierea din

10 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 142-151).

La 27 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Urechi Denis a

depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad (f.d.175).

Prin încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Urechi Denis privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad și s-a remis cauza la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinare în ordine de recurs (f. d. 183-188).

Prin încheierea din 10 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declinat

competența completului specializat în examinarea acțiunilor de contencios

administrativ, de la examinarea cauzei în ordine de recurs și s-a remis cauza

Președintelui Curții Supreme de Justiție, spre redistribuire aleatorie judecătorilor

completurilor specializate în materie civilă de drept comun ale Curții de Apel

Chișinău (f. d. 190).

La 12 martie 2024, Urechi Denis a depus cerere de strămutare în temeiul

art. 43 alin.(2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, Urechi Denis a invocat că prezenta cauză

civilă este conexă cu cauza penală nr. XXXXX, care a fost examinată de mai multe

ori în cadrul Curții de Apel Chișinău, astfel cauza civilă fiind conexă cu cauza penală

asupra căreia și-au expus opinia judecătorii în cadrul examinării cauzei penale, nu

se pot expune asupra cauzei civile din motivul că și-au expus opinia asupra acesteia

în dosarul penal și ca urmare sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 43 alin.(2) lit.

d) din Codul de procedură civilă.

La fel, a indicat că cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

,,Banca de Economii” SA, în proces de lichidare împotriva lui Urechi Denis,

intervenient accesoriu SRL ,,Proacvacom”, deja a fost examinată de judecatorii

Curții de Apel Chișinău, compus din: Marina Anton, Vitalie Cotorobai, Virgiliu

Buhnaci, Ana Panov, Ina Dutca, Ion Țurcan, Natalia Sim iuc, Liuba Priteanu, Iurie

Cotrută, Nelea Budei, care deja și-au expus opinia pe dosarul în cauză și nu pot

examina litigiul care se află pe rolul Curții de Apel Chișinău în ordine de recurs.

Astfel, a susținut că se constată circumstanțe în cadrul cărora este imposibil de

a crea un complet din trei judecători care ar fi compatibil cu examinarea prezentei

cauze.

Urechi Denis a notat că imparțialitatea, de rând cu independența judecătorului,

nu este o prerogativă sau un privilegiu acordat în interesul personal al acestuia, însă

2

în interesul statului de drept și al persoanelor care solicită sau așteaptă o justiție

imparțială. Imparțialitatea judecătorului trebuie să fie considerată ca o garanție a

libertății, a respectării drepturilor omului și a aplicării corecte a legii, fiind esențială

pentru garantarea unui proces echitabil, egalității părților și asigurarea unui

tratament nediscriminatoriu al acestora.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de Urechi Denis cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală

în grad, din motivele ce succed.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Urechi

Denis împotriva SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare, intervenienți

accesorii executorul judecătoresc Talmaci Roman și Urechi Rodica cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc, se află pe rolul Curții de Apel

Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs depusă de Urechi Denis împotriva

încheierii din 10 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi

considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la

instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților

la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost

sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

În ceea ce privește argumentul invocat în cererea de strămutare precum că

judecătorii Curții de Apel Chișinău au examinat o cauză penală și civilă conexe cu

prezenta cauză, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

judecătorii, din esența statului lor, iau decizii independent și imparțial.

Or, în conformitate cu art. 15 din Legea cu privire la statutul judecătorului

nr. 544-XIII din 20 iulie 1995, judecătorii sînt obligați să fie imparțiali.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că prevederile

legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad, iar cele invocate de Urechi Denis în cererea de

strămutare privind participarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea

unor cauze conexe, nu servesc ca temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că nu au fost

identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica

strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

același grad pentru soluționarea cererii de recurs.

3

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, deși,

Urechi Denis, în cererea de strămutare a indicat și temeiul de drept prevăzut la

art. 43 lit. d) din C odul de procedură civilă, de fapt, în esență, din conținutul cererii

se reține dezacordul acestuia privind examinarea cauzei de către Curtea de Apel

Chișinău reieșind din motivele menționate supra.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de Urechi Denis, cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Urechi Denis cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Urechi Denis împotriva SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare,

intervenienți accesorii executorul judecătoresc Talmaci Roman și Urechi Rodica cu

privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, se remite la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs depusă de Urechi Denis.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

4