2ra-462/23 — cu privire la anularea ordinului de aplicare a sanctiunii disciplinare, etc.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea ordinului de aplicare a sanctiunii disciplinare, etc.
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-462/23 — cu privire la anularea ordinului de aplicare a sanctiunii disciplinare, etc. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Vladimir Panas,
reprezentat de avocatul Eduard Hadei,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Vladimir Panas împotriva Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” cu
privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, restabilirea
la locul de muncă și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a admis apelul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii
Publice”, s-a casat hotărârea din 28 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru și emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată
cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Panas,
(Dosarul nr. 2ra–462/23
PIGD Nr.2-21027619-01-2ra-20032023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art.432
alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are
caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-
se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Crigan)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
către Vladimir Panas, reprezentat de avocatul Eduard Hadei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 februarie 2021, Vladimir Panas a depus cerere de chemare în
judecată către IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea ordinului
de aplicare a sancțiunii disciplinare, restabilirea în serviciu și încasarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a indicat faptul că la 12 ianuarie 2009, a fost
angajat în funcția de registrator la Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul
Cadastral Teritorial Chișinău reorganizată, actualmente în IP „Agenția
Servicii Publice”.
A menționat că la 19 noiembrie 2020, prin ordinul nr. 71sc emis de
angajatorul IP ,,Agenția Servicii Publice” i-a fost aplicată sancțiunea
disciplinară sub formă de mustrare pentru nerespectarea prevederilor pct.2.6
din anexa nr.10 - înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor și
a altor activități legate de înregistrare cu Procedura operațională PO-1
„înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, alte activități
legate de înregistrare” aprobat prin Dispoziția D-54 din 09 iulie 2019 și
pct.1.6, pct.3.2 lit.d), j) și pct.5.1 lit. b) din Fișa de post a registratorului
categoria a 2-a din cadrul Serviciului Cadastral teritorial.
A susținut că, ulterior, la 09 decembrie 2020, prin ordinul nr. 78sc emis
de Agenția Servicii Publice, pentru atitudine iresponsabilă față de atribuțiile
de serviciu și luând în considerare faptul că anterior angajatul a fost
sancționat disciplinar cu mustrare, registratorul de categoria a 2-a din cadrul
Serviciului Cadastral teritorial Chișinău, Vladimir Panas a fost concediat din
serviciu în baza art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii al RM.
În acest sens a afirmat că ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare
sub forma de mustrare nr. 71 sc din 19 noiembrie 2020 a fost precedat de
ancheta de serviciu, în baza notei de serviciu nr.11-04/22060/2020 din 22
octombrie 2020 a Departamentului cadastru, de sesizare a acțiunilor de
înregistrare asupra terenurilor proprietate privată a mun. Chișinău, a
dreptului de superficie legală, operate de către registratorul de categoria a 2-
a din cadrul Serviciului Cadastral teritorial Chișinău al Departamentului
cadastru - Vladimir Panas, preluând din respectiva anchetă presupusele
încălcări la exercitarea atribuțiilor funcționale.
A considerat că persoanele care au efectuat ancheta, ori din lipsă de
pregătire profesională, ori din rea-credință, au raportat denaturat și neveridic
1
fișele de post, ce țin de obligațiunile persoanelor antrenate în procesul dat de
lucru, prin aceasta ilegal atribuind în sarcina registratorului reclamant,
responsabilități ce depășesc cadrul fișei de post asumate și anume
responsabilitatea de îndosariere, care presupune exhaustiv scanarea
calitativă a actelor, sarcina dată de lucru aparținând inginerului cadastral.
A relevat că etapele de lucru la procesarea unei cereri adresate
Departamentului cadastru din cadrul IP ,,ASP” sunt următoarele: primirea
(recepționarea) - asigurată de registrator; scanarea și arhivare - asigurată de
inginerul cadastral (scanator); eliberarea documentelor-asigurată de
registrator.
Totodată, a notat faptul că la ziua scadentă de eliberare a actelor către
solicitant, în situația când cererea și actele anexate nu sunt scanate și nu sunt
descărcate în program, registratorul se regăsește în postura de a nu avea
obiectul executării, însă nici nu poate refuza executarea cererii propriu zisă.
A specificat faptul că toate obligațiile prevăzute în Fișa de post, au
caracter general, stabilind o ierarhie a normelor ce urmează a fi respectate, o
ordine de emitere a actelor la îndeplinirea solicitărilor și răspunderea strict
personală a registratorului, reieșind din independența sa decizională.
A menționat că lui Vladimir Panas i se impută înregistrarea superficiei
legale asupra terenului care este ocupat de o construcție „provizorie”, nefiind
clar la care modificări se referă ASP că registratorul urma să emită decizie
a) la înregistrarea dreptului de superficie legală asupra terenului aferent
construcției provizorii sau b) la dreptul „provizoriu” sau „construcția
provizorie” care fost catalogată greșit în 2006.
A relevat că, dat fiind faptul că la dosar există procesul-verbal de
recepție finală nr.399 din 20 octombrie 2006, în mod legal, stabilit cu criterii
ce încadrează construcția dată ca una legată solid de pământ și având un
caracter permanent, această situație este caracteristică înregistrării dreptului
de superficie asupra dreptului provizoriu asupra construcției viitoare.
Cu referire la ordinul nr. 71sc din 19 noiembrie 2020, a evidențiat că
încălcarea disciplinară imputată comportă un caracter general și declarativ,
fără a fi posibil de identificat expres natura juridică a încălcării, iar
investigarea de serviciu a fost efectuată de persoane lipsite de competență
profesională și necalificate în domeniul înregistrării bunurilor imobile,
normele la care se fac referire în ordinul de sancționare disciplinară, fiind
neaplicabile speței.
A susținut că inițial s-a invocat încălcarea raportată înregistrării
greșite, presupus ilegale a superficiei legale, ca într-un final, reclamantul să
fie sancționat pentru faptul că n-a asigurat scanarea și arhivarea actelor,
precum și pentru faptul că n-a întocmit în scris decizia de modificare a
înscrierilor în Registrul bunurilor imobile.
2
A menționat că persoanele care au efectuat ancheta de serviciu au avut
eventual competența să verifice activitatea în cadrul serviciului a lui
Vladimir Panas, raportat la disciplina muncii, însă nicidecum nu au avut
competența și pregătirea profesională să verifice legalitatea și corectitudinea
înregistrărilor efectuate, ce ține de natura profesională.
A precizat că pârâtul nu a indicat în ordinul de sancționare contestat,
consecințele pentru Agenție sau pentru solicitant (titular de drepturi reale) și
nu a asigurat motivarea abaterilor disciplinare constatate, sub aspectul
gravității și circumstanțelor obiective în raport cu sancțiunea disciplinară
aplicată, deși urma să cuantifice elementele presupuselor abateri, raportate
la eventualele prejudicii materiale sau nepatrimoniale, ce se răsfrâng direct
și cert asupra sa.
Astfel, a considerat că decizia luată în privința reclamantului privind
aplicarea sancțiunii disciplinare - mustrare, prin ordinul nr. 71sc din 19
noiembrie 2020, ca fiind una subiectivă și neîntemeiată, având în vedere
lipsa probatoriului, iar chestiunile presupus ilegale, imputate lui, se identifică
exclusiv cu concluzii presupuse, fără a avea tangență cu realitatea faptică,
obiectivă.
A precizat că în motivarea ordinului nr. 78sc din 09 decembrie 2020,
se invocă încălcarea a unui lung șir de acte, admisă de Vladimir Panas la
executarea cererii 0100/20/124638 din 05 octombrie 2020.
A relatat că la 05 octombrie 2020, registratorul Serviciului Cadastral
Teritorial Chișinău - Lucia Gori a primit cererea privind înregistrarea
primară a dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat în mun.
Chișinău str. Alba Iulia nr. 21. Iar, la 09 octombrie 2020, SRL „Catagraf
Imobil” a depus cererea cu privire la recepția lucrărilor cadastrale și anume
planul geometric (dosarul tehnic). Totodată, registratorul Lucia Gori, care a
primit cererea, a plecat în concediu anual, iar reclamantul, la rugămintea
doamnei a preluat cererea cu sarcina executării cererii, depuse de titularul de
drept real - SRL ,,Astercon Grup”.
A susținut că la 15 octombrie 2020 - data scadentă de ridicare a actelor,
a fost examinată cererea și actele anexate la ea, prin analiza conținutului
informației din sistemul electronic cadastral - SIA SMADE -ELO, fiind
constatată conformitatea legală a cererii de intabulare, dat fiind faptul că
bunul imobil - construcție, care a fost solicitată a fi înregistrată, este
introdusă în baza de date grafică a sistemului de cadastru și exista Avizul de
recepție a lucrărilor, ori inexistența construcției în baza cadastrului nu se
putea efectua înregistrarea dreptului de proprietate, iar plasarea construcție
în acel sistem de informații (baza de date grafice) se face cu emiterea unui
aviz.
A mai susținut că ulterior, din motive neclare, la data de 19 octombrie
2020, Parascovia Barac - conducătorul interimar al Secției de verificare și
recepție a lucrărilor cadastrale emite, contrar legii, un nou aviz de respingere
3
a recepției lucrărilor, fără ca cererea depusă la 09 octombrie 2020 de către
SRL „Catagraf Imobil”, să fie refuzată, iar, la 03 noiembrie 2020, Tudor
Erhan - șeful Secției de verificare și recepție a lucrărilor cadastrale a
Departamentului cadastru examinează aceiași cerere din data de 09
octombrie 2020, SRL „Catagraf Imobil”, emițând un nou aviz de recepție a
lucrărilor, fără să indice temeiuri de respingere, ori situația juridică în speță
a rămas neschimbată. Pe cale de consecință, invocă că membrii grupului de
anchetă, nu au adus nici o dovadă și nici nu puteau să invoce precum că
planul cadastral, considerat lipsă la momentul efectuării înregistrării de către
reclamant, ar fi lipsit sau elaborat post-factum.
A solicitat reclamantul anularea ordinului nr.71sc din 19 noiembrie
2020 și a ordinului nr. 78sc din 09 decembrie 2020 ca fiind neîntemeiate și
ilegale, restabilirea imediată la locul de muncă în funcția deținută de
Registrator categoria a 2-a în cadrul Serviciului cadastral teritorial Chișinău
a Departamentului Cadastru, precum și încasarea cheltuielilor de asistență
juridică în mărime de 12500 de lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 28 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir
Panas. S-a anulat ordinul nr. 71sc din 19 noiembrie 2020 cu privire la
aplicarea sancțiunii disciplinare și ordinul nr. 78sc din 09 decembrie 2020 cu
privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, ca fiind emise contrar legii și s-a
restabilit Vladimir Panas în funcția deținută de Registrator categoria a 2 în
cadrul Serviciului cadastral teritorial Chișinău a Departamentului Cadastru.
În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.
225, 231/249, Vol.I).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 30 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.227,
Vol.I), IP „Agenția Servicii Publice” reprezentată de Alexandru Renița a
declarat apel nemotivat (f.d.228, Vol.I), iar, la 16 mai 2022 a depus
motivarea apelului, împotriva hotărârii din 28 decembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii
primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii prin care cererea de chemare
în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d.1/3, Vol.II).
La 28 ianuarie 2022, avocatul Eduard Hadei, acționând în interesele
lui Vladimir Panas, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28
decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat
admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea ce se
referă la încasarea cheltuielilor de asistenta juridică, cu emiterea în această
parte a unei noi hotărârii prin care să fie dispusă încasarea sumei de 12500,00
de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d.230, Vol.I).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
4
Prin încheierea din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul
art. 369 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, s-a restituit cererea de
apel depusă de Vladimir Panas, reprezentant de avocatul Eduard Hadei,
împotriva hotărârii din 28 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f.d. 30/32, Vol.II).
Prin decizia din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis apelul declarat de IP „Agenția Servicii Publice”. S-a casat hotărârea
din 28 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o
nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în
judecată depusă de Vladimir Panas împotriva IP „Agenția Servicii Publice”
cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare,
restabilirea în serviciu și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.77; 78/90,
Vol.II).
Pentru a decide astfel, instanța de apel analizând prevederile art.86
alin.(1) lit.g), art. 206 alin.(1) și (5), art.208 alin. (1) și (2), art.210 alin.(1)-
(3) din Codul muncii, art.9 alin.(2) din Codul civil, în raport cu
circumstanțele de fapt și de drept invocate, a conchis că, concluzia primei
instanței este eronată, iar o astfel de soluție rezultă din nedeterminarea exactă
a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea
completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult că
concluziile instanței de fond sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară
a materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept
procedural.
În contextul pretențiilor înaintate în acțiune, instanța de apel a stabilit
că, potrivit pct.3 al Fișei de post a Registratorului categoria a 2 din cadrul
Serviciului Cadastral Teritorial FP 021220702.216510.022.2018 din 01
august 2018, rezultă următoarele atribuții de serviciu a registratorului
serviciului cadastral: a) primirea, examinarea și executare cererilor de
înregistrare a bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor ; b) efectuarea,
modificare și radierea înscrisurilor în registrul bunurilor imobile, și h)
corectarea greșelilor din registrul bunurilor imobile, în modul stabilit de
art.38 din Legea cadastrului bunului imobil.
Iar, potrivit pct.3.2 al Fișei de post nominalizate mai sus, rezultă că,
registratorul este obligat să: a) respecte legislația, disciplina de muncă și
procedurile interne; b) verifice dacă documentele ce confirmă drepturile,
prezentate pentru înregistrare corespund exigenților legii cadastrului
bunurilor imobile; c) examineze cererile în termenul stabilit de lege; i)
exercite calitativ și oportun atribuțiile de serviciu prevăzute în prezenta fișa
de post; j) își îndeplinească atribuțiile conștiincios, conform procedurilor și
cadrului legal în vigoare.
Subsecvent, instanța de apel a constatat că, prin ordinul nr. 71sc din
19 noiembrie 2020 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare
registratorului categoria 2 în cadrul Serviciului cadastral teritorial Chișinău
5
al departamentului cadastru, Vladimir Panas”, s-a aplicat registratorului
Serviciului cadastral teritorial Chișinău, Vladimir Panaș, o sancțiune
disciplinară - mustrare, în temeiul cercetării de serviciu efectuată de Direcția
Securitate a Agenției Servicii Publice, subdiviziune înstituită de către
Agenția Servicii Publice a dreptul de a verifica activitatea angajaților
Agenției (inclusiv a registratorilor).
Așadar, temei pentru această cercetare a servit nota Departamentului
cadastru care a identificat cazul de radiere nelegitimă de către registratorul
Vladimir Panaș a mențiunii ”provizoriu”, înscrisă în registrul bunurilor
imobile la momentul înregistrării primare a construcției amplasată pe ternul
cu nr. cadastral terenul cu numărul cadastral 0100311064, concomitent fiind
notat și dreptul de locațiune asupra terenului.
Mai mult ca atât, instanța de apel a reținut că, în cazul dat, documentele
prezentate nu au fost scanate și îndosariate conform procedurii operaționale
PO-01 „Înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, alte
activități de înregistrare”, aprobată prin Dispoziția D-54 din 09 iulie 2019.
Or, conform art. 38 din Legea cadastrului bunurilor imobile, în vigoare
până la 11 octombrie 2020 (în vigoare la momentul rectificării neîntemeiate
de registratorul Vladimir Panaș a înscrisului din registrul bunurilor imobile),
greșelile din cadastru se corectează numai în temeiul deciziei registratorului,
iar greșelile ce nu au caracter tehnic - numai cu acordul titularului ale căror
drepturi ar putea fi atinse (în acest caz Primăria mun. Chișinău) sau în
temeiul hotărârii irevocabile a instanței de judecată, circumstanțe care nu se
constată în prezenta cauză.
La acest capitol, instanța de apel a reținut că, registratorul urma să
verifice actele din dosarul cadastral, iar, faptul că construcția este din
elemente ușor demontabile reiese din documentația tehnică, anexată la
procesul verbal de recepție finală nr. 399 din 20 octombrie 2006, precum și
din Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 48/26-38 din 20 iunie 2006,
precum și contractul de arendă funciară nr. 4609/2006, încheiat între
Primăria mun. Chișinău și SRL „Lernovit” terenul cu nr. cadastral
0100311064 s-a transmis, pe un termen de 2 ani, pentru exploatarea
pavilionului comercial asamblat din elemente ușor demontabile, contract
care ulterior a fost prelungit.
În această ordine de idei, instanța de apel a considerat necesar de a
menționa că luând în considerare prevederile legale expuse în art. 12 alin.
(8) lit. e) din Legea cadastrului bunurilor imobile, registratorul corectează în
modul stabilit la art. 38 greșelile din registrul bunurilor imobile, care, după
cum s-a menționat, în redacția în vigoare la momentul rectificării eronate a
înscrisului (02 septembrie 2020), prevedea rectificarea doar în temeiul
acordului titularului al cărui drept putea fi afectat sau în temeiul hotărârii
irevocabile a instanței. Iar, pct. 2.6 din Anexa nr. 10 al Procedurii
operaționale PO-01 „Înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra
6
lor, alte activități de înregistrare”, aprobată prin Dispoziția D-54 din 09 iulie
2019, stabilește că „La etapa de lucru, în cadrul procedurii îndosarierea
documentelor, responsabilul de executare este registratorul, iar etapele
procesului includ: a) vizualizarea documentelor scanate și verificarea
calității scanării; b) aplicarea semnăturii digitale, dacă calitatea scanării
corespunde cerințelor.
În contextul celor enunțate, instanța de apel a stabilit că însăși
procedura privind înregistrarea imobilelor și a dreptului asupra acestora este
succint stabilită în pct. 38 din Instrucțiunea privind înregistrarea bunurilor
imobile și a drepturilor asupra lor, aprobată prin Ordinul Agenției Relații
Funciare și Cadastru nr. 112 din 22 iunie 2005, conform căreia îndosarierea
actelor și registrului în forma electronică este competența și responsabilitatea
registratorului.
În virtutea acestui fapt, instanța de apel a conchis că sunt neîntemeiate
alegațiile primei instanțe precum că, de către pârât nu au fost prezentate
probe ce ar confirma consecințele produse în urma acțiunilor registratorului,
or, aceasta reiese din extrasul registrului bunurilor imobile și anume -
înregistrarea dreptului de superficie legală asupra terenului cu numărul
cadastral 0100311064 în folosul SRL „Lernovit”, prin ce a afectat dreptul de
proprietate al mun. Chișinău asupra terenului în cauză, s-a admis prin
rectificarea neîntemeiată a înscrisului „înscriere provizorie” s-a schimbat
statutul construcției, respectiv registratorul cu încălcarea normelor în vigoare
a înregistra dreptul de superficie legală, deși art. 27 alin. (1) din Legea
nr.1125/2002, stabilește clar că superficia legală nu se constituie în cadrul
construcțiilor provizorii.
În această ordine de idei, instanța de apel a considerat necesar de a
menționa că potrivit art. 29 alin. (1) din Legea cu privire la punerea în
aplicare a Codului civil nr. 1125 din 13 iunie 2002, (redacția expusă prin
efectul Legii nr.133/2018, superficia legală se instituie asupra terenului care
aparține statului sau unităților administrativ - teritoriale în folosul
proprietarului bunului imobil înregistrat până la 01 martie 2019 în capitolul
B a registrului bunurilor imobile, legiuitorul făcând o excepție pentru
construcțiilor provizorii - caz pentru care nu se poate institui superficia
legală. De asemenea o normă similară se regăsește la pct. 13643 din
Instrucțiunea cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor
asupra lor, aprobată prin Ordinul nr. 112/2005 al Agenției Relații Funciare
și Cadastru. Or, în cazul dat, construcția fiind înscris provizoriu, nu putea fi
instituită superficia legală. Deci, ca urmare a acțiunilor registratorului, mun.
Chișinău a fost lipsit de dreptul de dispoziție asupra terenului său.
Astfel, instanța de apel a reținut, că radiind înscrisul respectiv,
registratorul Vladimir Panaș a încălcat disciplina de muncă prin
neexercitarea atribuțiilor deserviciu în modul stabilit și anume:
7
- a admis încălcarea pct. 1.6 din Fișa de post a registratorului categoria
2 care stabilește faptul că în activitatea sa, registratorul se conduce de
legislația în vigoare, standardele, ordinele și dispozițiile Agenției Servicii
Publice, documentele tehnico-normative în vigoare corespunzătoare
direcțiilor de activitate a Departamentului cadastru, Regulamentul
serviciului cadastral teritorial și de prezenta fișă de post”, prin faptul că:
a) a eludat prevederile pct. 13643 din Instrucțiunea cu privire la
înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, aprobată prin
Ordinul nr. 112/2005 al Agenției Relații Funciare și Cadastru, din care reiese
că, pentru înregistrarea superficiei, registratorul urma să verifice dacă,
potrivit înscrierilor din registrul bunurilor imobile, construcția nu este
provizorie;
b) a eludat prevederile art. 38 din Legea cadastrului bunurilor imobile
care stabilea la acel moment modalitatea de rectificare a înscrisului dat
numai în temeiul hotărârii irevocabile a instanței de judecată;
c) a radiat mențiunea „înscris provizoriu” fără un act justificativ care a
schimbat statutul construcției;
d) prin radiere a eludat art. 29 din Legea pentru punerea în aplicare a
Codului civil nr. 1125/2002, care stabilește că superficia nu poate fi instituită
pentru construcții provizorii.
- a eludat pct. 2.6 din Anexa nr. 10 al Procedurii operaționale PO-OI
„Înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, alte activități dE
înregistrare” aprobată prin Dispoziția D-54 din 09.07.2019 care stabilește că
”La etapa de lucru, în cadrul procedurii îndosarierea documentelor,
responsabilul de executare este registratorul, iar etapele procesului includ:
a) vizualizarea documentelor scanate și verificarea calității scanării;
b) aplicarea semnăturii digitale, dacă calitatea scanării corespunde
cerințelor”;
- a eludat pct. 3.2 lit. d), j) din Fișa de post a registratorului categoria 2
din cadrul serviciului cadastral teritorial care prevede că, Registratorul este
obligat să întocmească în scris Decizia de modificare a înscrierilor în
registrul bunurilor imobile, indicând motivele și modul de contestare a
acestora.
În aceste circumstanțe, instanța de apel a reținut că, în rezultatul
acțiunilor întreprinse de registratorul Vladimir Panas, a fost afectat dreptul
de proprietate al Primăriei municipiul Chișinău asupra terenului cu numărul
cadastral 0100311064, precum și a fost creat un prejudiciu de imagine pentru
IP ,,Agenția Servicii Publice”.
La fel, instanța de apel a stabilit că IP ,,Agenția Servicii Publice”,
luând în considerare prevederile pct. 5.1 lit. b) din Fișa de post a
registratorului categoria 2 din cadrul serviciului cadastral teritorial, care
8
denotă responsabilitatea registratorului pentru neîndeplinirea calitativă și
oportună a atribuțiilor puse în sarcina sa și a cadrului normativ, în
conformitate cu prevederile art. 206, art.208, art.209 și art.210 din Codul
Muncii, prin ordinul nr. 71sc din 19 noiembrie 2020, registratorului Vladimir
Panaș, i s-a aplicat o sancțiune disciplinară – mustrare în temeiul prevederilor
art.86 alin.(1) lit.g) din Codul Muncii.
În continuare, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu
prevederile art.208 alin.(1) din Codul muncii, angajatului Vladimir Panas de
către IP „Agenția Servicii Publice” i-a fost solicitată o explicație scrisă
privind fapta comisă prin demersul nr.11-04/23374/2020 din 06 noiembrie
2020.
Prin explicațiile din 30 noiembrie 2020 registratorul cat.II a STT
Chișinău – Vladimir Panas a explicat că nu a comis abateri disciplinare
privind înregistrarea primară a dreptului de proprietate asupra bunului imobil
situat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia nr.21.
Ulterior, prin ordinul instituției pârâte nr.78sc, emis la data de
09.12.2020, pentru atitudine iresponsabilă față de atribuțiile de serviciu și
luând în considerare faptul că anterior angajatul a fost sancționat disciplinar
cu mustrare, registratorul de categoria a 2-a din cadrul Serviciului Cadastral
Teritorial Chișinău - Vladimir Panas a fost concediat din serviciu în baza art.
86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii al RM (f.d.90/96, Vol.I).
La acest capitol instanța de apel a constatat cert și fără echivoc că la
examinarea abaterii disciplinare și emiterea ordinului de concediere de către
angajator Î.P „Agenția Servicii Publice” a fost respectată cu strictețe forma
și conținutul ordinului de concediere, de asemenea angajatorul a lut în
considerație gradul de gravitate a abaterii disciplinare, a ținut cont de
obligațiunile potrivit contractului individual de muncă, instrucțiuni și fișei
de post ale reclamantului.
În virtutea acestui fapt, instanța de apel a conchis că sunt neîntemeiate
și urmează a fi se respinse alegațiile primei instanțe precum că pârâtul nu a
demonstrat că reclamantul ar fi comis abateri disciplinare dat fiind faptului
că în ședință s-a constatat legalitatea acțiunilor sale în vederea exercitării
atribuțiilor de serviciu, registratorul conducându-se de legislația în vigoare,
standardele, ordinele și dispozițiile directorului Agenției Servicii Publice,
documentele tehnico - normative în vigoare corespunzătoare direcțiilor de
activitate a Departamentului cadastru, Regulamentul serviciului cadastral
teritorial și de fișa de post.
Or, prima instanța a apreciat acțiunile registratorului organului
cadastral prin prisma art.38 alin.(9) din Legea cadastrului bunurilor imobile
nr.1543/1998 în redacția în vigoare din 11 octombrie 2020, adoptată prin
Legea nr.155 din 20 iulie 2020, data la care art.38 din Legea cadastrului
bunurilor imobile a avut loc la 02 septembrie 2020, data la care art.38 din
9
Legea cadastrului bunurilor imobile, în vigoare la acea dată prevede expres
că:
1) Greșelile din cadastru se corectează numai în temeiul deciziei
registratorului. Decizia trebuie să conțină data descoperirii greșelii,
caracterul ei, cauza nașterii ei (din culpa titularului de drepturi sau a
organului cadastral teritorial), modul de corectare a greșelii, sursele de
reparație a prejudiciului cauzat.
(2) Problema corectării greșelilor tehnice (de litere, omisiuni de cuvinte,
cifre, greșeli în calculele aritmetice etc.), abordată de titularul de drepturi
și/sau de alte persoane, se soluționează în termen de 15 zile din data
depunerii cererii, în următoarea ordine:
a) se ia decizia privind efectuarea modificării în cadastru sau privind
refuzul modificării;
b) se efectuează modificarea în cadastru;
c) se solicită restituirea extrasului eliberat din registrul bunurilor imobile
și se eliberează un extras corectat; sau
d) se trimite solicitantului refuzul motivat al efectuării modificării în
cadastru.
(3) Greșelile care nu au caracter tehnic (indicarea greșită a tipului de drept,
a denumirii titularului de drepturi, componența bunului imobil, denaturarea
mărimii cotelor în proprietatea comună, a coordonatelor hotarelor, exceptând
transformarea coordonatelor punctelor de hotar dintr-un sistem de
coordonate în altul, și alte greșeli care lezează drepturile și interesele legitime
ale tutelarilor de drepturi sau ale altor persoane) se corectează cu
consimțământul exprimat în scris al fiecărui titular de drepturi ale cărui
interese sânt atinse sau în temeiul hotărârii judecătorești irevocabile.
În sensul normelor enunțate, instanța de apel a reținut că
pârâtul/apelantul prin probe admisibile și pertinente a confirmat că, la 23
octombrie 2020 intimatul Vladimir Panas a radiat înscrisul „înscris
provizoriu” în cadrul notării dreptului de superficie legală pe 99 ani (cererea
SRL „Lernovit” nr.0100/20/106262 din 02 septembrie 2020 asupra terenului
respectiv în folosul solicitantului.
Drept urmare, în circumstanțele descrise, instanța de apel a conchis că
prima instanța nu a aplicat corect legea, nu a luat în considerare încălcările
grave ale legislației admise de registratorul Vladimir Panas. Or, radiind
înscrisul respectiv, registratorul Vladimir Panas a încălcat disciplina de
muncă prin neexercitarea atribuțiilor de serviciu în modul stabilit și anume:
a admis încălcarea pct.1.6 din fișa de post a registratorului categoria 2;
pct.13643 din Instrucțiunea cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a
drepturilor asupra lor, aprobată prin Ordinul nr.112/2005 al Agenției Relații
Funciare și Cadastru, a radiat mențiunea „înscris provizoriu” fără un act
justificativ care a schimbat statutul construcției; prin radiere a eludat art.29
din Legea pentru punerea în aplicare a Codului civil nr.1125/2002, care
10
stabilește că superficia nu poate fi instituită pentru constricții provizorii; a
eludat pct.2.6 din Anexa nr.10 al Procedurii operaționale PO-01„
Înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, alte activități de
înregistrare”, aprobată prin dispoziția D-54 din 09 iulie 2019; vizualizarea
documentelor scanate și verificarea calității scanării; aplicarea semnăturii
digitale.
La fel, instanța de apel a stabilit că pârâtul/apelantul IP „Agenția
Servicii Publice” atât în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, cât și
în cadrul examinării cauzei în instanța de apel a prezentat un material
probatoriu despre încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaților de
muncă, a salariatului Vladimir Panas conform prevederilor art.86 alin. (1)
lit.g) din Codul muncii.
Astfel, la caz, instanța de apel a conchis că sunt neîntemeiate
argumentele instanței de fond despre ilegalitatea ordinului nr.78sc din 09
decembrie 2020 prin care lui Vladimir Panas i-a fost aplicată sancțiunea
disciplinară sub formă de concediere.
Or, faptele menționate mai sus au fost reflectate de către angajator în
ordinul de concediere nr.78sc a lui Vladimir Panas, și anume că ultimul se
concediază în conformitate cu art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii pentru
atitudine iresponsabilă fată de atribuțiile de serviciu, manifestate prin
încălcarea prevederilor art. 25, art. 28 alin. (I1), art. 32 alin. (3) și art. 33 alin.
(I lit. b1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie
1998, pct. 221 pct. 36 alin. (7) și pct. 40 din Instrucțiunea Agenției Relații
Funciare și Cadastru cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a
drepturilor asupra lor nr.112 din 22 iunie 2005, pct. 2.6 lit. d) din Anexa nr.
9 „Înregistrarea primară selectivă și curentă a bunurilor imobile și drepturilor
asupra lor” din Procedura operațională - înregistrarea bunurilor imobile și a
drepturilor asupra lor, alte activități legate de înregistrare”, aprobată prin
Dispoziția nr. D-54 din 09 iulie 2019 cu privire la aprobarea procedurii
operaționale PO-1 în ediția 06, pct. 1.4. din PO-105 „GHID - Arhivarea
documentelor în SIA „SMAE-ELO”, aprobat prin Ordinul Î.S. „Cadastru”
nr. 206 din 12 decembrie 2016 cu privire la implementarea procedurii
operaționale PO - 105 în ediția 03, pct. 2.2. lit. a) din Regulamentul intern al
- Agenției Servicii Publice, aprobat prin Ordinul nr. 111 din 12 octombrie
2017, pct.1.6, pct.3.2 lit.a) și lit. d) din Fișa de post, luând în considerare
faptul că anterior angajatul s-a sancționat disciplinar cu „mustrare” prin
Ordinul Agenției Servicii Publice nr.71sc din 19 noiembrie 2020,
registratorul categoria 2 în cadrul serviciului Cadastral teritorial Chișinău al
Departamentului Cadastru, Vladimir Panas a fost eliberat din serviciu în baza
art.86 alin.(1), lit.g) din Codul Muncii.
Prin urmare, instanța de apel a notat că raționamentele indicate de
către prima instanță pentru a considera că ordinul nr. 71sc din 19 noiembrie
2020 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” și ordinul nr. 78sc din
09 decembrie 2020 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” sunt
11
emise contrar legii, nu au la bază probe pertinente și, astfel, nu pot fi reținute
pentru soluționarea pricinii.
În astfel de circumstanțe, Colegiul consideră că concluzia instanței de
fond cu privire la anulării ordinelor nr. 71sc din 19 noiembrie 2020 „Cu
privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” și ordinul nr. 78sc din 09
decembrie 2020 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” este lipsită
de temei faptic și juridic, deoarece nu rezultă din analiza mult aspectuală a
materialelor cauzei.
De asemenea, instanța de apel constată că la emiterea ordinului de
concediere a lui Vladimir Panas din 09 decembrie 2020 au fost respectate
prevederile art.201, art. 206-210 din Codul Muncii, care prevede procedura
aplicării sancțiunilor disciplinare, modalitatea și termenul de examinare.
Astfel, instanța de apel a concluzionat că toate constatările instanței de
fond, ce au stat la baza anulării ordinului de concediere nr. 78sc din 09
decembrie 2020 conform art. 86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii privind
concedierea lui Vladimir Panas din funcția de registratorului categoria 2 în
cadrul serviciului Cadastral teritorial Chișinău al Departamentului Cadastru,
sunt nefondate.
În concluzie, instanța de apel a constatat lipsa temeiurilor de anulare a
ordinului nr. 78sc din 09 decembrie 2020 cu privire la concederea lui
Vladimir Panas din funcția de registratorului categoria 2 în cadrul serviciului
Cadastral teritorial Chișinău al Departamentului Cadastru conform art.86
alin.(1) lit.g) din Codul muncii, precum și a ordinului nr. 78sc din 09
decembrie 2020 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.
Subsecvent, în condițiile în care ordinul nr. 78sc din 09 decembrie
2020 cu privire la concedierea lui Vladimir Panas fost emis de către ÎS
„Agenția Servicii Publice” cu respectarea prevederilor Codului muncii,
cerințele subsecvente a reclamantului cu privire la restabilirea la locul de
muncă în funcția deținută de Registrator categoria a 2 în cadrul Serviciului
cadastral teritorial Chișinău a Departamentului Cadastru sunt la fel
neîntemeiate, or, cerințele subsecvente poartă soarta cerințelor de bază.
Astfel, la caz, instanța de apel corelând prevederile legale citate cu
situația de fapt și raportându-le la cele mai sus susținute, a conchis că se
impune admiterea apelului declarat de către I.P. „Agenția Servicii Publice”,
casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii de respingerea
integrală a acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În concluzie, instanța de apel a considerat necesar de a menționa că
prima instanța la emiterea hotărârii din 28 decembrie 2021 nu a apreciat
obiectiv și în detaliu toate circumstanțele cauzei, constatare ce denotă
necesitatea casării hotărârii emise cu respingerea acțiunii reclamantului ca
fiind neîntemeiată.
12
Or, principiul preeminenței dreptului, inserat în preambulul
Convenției Europene și Statutul Consiliului Europei, constituind în același
timp atât un important impuls la adoptarea Convenției (a se vedea cauza
Golder c. Regatului Unit al Marei Britanii, nr.4451/70 din 21 februarie
1975, par.34, f.d.30), cât și parte integrantă a Convenției în conformitate cu
prevederile art.31 alin.(2) al Convenției de la Viena, nu poate fi neglijat la
soluționarea pricinilor civile potrivit prevederilor art.12 din Codul de
procedură civilă.
Conform dispozițiilor art.1 alin.(3) al Constituției Republicii
Moldova, în lumina interpretărilor date în jurisprudența constantă a Curții
Constituționale, (a se vedea hotărârea Curții Constituționale nr.2 din 19
ianuarie 1998, publicată în Monitorul Oficial nr.12-13/8 din 19 februarie
1998), una din caracteristicile constituționale ale statului de drept o
constituie obligațiunea statului, autorităților lui publice, instituțiilor,
persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuțiilor lor stabilite de
Constituție și Legi, iar instanța de judecată nu constituie o excepție în acest
sens.
În consecință, instanța de apel a concluzionat că pretențiile
reclamantului privind anularea ordinului cu privire la aplicarea sancțiunii
disciplinare prin concediere, restabilirii la locul de muncă, compensarea
cheltuielilor de judecată sunt absolut neîntemeiate și poartă un caracter
declarativ, fără a dispune de careva suport probatoriu și legal.
Reieșind din cele expuse mai sus, având în vedere că hotărârea primei
instanțe este neîntemeiată, argumentele apelantului IP „Agenția Servicii
Publice” sunt întemeiate, instanța de apel a ajuns la concluzia de a admite
apelul declarat de IP „Agenția Servicii Publice”, a casa hotărârea primei
instanțe, cu pronunțarea a unei noi hotărâri de respinge integrală a acțiunii
reclamantului Vladimir Panas, ca neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 03 martie 2023, Vladimir Panas, reprezentat de avocatul Eduard
Hadei a declarat recurs împotriva deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei
noi hotărâri prin care să fie menținută hotărârea din 28 decembrie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.94/106, Vol.II).
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt
invocate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, suplimentar
invocându-se că decizia Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată și ilegală,
deoarece a fost adoptată cu încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
normelor de drept material și a normelor de drept procedural, instanța de apel
nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, sau a aplicat o lege care nu
trebuia să fie aplicată, astfel, admițând interpretarea în mod eronat legea, iar,
13
erorile comise în decizie, au dus la încălcarea drepturilor și libertăților
fundamentale ale omului, ceea ce, în temeiul art.432 alin. (2) lit.a), b), c) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie
2023), servește drept temei de declarare a recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin.
(3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă
de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei
de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării
imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza
cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până
la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de către Vladimir Panas, reprezentat de avocatul
Eduard Hadei, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din
31 iulie 2023 și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2) lit.a), b) și c) din Codul de procedură civilă, în
vigoare la data depunerii recursului reglementează că:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța de judecată: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat
o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea;
Art.432 alin.(3) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului reglementează că:
,,Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate
regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema
drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-
verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței
jurisdicționale.”
Art.432 alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului, reglementează că:
,,Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare
a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
14
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile
comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,(1) în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 03 noiembrie 2022 (f.d.77, Vol.II).
Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău 03 noiembrie 2022, a fost
expediată avocatului Eduar Hadei, care acționează în interesele lui Vladimir
Panas, prin intermediul poștei electronice, la data de 05 ianuarie 2023, fapt
confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei
(f.d.91, Vol.II).
Totodată, potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.131
(f.d.92, Vol.II), la 09 ianuarie 2023, Curtea de Apel Chișinău a expediat în
adresa lui Vladimir Panas, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei
integrale din 03 noiembrie 2022, însă, date privind recepționarea acesteia
lipsesc la dosar.
Astfel, recursul declarat de către Vladimir Panas, reprezentat de
avocatul Eduard Hadei, la 03 martie 2023, împotriva deciziei din 03
noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, se consideră depus în termenul
stabilit de lege.
La 24 martie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
oficiului poștal, a expediat în adresa intimatei IP ,,Agenția Servicii Publice”,
copia recursului declarat de către Vladimir Panas, reprezentat de avocatul
Eduard Hadei, împotriva deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște
modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,
posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.111, Vol.II).
Prin referința depusă la 04 aprilie 2023, prin intermediul poștei
electronice (f.d.137/138, Vol.II), IP ,,Agenția Servicii Publice” a solicitat
respingerea recursului declarat de către Vladimir Panas, reprezentat de
avocatul Eduard Hadei, împotriva deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de
Apel Chișinău, ca neîntemeiat cu menținerea în vigoare a deciziei instanței
de apel (f.d.139, Vol.II).
15
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă
motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la
data depunerii cererii de recurs).
În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă,
în vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,
examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității
temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.
Din analiza recursului declarat, rezultă că, Vladimir Panas, reprezentat
de avocatul Eduard Hadei, a invocat temei de admisibilitate prevederile art.
432 alin.(2) lit. a), b), c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare
la data 03 martie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că
recurentul a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2)
lit. a), b), c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii
recursului (a se vedea pct.69), nu a stabilit că instanța de apel, aplicând
normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se
aplică sau invers.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
verificând din oficiu, existența altor circumstanțe expuse în art.432 alin.(3)
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursurilor (a se
vedea pct.70), nu le-a stabilit.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța
de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și
anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,
încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130
din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând
existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură
civilă (a se vedea pct.70), nu le-a depistat.
În acest context, Completul de judecată reține că, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere
16
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în
mod direct starea de lucruri.
În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că recursurile în cauză conțin obiecții de fapt și de drept, care
deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere
corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților
la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către Vladimir Panas, reprezentat de
avocatul Eduard Hadei, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului,
deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de
drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie
temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Vladimir Panas,
reprezentat de avocatul Eduard Hadei, nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.
Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a)
din Codul de procedură civilă (în vigoare la data depunerii recursului),
art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul declarat de către Vladimir Panas, reprezentat
de avocatul Eduard Hadei, împotriva deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții
de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
17