2ra-243/22 — anularea ordinului, repararea prejudiciului moral

2ra-243/22 — anularea ordinului, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

dosarul nr. 2ra-243/22

2-19101190-01-2ra-25022022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. M. Frunză)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Dutca, A. Malîi)

DECIZIE

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andon Veaceslav

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea

ordinului, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și a fost

menținută hotărârea din 02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 03 iunie 2019, Andon Veaceslav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea ordinului,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că este angajat în funcția de inspector

superior-revizor în cadrul Secției anchete de serviciu și controlul respectării

disciplinei muncii a Direcției Securitate a Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”.

A menționat că atribuțiile funcției pe care o deține prevăd controlul respectării

muncii de către angajații IP „Agenția Servicii Publice” și efectuarea anchetelor de

serviciu pe cazurile de presupuse încălcări a disciplinei muncii de către angajați.

Activitatea nemijlocită a funcției deținute este strict reglementată de către Fișa de post

al inspectorului superior-revizor, aprobată de către administrația IP „Agenția Servicii

Publice” și Regulamentul cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în cadrul IP

„Agenția Servicii Publice”.

1

A relatat că în perioada lunilor noiembrie-decembrie 2018, conform indicației

Șefului Direcției Securitate din 31 octombrie 2018, a efectuat ancheta de serviciu pe

marginea Actului de control întocmit la 18 octombrie 2018 de Secția de control a

DÎMT și CCA, prin care au fost depistate mai multe abateri a disciplinei muncii în

subdiviziunea menționată.

Reclamantul a indicat că în procesul de efectuare a controlului, au fost stabilite

persoanele responsabile care au comis abaterile disciplinare, a fost perfectat proiectul

actului final privind sancționarea autorilor abaterilor constatate și a fost prezentat

pentru coordonare, aprobare și semnare. În special, era prevăzută aplicarea în privința

expertului SÎT nr. 12 din mun. Chișinău a DÎMT și CCA dlui Ciobanu Anatolie a

sancțiunii disciplinare „concedierea”, deoarece anterior au mai fost aplicate și alte

sancțiuni disciplinare.

A declarat că serviciile abilitate ale IP ,,Agenția Servicii Publice”, în procesul de

avizare a proiectului de ordin privind sancționarea dlui Ciobanu Anatolie, au stopat

înaintarea materialelor conducerii instituției pentru semnarea proiectului de ordin,

motivând că în procesul efectuării anchetei de serviciu nu a solicitat în scris explicații

de la Ciobanu Anatolie. Această presupusă abatere din partea sa, a fost calificată de

către conducerea Direcției Securitate ca abatere disciplinară, servind drept temei

pentru sancționarea lui cu sancțiunea disciplinară „mustrare”.

Astfel, la 04 martie 2019 administrația IP „Agenția Servicii Publice” a emis

ordinul nr. 12 sc „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare inspectorului superior

- revizor din cadrul Secției anchete de serviciu și controlul respectării disciplinei

muncii, Andon Veaceslav”.

Reclamantul consideră că a fost sancționat neîntemeiat, deoarece ancheta de

serviciu în privința expertului Ciobanu Anatolie a fost finalizată la 21 decembrie

2018, iar data termenului de finalizare a anchetei de serviciu în privința persoanei

responsabile menționate expira la 25 decembrie 2018. În această perioadă de timp,

persoanele responsabile aveau posibilitatea de a solicita de la Ciobanu Anatolie

explicațiile în scris privind argumentele acestuia privind aplicarea sancțiunii

disciplinare „concedierea”. Până la ziua de 02 ianuarie 2019, momentul inițierii

anchetei de serviciu în privința reclamantului, puteau fi solicitate în scris explicațiile

expertului Ciobanu Anatolie, deoarece încă nu expirase termenul de 6 luni, conform

art. 209 alin. (1) din Codul muncii, de la data comiterii abaterii disciplinare, care era

stabilită cu certitudine - 18 septembrie 2018. Astfel, termenul aplicării sancțiunii

disciplinare expira la data de 18 martie 2019.

A indicat că nu a expirat nici termenul de o lună prevăzut de art. 209 alin. (1)

din Codul muncii, din ziua constatării abaterii disciplinare comise de expertul

Ciobanu Anatolie, deoarece potrivit cadrului legal în vigoare, termenul de o lună în

care trebuie să fie aplicată sancțiunea disciplinară începe să curgă de la data de la care

a fost recepționată propunerea privind aplicarea sancțiunii disciplinare, adică de la

data parvenirii încheierii adresate directorului IP „Agenția Servicii Publice”.

Încheierea în privința lui Ciobanu Anatolie a fost prezentată la 21 decembrie 2018, iar

2

termenul de o lună în care poate să fie aplicată sancțiunea disciplinară începea să

curgă din ziua aprobării încheierii de către directorul instituției.

Andon Veaceslav a menționat că prevederile art. 209 alin. (1) din Codul muncii,

în care sintagma ,,constatarea abaterii disciplinare” este identică cu cea din art. 59

alin. (3) din Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158

din 07 iulie 2008, cu modificările operate prin Legea nr. 268 din 29 noiembrie 2012,

prin care în articolul respectiv cuvintele „constatarea faptei” au fost substituite cu

”constatarea abaterii”. În acest sens, prin aplicarea principiului analogiei normelor de

drept material, conform Ghidului metodic de aplicare a sancțiunilor disciplinare și

Notei de argumentare a Legii nr. 268 din 29 noiembrie 2012, elaborate de Cancelaria

de Stat a Republicii Moldova, se apreciază că numai după finalizarea cercetării

disciplinare se poate confirma dacă fapta săvârșită întrunește sau nu, cumulativ,

elementele constitutive ale unei abateri disciplinare. Astfel a indicat că, nota de

serviciu privind inițierea anchetei de serviciu nu este actul de constatare a faptei, dar

numai informația preventivă despre posibila săvârșire a abaterii disciplinare.

A mai relatat că în cadrul efectuării anchetei de serviciu, a respectat pe deplin

drepturile angajatului Ciobanu Anatolie la depunerea unei explicații în scris privind

argumentarea poziției sale privind propunerea de sancționare disciplinară.

Astfel, în cadrul investigațiilor efectuate, Ciobanu Anatolie a fost invitat și i-au

fost prezentate toate materialele anchetei de serviciu, solicitându-i-se explicațiile în

scris. Ciobanu Anatolie a promis că va prezenta explicațiile în scris, iar, la multiplele

solicitări telefonice de a-și respecta promisiunea, ultimul a refuzat prezentarea

explicațiilor scrise. Acest fapt a servit temei pentru a întocmi procesul-verbal de

constatare a faptului refuzului prezentării explicațiilor în scris, fapt constatat de către

Președintele organizației sindicale a Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”

Petru Bolgar, care l-a contactat telefonic pe Ciobanu Anatolie și s-a convins personal

că angajatul s-a refuzat de dreptul de a prezenta explicațiile în scris.

Reclamantul a indicat că, din aceste considerente, la materialele anchetei de

serviciu au fost anexate și utilizate explicațiile în scris ale angajatului Ciobanu

Anatolie, care au fost prezentate conducerii DÎMT CCA la cazul examinat. În

procesul de efectuare a anchetei de serviciu angajatului Ciobanu Anatolie i-au fost

respectate pe deplin toate drepturile sale la apărare, în pofida faptului că a refuzat

prezentarea explicațiilor în scris despre presupusa abatere.

Reclamantul a mai menționat că prin Legea Parlamentului Republicii Moldova

nr. 205 din 20 noiembrie 2015 în art. 208 din Codul Muncii a fost introdusă sintagma

”în scris”, adică până la aplicarea sancțiunii disciplinare, angajatorul este obligat să

ceară în scris salariatului o explicație privind fapta comisă. În Nota informativă la

Legea nr. 205 din 20 noiembrie 2015 este indicat, că modificările menționate au fost

operate de către legiuitor în scopul excluderii abuzurilor din partea angajatorului,

asigurându-i salariatului respectarea dreptului la apărare.

În acest scop, au fost analizate argumentele expuse de către angajatul Ciobanu

Anatolie în explicațiile scrise, prezentate conducerii DÎMT CCA la cazul examinat,

3

adică asupra Actului de control din 18 octombrie 2018, întocmit de Secția control a

DÎMT și CCA din cadrul conducerii DÎMT și CCA la cazul examinat. Urma ca

angajatul Ciobanu Anatolie să prezinte argumentele sale în scris după ce încheierea

privind sancționarea sa ar fi fost aprobată de către conducerea Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, având posibilitatea să se expună până la emiterea

ordinului de sancționare.

A comunicat că în Fișa de post și în Regulamentul cu privire la efectuarea

anchetei de serviciu în cadrul Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” nu sunt

specificate obligațiile inspectorului-superior - revizor, privind solicitarea în scris de la

salariat a explicațiilor privind fapta comisă.

Cu referire la prevederile art. 208 alin. (1) din Codul muncii, reclamantul a

indicat că angajatorul - directorul IP „Agenția Servici Publice” este persoana care

trebuie să solicite de la salariatul Ciobanu Anatolie explicația în scris privind fapta,

anume după aprobarea proiectului încheierii de aplicare a sancțiunii disciplinare.

Andon Veaceslav a specificat că prezentarea explicațiilor în scris este un drept al

salariatului, în mod special al lui Ciobanu Anatolie, dar nu o obligație. Acest fapt nu

trebuia tratat ca un impediment de a-l absolvi de răspunderea disciplinară. Salariatul

Ciobanu Anatolie niciodată nu a înaintat careva pretenții că nu i s-au creat posibilități

reale de a prezenta explicațiile în scris pe marginea anchetei de serviciu, efectuate în

legătură cu abaterile expuse în Actul de control din 18 octombrie 2018, întocmit de

Secția control a DÎMT și CCA.

A indicat că ordinul nr. 12-sc din 04 martie 2019, nu este întemeiat pe temeiurile

de fapt și de drept și nu este indicat termenul de contestare, fapt care contravine

prevederilor art. 210 din Codul muncii.

Reclamantul a menționat că, urmare a perfectării și semnării concluziei privind

efectuarea anchetei de serviciu, a fost privat de dreptul de a lua cunoștință de

argumentele expuse în acest act, care a stat la baza emiterii ordinului nr. 12-sc din

04 martie 2019, luând cunoștință doar de ordin. În așa mod, a fost privat de dreptul de

a se apăra anume după semnarea încheierii cu privire la presupusa abatere admisă de

către el. Aplicarea în privința sa a sancțiunii disciplinare prin ordinul contestat, i-a

provocat suferințe psihice, o înjosire a demnității personale și profesionale, calificate

ca atentat la drepturile sale nepatrimoniale, aceste circumstanțe fiind temeiuri de fapt

pentru solicitarea de la pârât a reparării prejudiciului moral estimat în valoare de

10 000 lei.

Andon Veaceslav a solicitat anularea ordinului nr. 12-sc din 04 martie 2019 emis

de IP „Agenția Servicii Publice” și încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a

sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Andon Veaceslav a fost admisă parțial și s-a anulat ordinul nr.

12-sc din 04 martie 2019 emis de IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare inspectorului superior revizor din cadrul Secției anchetă de

4

serviciu și controlul respectării disciplinei muncii, Andon Veaceslav. În rest, acțiunea

a fost respinsă.

La 12 martie 2021, IP „Agenția Servicii Publice” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

din 02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de IP „Agenția Servicii Publice” și s-a menținut hotărârea din

02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 27 ianuarie 2022 IP „Agenția Servicii Publice” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 02 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie respinsă integral, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului IP „Agenția Servicii Publice” a invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a

examinat superficial prezenta speță, apreciind arbitrar probele administrate, cu

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

A indicat că instanțele de judecată au examinat cauza superficial, neobiectiv, nu

au stabilit cu certitudine multitudinea de circumstanțe ce probau legalitatea ordinului

nr. 12-sc din 04 martie 2019, deoarece nu a fost identificat faptul că solicitarea de a

prezenta explicații după modelul stabilit nu a fost făcută de către Andon Veaceslav,

argumentele de a se justifica sunt pur declarative și nefondate, iar, constatarea abaterii

disciplinare este consemnată prin înscrisurile și probele anexate la materialele cauzei.

Agenția Servicii Publice, în calitate de angajator, a acționat în strictă conformitate cu

legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 29 septembrie 2021.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la adresa electronică a IP „Agenția Servicii Publice” la 17 ianuarie 2022 (f.d. 247,

volumul I), fiind recepționată în aceeași zi.

Astfel, recursul, declarat la 27 ianuarie 2022, este în termen.

Copia recursului declarat de IP „Agenția Servicii Publice” a fost expediată în

adresa intimatului Andon Veaceslav și a avocatului Avram Mihail, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 11, 13-14, 16-17 volumul II).

Prin referința depusă la 02 iunie 2022, Andon Mihail, reprezentat de avocatul

Avram Mihail, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor instanțelor

ierarhic inferioare, pe care le consideră întemeiate și legale.

5

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 06 aprilie 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea

admiterii acțiunii și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la

deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și

admisibilitatea acțiunii.

Din materialele cauzei rezultă că la 04 martie 2019, Agenția Servicii Publice a

emis ordinul nr. 12sc „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare inspectorului

superior-revizor din cadrul Secției anchete de serviciu și controlul respectării

disciplinei muncii, Andon Veaceslav” (f.d. 11-14, volumul I).

Potrivit ordinului, la indicația conducerii Agenției Servicii Publice a fost

inițiată ancheta de serviciu, în temeiul notei de serviciu a Direcției securitate nr.

08/1625 din 27 decembrie 2018, privind încălcarea atribuțiilor de serviciu de către

inspectorul superior-revizor din cadrul Secției anchete de serviciu și controlul

respectării disciplinei muncii a Direcției securitate, Andon Veaceslav, la examinarea

anchetei de serviciu în privința angajaților Departamentului înmatriculare a

mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto (DÎMT și CCA) privind

verificarea corectitudinii înmatriculării primare de stat (OT 71) a mijloacelor de

transport importate în Republica Moldova în perioada 01 ianuarie 2018 – 21

septembrie 2018.

În procesul desfășurării anchetei de serviciu s-a constatat că angajatul Andon

Veaceslav, activând în funcția de inspector superior - revizor în cadrul Secției anchete

de serviciu și controlul respectării disciplinei muncii, a Direcției securitate la data de

02 noiembrie 2018, conform rezoluției șefului Direcției securitate pe nota de serviciu

6

nr. 08/1334 din 31 octombrie 2018, a fost desemnat ca persoană responsabilă de

efectuarea anchetei de serviciu.

Astfel, în perioada 02 noiembrie 2018 – 21 decembrie 2018 Andon Veaceslav,

stabilind circumstanțele multiplelor abateri descrise în actul de control întocmit la

18 octombrie 2018 de Secția de control a DÎMT și CCA, stabilind angajații

responsabili de comiterea abaterilor, la 21 decembrie 2018 a întocmit și contrasemnat

proiectul de încheiere, transmis spre coordonare șefilor subdiviziunilor competente

(SAS și CRDM, DS, DÎMT și CCA), prin care a propus: - expertului SÎT nr. 12 mun.

Chișinău a DÎMT și CCA, Ciobanu Anatolie de aplicat sancțiunea disciplinară

,,concedierea”, căruia pentru atitudine iresponsabilă față de obligațiunile de serviciu

anterior i s-au mai aplicat sancțiuni disciplinare ,,avertisment” prin ordinul nr. 43c din

28 martie 2018, ,,mustrare aspră” prin ordinul nr. 77sc din 25 iunie 2018 și ,,mustrare

aspră” prin ordinul nr. 125sc din 05 octombrie 2018; - șefului Biroului identificare

autovehicule ,,Centru”, Grosu Iurie a se limita la ,,strict de atenționat”, deoarece la

abaterea disciplinară comisă a expirat termenul de 6 luni prevăzut de art. 209 alin. (2)

din Codul muncii; - șefului-adjunct al Secției înmatriculare vehicule a DÎMT și CCA,

Bunghez Gheorghe pentru îndeplinirea inadecvată a atribuțiilor puse în sarcină ,,strict

de atenționat”; - DÎMT și CCA să întreprindă măsurile de rigoare în scopul corectării

anului de fabricație a mijloacelor de transport depistate conform actului de control.

În continuare, în ordin se indică că la 21 decembrie 2018, data finalizării

anchetei de serviciu, Andon Veaceslav a întocmit și expediat șefilor subdiviziunilor

competente spre avizare proiectul de ordin ,,Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare expertului SÎT nr. 12, mun. Chișinău a DÎMT și CCA, Ciobanu Anatolie”,

care prevedea aplicarea sancțiunii disciplinare ,,concedierea”.

În procesul de avizare a proiectului de ordin la DGJRU și OI, s-a depistat că

Andon Veaceslav nu a solicitat în scris explicații de la persoanele vizate în ancheta de

serviciu, astfel, nu a respectat art. 208 alin. (1) din Codului muncii, care prevede că

până la aplicarea sancțiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară în scris

salariatului o explicație scrisă privind fapta comisă. Conform proiectului de încheiere,

Ciobanu Anatolie a prezentat explicații la 16 octombrie 2018, până la inițierea

anchetei de serviciu. În materialele anexate la ancheta de serviciu lipsesc documente

confirmative privind solicitarea în scris a explicațiilor de la angajatul Ciobanu

Anatolie, care urma să fie concediat.

Astfel, angajatorul a menționat că Andon Veaceslav, în timpul exercitării

obligațiilor de serviciu, din motivul nerespectării procedurii stabilite de prevederile

art. 208 alin. (1) din Codul muncii, a determinat imposibilitatea aplicării în termen a

sancțiunii disciplinare „concediere” în privința angajatului Ciobanu Anatolie, care în

perioada anului 2018 a fost sancționat disciplinar prin ordinul nr. 43c din 28 martie

2018, ordinul nr. 77sc din 25 iunie 2018 și ordinul nr. 125sc din 05 octombrie 2018.

În consecință, prin ordinul nr. 12sc din 04 martie 2019, în privința lui Andon

Veaceslav a fost aplicată sancțiunea disciplinară „mustrare”, pentru atitudine

iresponsabilă față de obligațiile de serviciu, manifestată prin executarea

7

necorespunzătoare a prevederilor art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) din Codul muncii, pct.

1.2, 3.4, 3.8, 3.11, 5.3, 5.2 din Fișa de post, pct. 10, 13 din Regulamentul cu privire la

efectuarea anchetei de serviciu în cadrul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

aprobat prin ordinul nr. 90 din 05 octombrie 2017.

Ordinul nr.12sc a fost adus la cunoștința salariatului Anton Veaceslav la data

de 04 martie 2019, fapt confirmat prin semnătura acestuia (f.d. 14, volumul I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Andon Veaceslav a solicitat

anularea ordinului nr. 12sc din 04 martie 2019 emis de IP „Agenția Servicii Publice”

și încasarea din contul angajatorului în beneficiul său a sumei de 10 000 de lei cu titlu

de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii și a anulat ordinul nr. 12sc din 04 martie 2019

emis de IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare

inspectorului superior revizor din cadrul Secției anchetă de serviciu și controlul

respectării disciplinei muncii, Andon Veaceslav, în rest acțiunea fiind respinsă.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de IP „Agenția

Servicii Publice”, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea

primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată au reținut că faptele descrise în

ordinul nr. 12sc din 04 martie 2019 poartă un caracter declarativ și neîntemeiat,

deoarece IP „Agenția Servicii Publice” nu a prezentat înscrisuri sau probe pertinente

ce ar dovedi faptul că Andon Veaceslav, la examinarea anchetei de serviciu în privința

angajatului Ciobanu Anatolie, a încălcat prevederile art. 208 alin. (1) din Codul

muncii și anume, nu a solicitat explicații scrise de la salariatul Ciobanu Anatolie

pentru fapta comisă, fapt ce a determinat imposibilitatea aplicării în termen a

sancțiunii disciplinare „concedierea” în privința ultimului.

Instanțele ierarhic inferioare au stabilit că din materialele cauzei rezultă că

reclamantul a întocmit un proces-verbal de constatare a faptului de refuz al prezentării

explicațiilor din partea angajatului Ciobanu Anatolie, fapt constatat și de președintele

organizației sindicale a Agenției Servicii Publice.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că Andon Veaceslav nu a contestat hotărârea primei instanțe în partea

respingerii pretențiilor cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, hotărârea fiind contestată cu apel doar de către IP „Agenția

Servicii Publice”, motiv din care instanța de recurs se va expune doar în privința

legalității și temeiniciei hotărârilor în partea admiterii pretenției cu privire la anularea

ordinului nr. 12sc din 04 martie 2019.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

8

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția instanțelor

ierarhic inferioare cu privire la anularea ordinului nr. 12sc din 04 martie 2019, este

greșită, din următoarele motive.

Conform art. 9 lit. a)-d) din Codul muncii, salariatul este obligat: să-și

îndeplinească conștiincios obligațiile de muncă prevăzute de contractul individual de

muncă; să îndeplinească normele de muncă stabilite; să respecte cerințele

regulamentului intern al unității; să respecte disciplina muncii.

Potrivit art. 201 din Codul muncii, disciplina muncii reprezintă obligația tuturor

salariaților de a se subordona unor reguli de comportare stabilite în conformitate cu

prezentul cod, cu alte acte normative, cu convențiile colective, cu contractele colective

și cu cele individuale de muncă, precum și cu actele normative la nivel de unitate,

inclusiv cu regulamentul intern al unității.

În conformitate cu art. 206 alin. (1), (5) din Codul muncii, pentru încălcarea

disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat următoarele

sancțiuni disciplinare: a) avertismentul; b) mustrarea; c) mustrarea aspră; d)

concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit. g)-r)). La aplicarea sancțiunii

disciplinare, angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise

și de alte circumstanțe obiective.

Art. 208 din Codul muncii prevede că, până la aplicarea sancțiunii disciplinare,

angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o explicație scrisă privind fapta

comisă. Explicația privind fapta comisă poate fi prezentată de către salariat în termen

de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a prezenta explicația cerută se

consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului și un

reprezentant al salariaților. În funcție de gravitatea faptei comise de salariat,

angajatorul este în drept să organizeze și o anchetă de serviciu, a cărei durată nu poate

depăși o lună. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-și explice atitudinea și să

prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele și justificările pe care

le consideră necesare.

Conform art. 210 din Codul muncii, sancțiunea disciplinară se aplică prin ordin

(dispoziție, decizie, hotărâre), în care se indică în mod obligatoriu: a) temeiurile de

fapt și de drept ale aplicării sancțiunii; b) termenul în care sancțiunea poate fi

contestată; c) organul în care sancțiunea poate fi contestată. Ordinul (dispoziția,

decizia, hotărîrea) de sancționare, cu excepția sancțiunii disciplinare sub formă de

concediere conform art. 206 alin.(1) lit. d) care se aplică cu respectarea art.81 alin.(3),

se comunică salariatului, sub semnătură sau prin altă modalitate care permite

confirmarea recepționării/înștiințării, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data

emiterii, iar în cazul în care acesta activează într-o subdiviziune interioară a unității

(filială, reprezentanță, serviciu desconcentrat etc.) aflate în altă localitate – în termen

de cel mult 15 zile lucrătoare și produce efecte de la data comunicării. Refuzul

salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea ordinului se fixează într-un

proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului și un reprezentant al

9

salariaților. Ordinul (dispoziția, decizia, hotărîrea) de sancționare poate fi contestat de

salariat în instanța de judecată în condițiile art. 355.

Materialele cauzei atestă că potrivit pct. 1.2 din Fișa de post a inspectorului

superior-revizor (f.d. 60-66, volumul I), inspectorul superior-revizor își desfășoară

activitatea conform legislației în vigoare, standardele, ordinele și dispozițiile

Directorului Agenției, Regulamentului SAS și CRDM, planului de activitate,

hotărârilor și deciziilor conducerii Direcției și prezenta fișă de post.

Conform pct. 3.4 din Fișa de post, inspectorul superior-revizor participă la

elaborarea proiectelor și monitorizează respectarea regulamentelor, ordinelor și

dispozițiilor conducerii Agenției ce țin de disciplina muncii.

În pct. 3.8 se indică că inspectorul superior-revizor are atribuția de a acumula

materialele necesare și de a solicita explicații în scris de la angajații Agenției vizați în

cadrul anchetei de serviciu privind fapta comisă.

Potrivit pct. 5.3 și 5.20, inspectorul superior-revizor poartă răspundere pentru:

îndeplinirea inadecvată a atribuțiilor puse în sarcina sa, neasigurarea executării

sarcinilor sau indicilor planificați.

Fișa de post a inspectorului superior-revizor a fost adusă la cunoștință

intimatului Andon Veaceslav, conform semnăturii aplicate la 27 octombrie 2017 (f.d.

66, volumul I).

În conformitate cu pct. 10 din Regulamentul cu privire la efectuarea anchetei de

serviciu în cadrul IP „Agenția Servicii Publice”, aprobat prin ordinul nr. 90 din

05 octombrie 2017 al directorului Serghei Railean (f.d. 67-73, volumul I),

desfășurarea anchetei de serviciu presupune examinarea sesizării, solicitarea

explicației în formă scrisă de la angajații ale căror fapte constituie obiectul sesizării.

Explicația privind fapta comisă va fi prezentată de către salariat în termen de 5 zile

lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a prezenta explicația cerută se

contrasemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentat al angajatorului și un

reprezentant al salariaților.

Pct. 13 din Regulament stipulează că angajatul căruia i s-a încredințat

efectuarea anchetei de serviciu, este obligat să respecte prevederile legislației în

vigoare, interesele legitime ale angajaților în privința cărora se desfășoară ancheta de

serviciu, precum și ale altor persoane participante la examinarea abaterii disciplinare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că Andon Veaceslav, desemnat ca persoană responsabilă de

efectuarea anchetei de serviciu, în pofida faptului că potrivit art. 208 alin. (1) din

Codul muncii, precum și conform pct. 3.8 din fișa de post, era obligat să solicite

explicație în scris de la angajatul vizat în cadrul anchetei de serviciu privind fapta

comisă, iar, în cazul în care ultimul refuză, să întocmească un proces-verbal, nu a

executat această obligație.

Or, deși instanțele ierarhic inferioare au indicat că din materialele cauzei rezultă

că intimatul a întocmit un proces-verbal de constatare a faptului de refuz al prezentării

explicațiilor din partea angajatului Ciobanu Anatolie, totuși, un asemenea proces-

10

verbal nu se regăsește la materialele cauzei, concluziile instanțelor fiind contrare

prevederilor art. 239 din Codul de procedură civilă, care stipulează expres că instanța

își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe

probele cercetate în ședință de judecată.

În asemenea circumstanțe, afirmația intimatului Andon Veaceslav precum că a

solicitat explicații scrise de la angajatul vizat în cadrul anchetei de serviciu, iar refuzul

acestuia a fost contrasemnat într-un proces-verbal, este declarativă și neprobată.

Instanța de recurs observă că nici din conținutul proiectului de încheiere cu

privire la abaterile disciplinare admise de către expertul SÎT nr. 12, Ciobanu Anatolie,

nu rezultă că de la acesta s-a solicitat explicații și refuzul lui ar fi consemnat într-un

proces-verbal. Conform proiectului de încheiere, Ciobanu Anatolie a prezentat

explicații doar la 16 octombrie 2018 șefului Departamentului înmatriculare a

mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto, până la inițierea anchetei

de serviciu.

Prin urmare, ordinul de aplicare în privința lui Andon Veaceslav a sancțiunii

disciplinare „mustrare” este întemeiat și legal, intimatul manifestând atitudine

iresponsabilă față de obligațiile de serviciu, prin executarea necorespunzătoare a

prevederilor art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) din Codul muncii, pct. 1.2, 3.4, 3.8, 3.11,

5.3, 5.2 din Fișa de post, pct. 10, 13 din Regulamentul cu privire la efectuarea

anchetei de serviciu în cadrul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, aprobat

prin ordinul nr. 90 din 05 octombrie 2017.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul și de a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în

partea admiterii parțiale a acțiunii și anulării ordinului nr. 12sc din 04 martie 2019

emis de IP „Agenția Servicii Publice”, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri

noi, prin care pretenția cu privire la anularea ordinului să fie respinsă ca neîntemeiată,

în rest, decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe de a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”.

Se casează parțial decizia din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Andon Veaceslav împotriva Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea ordinului, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, în partea admiterii parțiale a

acțiunii și anulării ordinului nr. 12sc din 04 martie 2019 emis de Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” și se pronunță în această parte o hotărâre nouă, prin care:

11

Se respinge pretenția lui Andon Veaceslav cu privire la anularea ordinului nr.

12sc din 04 martie 2019 emis de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, ca

neîntemeiată.

În rest, decizia din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

12