3r-17/25 — intentarea procedurii de executare a hotaririi judecătoresti
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procedurii de executare a hotaririi judecătoresti
- Temei legal
- Caracterul executoriu al hotaririlor judecatoresti
3r-17/25 — intentarea procedurii de executare a hotaririi judecătoresti (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Primarul mun. Comrat,
în cauza de contencios administrativ la cererea depusă de Vasilisa Nicolaeva
privind intentarea procedurii de executare silită a hotărârii judecătorești,
împotriva încheierii din 2 decembrie 2024 a Curții de Apel Comrat,
(Dosarul nr. 3r-17/25
NR. PIGD 2-21163581-01-3r-17012025)
Caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești, emise în privința persoanelor
juridice de drept public și obligația părților de a executa hotărârea judecătorească în
ordinea contenciosului administrativ și de a informa instanța despre măsurile de
executare silită întreprinse în termenul acordat, întru evitarea aplicării amenzii
stipulate de art. 254 din Codul administrativ.
Curtea de Apel Comrat, jud. A. Mironov, Ș. Starciuc, D. Fujenco,
5 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul declarat de Primarul
mun. Comrat,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 septembrie 2024, Vasilisa Nicolaeva a depus la Curtea de Apel
Comrat, cerere privind intentarea procedurii de executare silită a hotărârii
Judecătoriei Comrat, sediul central din 26 aprilie 2022.
Prin încheierea din 7 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat a fost intentată
procedura de executare silită a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul central din 26
aprilie 2022, adoptată în cauza civilă la acțiunea în contencios administrativ
înaintată de Vasilisa Nicolaeva împotriva Consiliului municipal Comrat,
Primarului mun. Comrat, terț ,,Agenția Servicii Publice” privind constatarea
ilegalității refuzului Primarului mun. Comrat nr.02/1-18-4030 din 21.10.2021 și
obligarea acestuia să prezinte actele solicitate. S-a înștiințat pârâtul Primarul mun.
Comrat despre obligarea de a executa hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central
din 26 aprilie 2022.
La 25 octombrie 2024, în cadrul Curții de Apel Comrat a parvenit răspunsul
Primarului mun. Comrat nr. 02/1-29-3325 din 25.10.2024 la înștiințarea indicată,
în care se comunică faptul că doamnei Vasilisa Nicolaeva i s-a expediat răspunsul
cu numărul de ieșire 02/1-18-2038 din 17.07.2024 cu privire la inexistența acestor
acte la Primăria mun. Comrat și a fost anexat răspunsul expediat în adresa Vasilisei
Nicolaeva, din care rezultă că la Primăria mun. Comrat nu există actele permisive
pentru construcția obiectului comercial în mun. Comrat, str. Pobeda, nr. 73 pe
terenul cu n.c. 9601214.047 pe numele Vladimir Patraman, în legătură cu faptul că
administrația precedentă a Primăriei mun. Comrat nu a transmis arhiva în
întregime.
La 31 octombrie 2024, Curtea de Apel Comrat a expediat repetat înștiințarea
nr. 3ех-5/2024, nr. 2-21163581-06-3ex-23092024-1 în adresa Primarului mun.
Comrat, în care i-a comunicat despre obligația de a executa hotărârea Judecătoriei
Comrat, sediul central din 26 aprilie 2022, emisă în cauza civilă la acțiunea în
contencios administrativ depusă de Vasilisa Nicolaeva împotriva Consiliului
Municipal Comrat, Primarului mun. Comrat, terț ,,Agenția Servicii Publice”
privind constatarea ilegalității refuzului Primarului mun. Comrat nr.02/1-18-4030
din 21.10.2021 și obligarea acestuia să prezinte actele solicitate. S-a acordat
Primarului mun. Comrat termen suplimentar pentru executarea benevolă a
documentului executoriu, până la 05 noiembrie 2024. S-a atenționat pîrîtul că dacă
la expirarea termenului acordat documentul executoriu nu va fi executat, instanța
va dispune aplicarea măsurilor coercitive, prevăzute de art.254-256 din Codul
administrativ.
Prin încheierea din 2 decembrie 2024 a Curții de Apel Comrat, s-a aplicat
pârâtului Primarul mun. Comrat amendă în mărime de 500 unități convenționale,
ceea ce constituie 25 000 de lei, pentru neexecutarea hotărârii din 26 aprilie 2022
a Judecătoriei Comrat, sediul central. S-a acordat în mod repetat timp Primarului
mun. Comrat pentru executarea hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul central din 26
aprilie 2022, și anume termenul de 10 zile de la data recepționării copiei prezentei
încheieri. S-a explicat Primarului mun. Comrat că, în conformitate cu prevederile
art. 254 din Codul administrativ al Republicii Moldova, în cazul neexecutării
obligației din titlu executoriu, amenda de constrângere poate fi stabilită repetat și
încasată.
La 6 decembrie 2024, Primarul mun. Comrat a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 2 decembrie 2024 a Curții de Apel Comrat, solicitând
casarea acesteia ca fiind ilegală (f.d. 42-43).
În opinia recurentului, instanța de apel a examinat superficial circumstanțele
cauzei, nu a intrat în esența litigiului, precum și a stabilit un termen nerezonabil
pentru executarea notificării.
La 17 ianuarie 2025, în adresa Vasilisei Nicolaeva a fost expediată copia
recursului depus de Primarul mun. Comrat.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depusă de Primarul
mun. Comrat, intimata nu a depus referință, în care să-și expună opinia asupra
recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 181 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Dacă o acțiune poate fi realizată doar de debitorul executării și nu este realizată
benevol, atunci acesta poate fi determinat să realizeze acțiunea prin amendă de
constrîngere. În cazul acțiunilor substituibile poate fi stabilită o amendă de constrîngere
atunci cînd realizarea prin substiuire nu promite succes sau debitorul executării nu este în
stare să suporte cheltuielile care rezultă din realizarea acțiunii de către un terț.”
Art. 185 alin. (1), (3) și (4) din Codul administrativ:
„(1) Înainte ca măsurile coercitive să fie aplicate față de debitor, acesta este somat despre
posibilitatea utilizării măsurilor coercitive. În somație se stabilește un termen rezonabil
pentru executare. Stabilirea termenului nu este necesară dacă urmează să fie impusă o
tolerare a acțiunii sau o inacțiune.
(3) În somație se indică măsura coercitivă care se intenționează a fi aplicată. Dacă are loc
o somare cu mai multe măsuri coercitive, atunci în ea se indică ordinea în care acestea
urmează să fie aplicate. Dacă se face somarea cu aplicarea măsurii de realizare prin
substituire, atunci în prealabil se apreciază costurile preliminare, iar în somație se indică
suma concretă a acestora. În cazul somării cu o amendă, se indică mărimea amenzii. În
cazul somării cu o amendă pentru impunerea unei obligații de inacțiune, suplimentar se
indică asupra faptului că pentru fiecare caz de neexecutare va fi scadentă o amendă.
(4) Somația scrisă se notifică.”
Art. 186 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Măsurile coercitive se aplică în conformitate cu somația făcută.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii:
b) respinge recursul;
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 249 alin.(1)-(4) din Codul administrativ:
„(1) Hotărârile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor
prezentului capitol.
(2) Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sînt
competente instanțele de apel.
(3) Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura
de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă
de Justiție în termen de 3 zile.
(4) Prevederile art.174 se aplică corespunzător.”
Art. 250 lit. a)-c) al Codului administrativ:
„Titluri executorii sînt:
a) hotărârile judecătorești executorii;
b) încheierile judecătorești executorii conform art.214 și 215; și
c) tranzacțiile de împăcare conform art.217.”
Art. 251 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Hotărârile judecătoriilor sînt executorii după expirarea termenului de apel.”
Art. 253 alin. (1), (3) și (4) al Codului administrativ:
„(1) Pentru impunerea acțiunilor, a tolerărilor sau a inacțiunilor în privința persoanelor
juridice de drept public sînt aplicabile măsurile coercitive conform art.254-256.
(3) Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public este
informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul
executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente.
(4) Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se
intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de
executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”
Art. 254 din Codul administrativ:
„Dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu,
instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de
constrîngere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea
amenzii de constrîngere pot fi repetate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art.112 alin.(1), (3)-(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul stabilit în săptămîni, luni sau o perioadă care cuprinde mai multe luni (ani,
semestre, trimestre) expiră, în cazul prevăzut la art.111 alin.(3), în acea zi a ultimei
săptămîni sau ultimei luni care, prin denumirea sau numărul ei, corespunde zilei în care a
survenit evenimentul sau momentul în timp respectiv, iar în cazul prevăzut la art.111
alin.(4), acesta expiră în acea zi a ultimei săptămîni sau ultimei luni care precedă ziua în
care, prin denumirea sau numărul ei, corespunde zilei în care a început să curgă termenul.
(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24
a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele
bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de
comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră
îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o
altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care
încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.120 din Constituția Republicii Moldova, stipulează că:
„Este obligatorie respectarea sentințelor și a altor hotărâri definitive ale instanțelor
judecătorești, precum și colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării
sentințelor și a altor hotărâri judecătorești definitive.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție conchide că Primarul mun. Comrat s-a conformat
dispozițiilor art.249 alin.(3) al Codului administrativ, indicat la pct.14, și a depus
în termen recursul la data de 6 decembrie 2024, în condițiile în care a recepționat
copia încheierii din 2 decembrie 2024 a Curții de Apel Comrat la 6 decembrie 2024
(f.d. 42-43).
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate
în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 26 aprilie 2022 a
Judecătoriei Comrat, sediul central, s-a admis parțial acțiunea înaintată de
Nicolaeva Vasilisa.
S-a constat ilegalitatea refuzului Primarului mun. Comrat să prezinte
Vasilisei Nicolaeva copiile actelor în baza cărora lui Patraman Vladimir i-a fost
permisă autorizarea de proiectare și construcție a obiectului comercial pe adresa:
mun. Comrat, str. Victoriei nr. 73 la lotul de teren cu nr. cadastral 9601214.047
solicitate de către Nicolaeva Vasilisa în baza sesizării scrise din 24 septembrie 2021
(cu nr. de intrare H-2293 din 27 septembrie 2021).
S-a obligat Primarul mun. Comrat să prezinte Vasilisei Nicolaeva copiile
actelor autentificate în ordinea stabilită de lege, în baza cărora lui Patraman
Vladimir s-a permis proiectarea și construirea obiectului comercial de pe adresa
mun. Comrat, str. Victoriei nr. 73 pe lotul de teren cu nr. cadastral 9601214.047,
solicitate de către Nicolaeva Vasilisa în baza sesizării scrise din 24 septembrie 2021
(cu nr. de intrare H-2293 din 27 septembrie 2021).
În rest, acțiunea în contencios administrativ depusă de Nicolaeva Vasilisa
împotriva Consiliului municipal Comrat și Primarului mun. Comrat a fost respinsă.
Prin decizia din 1 decembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, s-a respins apelul
depus de Primarul mun. Comrat, S. Anastasov, împotriva hotărârii din 26 aprilie
2022 a Judecătoriei Comrat, sediul central.
Prin decizia din 6 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul depus de Primarul mun. Comrat, S. Anastasov, împotriva deciziei 1
decembrie 2022 a Curții de Apel Comrat.
Prin cererea din 17 mai 2024, Vasilisa Nicolaeva, în temeiul hotărârii din 26
aprilie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul central, menținută de instanțele ierarhic
superioare, a solicitat Primarului mun. Comrat eliberarea copiilor actelor
autentificate în ordinea stabilită de lege, în baza cărora lui Vladimir Patraman s-a
permis proiectarea și construirea obiectului comercial de pe adresa mun. Comrat,
str. Victoriei nr. 73 pe lotul de teren cu nr. cadastral 9601214.047.
Prin răspunsul nr.02/1-18-2038 din 17 iulie 2024, Primarul mun. Comrat i-a
comunicat Vasilisei Nicolaeva despre inexistența acestor acte la Primăria mun.
Comrat, în legătură cu faptul că administrația precedentă a Primăriei mun. Comrat
nu a transmis arhiva în întregime.
La 23 septembrie 2024, Vasilisa Nicolaeva a depus prezenta cerere, prin care
a solicitat intentarea procedurii de executare silită a hotărârii din 26 aprilie 2022 a
Judecătoriei Comrat, sediul central (f.d.1).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând legalitatea
actului judecătoresc contestat, prin prisma cadrului legal enunțat, a concluziilor
indicate de instanța ierarhic inferioară și a argumentelor invocate de recurent,
precum și reieșind din materialele cauzei, conchide că Curtea de Apel Comrat
întemeiat a aplicat Primarului mun. Comrat amendă în mărime de 500 unități
convenționale, pentru neexecutarea hotărârii din 26 aprilie 2022 a Judecătoriei
Comrat, sediul central.
Or, Primarul mun. Comrat, deși a avut la dispoziție termen de la 7 octombrie
2023, când a fost notificat despre adresarea de către Vasilisa Nicolaeva cu cerere
privind inițierea procedurii de executare silită a documentului executoriu, prelungit
până la 5 noiembrie 2024, data la care a expirat termenul acordat de la ultima
notificare recepționată, nu a întreprins suficiente măsuri pentru executarea
benevolă a hotărârii din 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul central și a
înștiințării instanței de executare despre măsurile întreprinse în acest sens.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
termenul acordat pîrîtului de instanța de executare, pentru executarea benevolă a
hotărîrii din 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul central a început să curgă
din momentul recepționării de către Primarul mun. Comrat a notificării din 7
octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat și a expirat la 5 noiembrie 2024.
Astfel, în perioada acordată de la 7 octombrie 2024 - 5 noiembrie 2024, dar
nici până la emiterea încheierii din 2 decembrie 2024 de către Curtea de Apel
Comrat, care face obiectul prezentului recurs, Primarul mun. Comrat nu a notificat
instanța de executare despre executarea actelor executorii, cu prezentarea probelor
confirmative în acest sens, or, asemenea înscrisuri la dosar lipsesc.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că Statul, atunci
când apare în calitate de debitor, trebuie să execute hotărârile judecătorești
irevocabile necondiționat și într-un termen rezonabil, în caz contrar sancțiunile
procedurale îi sunt opozabile în plină măsură. Respectiv, autoritățile statului trebuie
să întreprindă măsurile de executare și să înștiințeze în termen instanța de executare
despre măsurile întreprinse.
Or, la caz, materialele dosarului atestă că, contrar dispozițiilor art.112
alin.(3)-(4) din Codul de procedură civilă, actele solicitate a fi expediate nu au fost
expediate în adresa Curții de Apel Comrat, cel puțin pînă la emiterea încheierii din
2 decembrie 2024 de către Curtea de Apel Comrat, care face obiectul prezentului
recurs.
Astfel, instanța de recurs atestă că măsurile întreprinse de către instanța de
executare, prin aplicarea Primarului mun. Comrat a unei amenzi judiciare în
mărime de 500 unități convenționale, pentru ignorarea obligației de a executa
hotărârea judecătorească și a înștiința în termen instanța de executare despre
măsurile întreprinse în acest sens, sunt întemeiate, legale și absolut corecte.
Subsidiar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă cu titlu
de principiu că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat ar
permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă,
în detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi v. Italia, 28 iulie 1999,
; Șandor v. România, 24 martie 2005, § 23). De asemenea, dreptul la executarea
unei hotărâri, face parte integrantă din „dreptul la o instanță” (Hornsby împotriva
Greciei, pct.40; Scordino împotriva Italiei (nr.1) (MC), pct.196). În caz contrar,
garanțiile art.6§1 din Convenție ar fi lipsite de orice efect util (Bourdov împotriva
Rusiei, pct.34 și 37).
Așadar, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
contestată este întemeiată și legală, iar instanța de recurs o verifică sub aspect de
legalitate la momentul emiterii ei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 02
decembrie 2024 a Curții de Apel Comrat.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Primarul mun. Comrat împotriva încheierii din 2
decembrie 2024 a Curții de Apel Comrat.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc