2rac-150/23 — cu privire la revendicarea bunului din posesia ilegală si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la revendicarea bunului din posesia ilegală si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2rac-150/23 — cu privire la revendicarea bunului din posesia ilegală si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către
avocatul Valeriu Stănescu, în interesele Asociației Gospodăriilor
Țărănești „Izvoarele Lunguței”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Asociația Gospodăriilor Țărănești „Izvoarele Lunguței”
împotriva Primarului satului Ciucur-Mingir, raionul Cimișlia cu
privire la revendicarea bunului din posesia ilegală și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 02 februarie 2023 a Curții de Apel
Comrat, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Valeriu
Stănescu, în interesele Asociației Gospodăriilor Țărănești
„Izvoarele Lunguței” și s-a menținut hotărârea din 06 octombrie
2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central
(Dosarul nr. 2rac-150/23
NR. PIGD 2-22039033-01-2rac-10072023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023.
Recurs inadmisibil.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia în fapt.
Judecătoria Cimișlia, sediul Central, jud. M. Ganganu
Curtea de Apel Comrat, jud. Ș. Starciuc, A. Curdov, G. Colev
05 martie 2025
Copia corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către avocatul Valeriu Stănescu, în interesele Asociației Gospodăriilor
Țărănești „Izvoarele Lunguței”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 martie 2022, AGȚ „Izvoarele Lunguței” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Primarului satului Ciucur-Mingir, prin care
a solicitat revocarea bunului din posesia ilegală și compensarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a indicat că la 17 mai 1995 colhozul
„Ciucur Mingir” din sat. Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia a dat în exploatare
transformatorul TP572 k*O, care alimentează fântâna arteziană nr. 5. Potrivit
procesului-verbal nr. 2 al adunării generale a colhoznicilor din 13 martie
1997, colhozul „Ciucur Mingir” a fost reorganizat în Asociația Gospodăriilor
Țărănești „Izvoarele Lunguței”. Punctul 1.10 a statutului AGȚ „Izvoarele
Lunguței”, prevede că asociația este succesorul în drepturi și obligații a
colhozului „Ciucur Mingir” privatizat și reorganizat în Asociație, inclusiv și
asupra transformatorul TP 572 k*O. Prin extrasul din Registrul de stat al
persoanelor juridice nr. 454 din 10 noiembrie 2021, Mihail Taran este
administratorul AGȚ „Izvoarele Lunguței”. În perioada 26 iunie 2017 – 30
iulie 2017, persoane necunoscute au sustras transformatorul electric cu
puterea de 25 kw, care aparținea AGȚ „Izvoarele Lunguței”.
La 07 august 2017, în baza plângerii depusă de administratorul AGȚ
„Izvoarele Lunguței”, Mihail Taran, OUP al IP Cimișlia a pornit procesul
penal nr. 2017400244 în baza art. 186 alin. (1) din Codul penal, pe faptul
sustragerii transformatorului electric cu puterea de 25 Kw, ce aparținea AGȚ
„Izvoarele Lunguței”. La situația din 13 august 2018, prin ordonanța
procurorului în Procuratura Cimișlia, Iurie Oboroceanu s-a dispus: încetarea
urmăririi penale și clasarea procesului penal nr. 2017400244, pornit în baza
plângerii lui Mihail Taran pe faptul sustragerii transformatorului electric cu
puterea de 25Kw, deoarece, în viziunea procurorului transformatorul TP 572
nu a fost sustras, acesta fiind demontat la indicația fostului primar al satului
Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia, Gheorghe Pînzari, de către angajații SRL
„Pliton”.
1
După demontare, transformatorul TP572 de k*O a fost transportat la
Primăria sat. Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia și transmis pentru păstrare
primarului Gheorghe Pînzaru.
Reclamantul a susținut că transformatorul respectiv până la etapa
actuală se deține în posesia ilegală a primarului sat. Ciucur-Mingir. La 20
septembrie 2021 în adresa actualului primar al satului Ciucur-Mingir, Tudor
Ciobanu a fost expediată cerere prealabilă cu privire la restituirea
transformatorului TP 572 de k*O, înregistrată cu nr. 24 din 24 septembrie
Ulterior, la 29 septembrie 2021, actualul primar al satului Ciucur-
Mingir, Tudor Ciobanu, prin răspunsul nr. 108 a refuzat să restituie
transformatorul TP 572 de k*O, ori nu dorește să restituie benevol un bun ce
nu îi aparține, demonstrând un comportament de rea credință și abuz de
drept.
Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, obligarea primarului satului
Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia, persoana care stăpânește de fapt ilegal
transformatorul de model TP572 de k*O să-l restituie proprietarului legal
AGȚ „Izvoarele Lunguței” conform art. 581 din Codul civil (acțiunea în
revendicare). De asemenea, a solicitat încasarea din contul pârâtului
cheltuielilor judiciare constituite din plata taxei de stat achitată de reclamantă
la depunerea acțiunii în sumă de 270 lei, dar și cheltuielile de acordare a
asistenței juridice în sumă de 7 000 lei, dar și alte cheltuieli suportate de
reclamantă în sensul art. 90 din Codul de procedură civilă.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Asociația
Gospodăriilor Țărănești „Izvoarele Lunguței” împotriva primarului satului
Ciucur-Mingir, raionul Cimișlia cu privire la revendicarea bunului din
posesia ilegală și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind
neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 06 octombrie 2022, avocatul Valeriu Strănescu, în interesele
Asociației Gospodăriilor Țărănești „Izvoarele Lunguței” a declarat apel
împotriva hotărârii din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central. La data de 16 decembrie 2022, a prezentat cererea de apel cu
invocarea motivelor de fapt și de drept, pentru care își întemeiază apelul,
solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții
privind admiterea integrală a acțiunii înaintate.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
2
Prin decizia din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Comrat, s-a
respins apelul declarat de avocatul Valeriu Strănescu, în interesele AGȚ
„Izvoarele Lunguței” și s-a menținut hotărârea din 06 octombrie 2022 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, adoptată în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de AGȚ „Izvoarele Lunguței” împotriva
primarului satului Ciucur-Mingir, raionul Cimișlia cu privire la
revendicarea bunului din posesia ilegală și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând lucrările dosarului
în raport cu starea reală de fapt a reținut că prima instanță a constatat și a
elucidat pe deplin circumstanțele de fapt importante pentru soluționarea
pricinii, a aplicat corect normele de drept material și a respectat normele de
drept procedural la judecarea speței.
Instanța de apel a reținut concluzia instanței de fond referitor la faptul
că AGȚ „Izvoarele Lunguței” nu a prezentat careva probe, care ar atesta
temeinicia pretențiilor invocate, ori în speță, coroborarea aspectelor
constatate de către organul de urmărire penală la cercetarea cazului ce viza
sustragerea transformatorului TP-572 din sat. Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia,
atestă faptul că în actele furnizorului de energie electrică ÎCS „Red Union
Fenosa” SA, dar și în arhiva Inspecției de Stat în energetică nu se dețin
materiale sau situații care ar descrie apartenența sau justificarea dreptului de
proprietate asupra bunului mobil, revendicarea căruia s-a solicitat.
Materialelor cauzei atestă că potrivit ordonanței privind încetarea
urmăririi penale și clasarea procesului penal din 13 august 2018 s-a dispus
încetarea urmăririi penale pe cauza penală cu nr. 2017400244 deoarece, în
cazul dat nu există faptul infracțiunii cu clasarea procesului penal, urmărire
penală ce a fost inițiată la plângerea depusă de Mihail Taran pe faptul că în
perioada 26 iunie 2017-30iulie 2017 persoane necunoscute au sustras un
transformator electric cu puterea de 25 kW, ce aparține AGȚ „Izvoarele
Lunguței”. Ordonanța a devenit definitivă prin decizia Curții de Apel Comrat
din 28 iulie 2021, prin care s-a respins ca fiind nefondat recursul declarat de
avocatul Valeriu Stănescu, în interesele lui Mihail Taran și s-a menținut
încheierea instanței de fond din 10 martie 2021, dar prin încheierea primei
instanțe s-a respins plângerea înaintată de Mihail Taran împotriva ordonanței
de încetare a urmăririi penale și clasarea procesului penal din 13 august 2018.
Subsecvent, deoarece AGȚ „Izvoarele Lunguței” nu a demonstrat
faptul că bunul revendicarea căruia s-a solicitat (transformatorul de model
TP 572 de k*O) a aparținut asociației, și nu s-a demonstrat sustragerea
acestuia de către persoane necunoscute, instanța de apel a reținut ca fiind
întemeiate concluziile primei instanțe precum că „era de obligația
reclamantului să justifice dreptul său asupra acestui bun, ca mai apoi să poată
3
solicita revendicarea ultimului din posesie străină. În acest sens, s-a respins
și alegațiile AGȚ „Izvoarele Lunguței”, referitor la faptul că transformatorul
de model TP 572 de k*O se află la evidența contabilă a AGȚ „Izvoarele
Lunguței”, or careva probe pertinente și concludente, în acest sens, nu au fost
prezentate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 10 aprilie 2023, avocatul Valeriu Stănescu, în interesele
Asociației Gospodăriilor Țărănești „Izvoarele Lunguței”, a declarat recurs
împotriva deciziei din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Comrat, solicitând
admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei cu
pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.
SOLICITAREA RECURENTULUI
În susținerea recursului reprezentantul recurentei a indicat că instanța
de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.
De asemenea, a menționat că potrivit certificatului nr. 64 din 01
decembrie 2022 întocmit de AGȚ „Izvoarele Lunguței” se demonstrează că
bunul mobil transformatorul TP 572 k*O, costul 7 500 lei, care alimenta
fântâna arteziană nr. 1566 se află la balanța AGȚ „Izvoarele Lunguței” din
22 decembrie 1997.
De asemenea, reprezentantul recurentei a reiterat explicațiile expuse
în instanțele ierarhic inferioare în susținerea pretențiilor sale. În drept, a
indicat prevederile art. 432 alin. (1), (2) lit. a), c) și alin. (4) din Codul de
procedură civilă.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Comrat a pronunțat
dispozitivul deciziei în ședință publică la 02 februarie 2023. Decizia
motivată a Curții de Apel Comrat din 02 februarie 2023, a fost expediată
avocatului Valeriu Stănescu și AGȚ „Izvoarele Lunguței” prin intermediul
poștei terestre la 23 martie 2023, fiind recepționată la 27 martie 2023 și 30
martie 2023 fapt confirmat prin avizele de recepție nr. DS8004250646AS,
DS8004250648AS anexate la materialele cauzei (f.d. 110, 111). Astfel,
recursul declarat de către avocatul Valeriu Stănescu, în interesele AGȚ
4
„Izvoarele Lunguței”, la 10 aprilie 2023, se consideră depus în termenul
stabilit de lege.
La 12 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
oficiului poștal, a expediat în adresa intimatului, copia recursului declarat
de către avocatul Valeriu Stănescu, în interesele AGȚ „Izvoarele
Lunguței”, împotriva deciziei din 02 februarie 2023 a Curții de Apel
Comrat, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște
modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,
posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
însoțire anexată la materialele dosarului.
La 21 iulie 2023, primarul satului Ciucur-Mingir a depus referință,
prin care a indicat că fântâna arteziană nr. 1566 împreună cu
transformatorul care o alimenta cu energie electrică (TP 572 de K*O) au
fost transmise gratuit și cu drept deplin de proprietate pe termen nelimitat
Primăriei Ciucur-Mingir, raionul Cimișlia prin actul de primire-predare nr.
1 din 17 mai 2013, semnat de administratorul AGȚ „Izvoarele Lunguței”,
Mihail Taran și membrii comisiei Primăriei Gheorghe Pânzaru, Tamara
Surdu, Maria Diordiev. Totodată, fântâna arteziană, împreună cu
accesoriile ce îi aparțin au fost transmise de la balanța AGȚ „Izvoarele
Lunguței la balanța Primăriei prin decizia Consiliului local Ciucur-Mingir
nr. 3/2 din 04 iulie 2013.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor
acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare
la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01
septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la
data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,
urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor
reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor
examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către
avocatul Valeriu Stănescu, în interesele AGȚ „Izvoarele Lunguței”, a fost
depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme
de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului.
5
Art. 433 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”
Art. 432 alin. (1), (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă
reglementează că:
„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care
se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei;
b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin.
(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în
vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității
temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
6
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a
deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în
cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor
de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar
nu și temeinicia în fapt.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de
procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a
probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe
sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute
în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța
de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural
și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar
probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite
în art. 130 din Codul de procedură civilă.
Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special
cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura
sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.
45).
La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu
cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §
31, Seria A, nr. 212-A).
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile
prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere
irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
7
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar
faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina
web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către avocatul
Valeriu Stănescu, în interesele AGȚ „Izvoarele Lunguței”, nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură
civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este
inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),
(2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Valeriu Stănescu, în
interesele Asociația Gospodăriilor Țărănești „Izvoarele Lunguței”,
împotriva deciziei din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Comrat.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
8