2ra-1131/23 — incasarea prejudiciului material

2ra-1131/23 — incasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Tarnin-Agro”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Mariana Gangan și Mihail Gangan împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Tarnin-Agro” privind încasarea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Comrat,

(Dosarul nr. 2ra-1131/23

NR. PIGD 2-19144929-01-2ra-07082023)

Argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 Cod de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Judecătoria Cimișlia, sediul central, jud. D. Cherdivara,

Curtea de Apel Comrat, jud. G. Colev, S. Gubenco, A. Curdov

13 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de SRL

,,Tarnin-Agro”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Găină a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Tarnin-Agro” privind

încasarea prejudiciului material și moral.

deținătorului de teren este proprietară a lotului de teren agricol plantat cu livadă de

meri, cu nr. cadastral xxx, suprafața de 0,0586 ha amplasat în extravilanul s.

Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia.

septembrie 2003 de către notarul privat Lilia Brac, Mariana Gangan a primit în

proprietate bunurile succesorale care au aparținut mamei sale Feodosia Ghilan,

inclusiv, lotul de teren agricol plantat cu livadă de meri, nr. cadastral xxx, suprafața

de 0,1165 ha, amplasat în extravilanul s. Ciucur- Mingir, r-nul Cimișlia. Ambele

terenuri sunt amplasate pe același câmp, având o linie de hotar comună.

Gangan, cât și soțul său Mihail Gangan au prelucrat lotul de teren menționat,

îngrijind de livadă și strângând roada de mere, pentru necesități personale.

a constatat că livada a fost total defrișată, fără consimțământul proprietarului. Pe

acest caz a apelat la Primărie, iar ulterior comisia Primăriei s. Ciucur-Mingir a venit

la fața locului și a întocmit actul de constatare, cu descrierea situației de fapt și de

drept.

poștă, cu aviz de recepție, reclamația prin care a solicitat să fie reparat prejudicial

material și moral în sumă totală de 40 734 lei. La 17 august 2019 scrisoarea a fost

returnată de către Oficiul Poștal cu mențiunea „adresatul a refuzat să o primească”.

de posesiunea asupra bunului care îi aparține cu drept de proprietate, dar defrișând

ilegal livada de meri i-a cauzat un prejudiciu material și moral considerabil.

Prejudiciul material se caracterizează prin defrișarea livezii, prin ce are de suferit

un prejudiciu de lungă durată caracterizat prin venitul ratat al roadei pentru ani

1

înainte. Totodată, partea materială mai constă și din copacii care au fost defrișați,

masa lemnoasă care la fel are o valoare materială.

Moldova, în anul 2018 în sectorul individual, pentru plantațiile multianuale, meri,

roada medie anuală constituie 107 chintale/hectar, iar prețul pentru o tonă de mere,

constituia 3 689 lei. Respectiv, potrivit calculelor reclamantului, venitul ratat

constituie 23769 lei. Mai mult ca atât, invocă că mai este și masa lemnoasă, copacii,

dar nu a avut posibilitatea să asigure estimarea prețului de un specialist.

de distrugerea barbară a livezii și imposibilitatea de a-și realiza drepturile sale

legitime de proprietar. Pe lângă faptul că strângea roada, menționează că folosea

acest teren pentru a pune stupii pentru albine ale rudelor, cosea vara iarba din livadă

pentru strângerea furajerelor la animale, de la care nu avea numai un venit

suplimentar, dar primea o plăcere sufletească. În prezent, fiind lipsit de toate, livada

fiind distrusă, solul arat. Respectiv, estimează prejudiciul moral în sumă de 20 000

lei.

Gangan și Mihail Gangan a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor, prin care

a solicitat încasarea din contul SRL „Tarnin-Agro” în beneficiul Marianei Gangan,

prejudiciul material în sumă de 13 823 lei, suma de 6 911 lei în calitate de prejudiciu

material și suma de 20 000 lei în calitate de prejudiciu moral în beneficiul Marianei

Gangan și Mihail Gangan.

judecată a invocat că, Mariana Gangan și Mihail Gangan, conform titlului de

autentificare a dreptului de teren sunt proprietari în devălmășie a lotului de teren

agricol, plantat cu livadă de meri, nr. cadastral xxx, suprafața de 0,0586 ha,

amplasat în extravilanul s. Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea. S-a dispus de a încasa din contul Mariei

Gangan și Mihail Gangan în beneficiul SRL ,,Tarnin-Agro” cheltuielile pentru

asistența juridică suportate în cadrul procesului în sumă de 5 000 lei. S-a dispus de

a încasa din contul Mariei Gangan și Mihail Gangan în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 500 lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Gangan și Mihail Gangan a declarat apel nemotivat, ulterior motivat împotriva

2

hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central, solicitând

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă acțiunea integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel declarată și s-a menținut hotărârea din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul central. S-a dispus de a încasa din contul Marianei Gangan și

Mihail Gangan în beneficiul SRL ,,Tarnin-Agro”, cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 2 000 lei.

POZIȚIA CURȚII SUPREME DE JUSTIȚIE

recursul declarat de Mariana Gangan și Mihail Gangan, reprezentați de avocatul

Alexandru Găină. S-a casat integral decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel

Comrat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Comrat, în alt

complet de judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel declarată, s-a casat hotărârea din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul central și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial acțiunea

și s-a dispus de a încasa din contul SRL „Tarnin-Agro” în beneficiul Mariei Gangan

și Mihail Gangan cu titlu de prejudiciu material cauzat suma de 20 734, cu titlu de

cheltuieli judiciare, taxa de stat în sumă de 827,51 lei și cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 2 500 lei, în total suma de 24 061,51 lei. În rest, pretenția privind

încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, s-a respins ca nefondată.

primei instanțe, a ajuns la concluzia că circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin și că concluziile

primei instanțe, expuse în hotărâre, sânt în contradicție cu circumstanțele cauzei,

ceea ce este temei de a admite apelul și casa hotărârea primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri, din următoarele considerente.

testamentar din 02 septembrie 2003, înregistrat cu nr. 3861 și eliberat de notarul

Burac Lilia, apelanta Mariana Gangan este moștenitoarea terenurilor agricole cu

nr. cadastral xxx, cu suprafața de 2,4995 ha; nr. cadastral xxx, cu suprafața de

0,3107; nr. cadastral xxx, cu suprafața de 0,1165 ha, toate amplasate în extravilanul

sat. Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia.

3

deținătorului de teren, se constată că după apelanta Mariana Gangan este înscris

terenul agricol cu nr. cadastral xxx, cu suprafața de 0,0586 ha, care i-a fost

repartizat în proprietate privată la 21 martie 2000.

Mihail Gangan, sunt căsătoriți începând cu 30 mai 1992, fapt confirmat prin

extrasul de pe actul de căsătorie. Subsecvent, la caz urmează a fi reținut faptul că

Mariana Gangan și Mihail Gangan sunt proprietari în devălmășie a lotului de teren

agricol cu nr. cadastral xxx, cu suprafața de 0,0586 ha, amplasat în extravilanul sat.

Ciucur- Mingir, r-nul Cimișlia, chiar dacă la materialele cauzei este anexat și

certificatul de divorț dintre apelanți.

19 august 2019, întocmit de inginerul funciar din cadrul primăriei, Tatiana Gangan,

consilierii locali Balmuș Anatolie și Hurchium Ion, precum și reprezentantul prin

procură a cet. Gangan Mariana, Gangan Mihail - în urma examinării câmpului din

blocul cadastral 102, care a fost plantat cu culturi multianuale - livadă de mere, se

constată că toată suprafața de 18,89 ha este defrișată și arată, pomii și toate resturile

se află pe terenurile publice. Actele necesare pentru casare și defrișare a livezii

lipsesc la Primărie. În terenul defrișat se află și terenurile cu nr. cadastrale xxx și

xxx, ce aparțin cu drept de proprietate Marianei Gangan.

noiembrie 2021, Primăria Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia confirmă faptul că SRL

„Tarnin-Agro”, conform datelor din Registrul contractelor de arendă, are luate în

arendă și prelucrează 11,52 ha din câmpul xxx, teren sub plantații perene, care a

fost defrișat fără decizia consiliului local ca teren arabil.

Ciucur-Mingir, r-nul Cimișlia a confirmat faptul că pe perioada martie-mai 2019,

agentul economic SRL „Tarnin-Agro” a efectuat lucrări de defrișare a fostei livezi

de mere, plantații perene, câmpul 2915102, în care sunt amplasate cotele de teren

cu numerele cadastrale xxx și xxx, ce aparțin Marianei Gangan. Suprafața defrișată

este prelucrată de SRL „ Tarnin-Agro” până în prezent, cu excepția câtorva cote,

inclusiv cotele cu numerele cadastrale xxx și xxx, care au fost lăsate necultivate.

reprezentantul prin procură a Marianei Gangan, soțul acesteia Mihail Gangan a

expediat la adresa intimatului reclamație cu solicitarea de a fi achitat prejudiciul

moral și material în termen de 10 zile de la primirea reclamației. Totodată, instanța

de apel a stabilit că SRL „Tarnin-Agro” a refuzat primirea reclamației asumându-

și astfel consecințele ulterioare.

4

„Tarnin-Agro” a efectuat lucrările de defrișare a livezii de mere ce a aparținut

apelantei Mariana Gangan. În acest sens, a reținut ca fiind dovedit faptul că SRL

„Tarnin-Agro”, prin acțiunile sale ilicite comise cu vinovăție a cauzat un prejudiciu

material apelanților în cuantum de 20 734 lei, fapt confirmat prin Acutul de

constatare din 19 august 2019, Confirmarea din 16 noiembrie 2021 și Adeverința

din 01 octombrie 2021.

una corect efectuată în conformitate cu datele oficiale ale Biroul Național de

Statistică al Republicii Moldova pentru anul 2018, în sectorul individual, pentru

plantațiile multianuale, meri, roada medie anuală constituind 107 chintale la hectar.

Astfel, suma prejudiciului material în mărime de 20 734 lei urmează a fi încasată

din contul intimatului în beneficiul apelanților.

daune morale să producă un minimum de argumente și indicii din care să rezulte în

ce măsură drepturile personale nepatrimoniale i-au fost afectate. Instanța de apel a

stabilit cu certitudine că apelanții, prin materialele prezentate, nu au demonstrat

într-un mod incontestabil existența prejudiciului moral, alegațiile acestora

rămânând a fi doar declarative, capătul dat de cerere urmând a fi respins.

instanța superioară, apelanții au suportat cheltuieli judiciare sub formă de taxă de

stat achitată în instanța de apel la suma de 541,50 lei fapt confirmat prin Ordinul

de încasare a numerarului cu nr. 35B083 din 25 februarie 2022 și taxa de stat

achitată în instanța de recurs la suma de 361 lei, fapt confirmat prin Bonul de

încasare a numerarului cu nr. 288947415 din 20 septembrie 2022.

apelanții Mariana Gangan și Mihail Gangan în cadrul procesului de examinare în

prima instanță, a fost asistată de către avocat, pentru serviciile căruia a fost achitată

suma de 2 500 lei fapt confirmat prin Bonul de plată cu seria EZ nr. 492857 din 02

septembrie 2019. Astfel, suma de 25 00 lei achitată de apelanți avocatului, nu este

una exagerată pentru examinarea unor astfel de litigii, urmând a fi încasată în

beneficiul apelanților din contul intimatului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Stănescu declară recurs împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel

Comrat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea

unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind

nefondată.

5

ARGUMENTELE RECURSULUI

că înscrisurile prezentate de reclamanți în calitate de probe, prin care se pretinde că

anume SRL „Tarnin-Agro” a executat lucrările de defrișare a livezii de meri, au

fost obținute cu încălcarea dispozițiilor legale. Prin urmare, acestea nu au valoare

probatorie și nu pot constitui temei pentru soluția instanței, în conformitate cu

prevederile art. 117 alin. (1) Cod de procedură civilă.

prevederile art.1998 alin. (1), 2022 Cod civil.

drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, inclusiv dreptul recurentului de a fi auzit. În susținerea acestui

argument, a arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentelor

prezentate de SRL „Tarnin-Agro”, încălcând astfel exigențele privind calitatea

hotărârilor judecătorești.

34. POZIȚIA INTIMATULUI

solicită respingerea acestuia, ca inadmisibil. Suplimentar, reține că recursul

declarat este de fapt un apel camuflat prin care intimatul încearcă să-și argumenteze

poziția repetând declarațiile depuse în cadrul primei instanțe și instanței de apel,

precum și probele apreciate de instanța de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul

a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01

septembrie 2023.

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe

de apel, cît și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

6

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

la momentul depunerii recursului):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4);

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor

prevăzute la art.429 alin.(5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

(2) Asupra admisibilității recursului se decide fără prezența participanților la proces sau a

reprezentanților acestora, prin emiterea unei încheieri nemotivate despre care se face o

mențiune pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție conchide că recurentul s-a conformat dispozițiilor

art.434 Cod de procedură civilă, indicat la pct.39, și a depus în termen recursul la

data de 22 iunie 2023, în condițiile în care a recepționat copia deciziei din 29 martie

2023 a Curții de Apel Comrat, la 09 iunie 2023 (f.d. 226, Vol. I).

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate

7

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate.

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de Curtea de Apel Comrat și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în fața Curții de

Apel Comrat și cărora le-a fost dată apreciere în mod corespunzător. În consecință,

nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este

garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod de

procedură civilă.

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat

o hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Comrat și o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Comrat, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

8

argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui

autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes,

de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea

hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],

2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea

CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages

Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor

proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea

hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Tarnin-Agro”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

9