2ra-1214/23 — încasarea prejudiciului material

2ra-1214/23 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „Gricop-Agro” împotriva lui Stah Igor și Stah

Valerii

(încasarea prejudiciului material)

împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-1214/23

NR. PIGD 2-22023455-01-2ra-29082023)

Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 din Codul de procedură civilă

(în vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul recurentului cu decizia contestată

nu constituie temei de casare a acesteia.

Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. V. Robu)

Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

22 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Gricop-Agro”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stah Igor și Stah Valerii cu privire

la încasarea prejudiciului material.

nr.74 din 21 mai 2006 proprietarul titular Valerii Stah i-a transmis în posesie și

folosință suprafața de 4,87 ha de teren agricol, inclusiv terenurile plantate cu livadă

de mere cu suprafața de 0,3480 ha cu nr. cadastrale xxxxx. Acțiunea contractului de

arendă a fost încetată conform prevederilor p.5.1 și p.6.1 al contractului și cerințelor

prevederilor în art.12, 13, 14 Legii nr.198 din 05 mai 2003 privind arenda în

agricultură, prin acordul de reziliere și actul de predare-preluare din 15 decembrie

2011 semnat de către părți și înregistrat de către Primăria s. Moara de Piatră, r-nul

Drochia la 4 aprilie 2012 sub nr. 45.

arendă sus menționat, nu a avut posibilitatea reală de a exploata terenurile arendate

plantate cu livadă de mere, fiind deposedat din motive necunoscute la acel moment

de către societatea „Regilon Agro”.

în posesia contractului de arendă nr. 1223 din 21 februarie 2011 prin care se confirmă,

că de fapt în perioada acțiunii contractului de arendă nr.7 4 din 21 mai 2006 încheiat

între proprietarul titular Stah Valerii și societatea „Gricop Agro” terenurile aflate

legal în posesia și folosința societății „Gricop Agro” SRL au fost transmise în

folosință societății „Regilion Agro”, astfel societatea fiind ilegal și abuziv deposedată

de terenurile arendate. Mai mult, în urma examinării conținutului contractului de

arendă nr. 1223 din 21 februarie 2011 a fost constatat că în calitate de „Arendator”

pe respectivul contract nu figurează proprietarul titular Valerii Stah dar feciorul

acestuia Igor Stah, care nu are nici o atribuție la terenurile obiect al contractului,

semnând contractul cu societatea „Regilion Agro” în lipsa anumitor drepturi de

dispoziție și împuterniciri (procură) din partea proprietarului titular. Din informația

deținută din cadrul Autorităților publice locale, Igor Stah a semnat contractul de

1

arendă nr. 1223 din 21 februarie 2011 cu acordul tacit al proprietarului titular Stah

Valerii, care a acceptat pentru perioada anului 2011 plata de arendă din partea

societății „Regilon Agro” SRL, fiind în cunoștință de cauză că se află în relații

contractuale cu societatea „Gricop Agro” SRL, or, în conformitate cu prevederile p.

4.2 lit. b) și c) al contractului de arendă nr. 74 din 21 mai 2006 Stah Valerii în calitatea

sa de „Arendator” și-a asumat obligațiunea să informeze societatea „Gricop Agro” în

calitate de „Arendaș” despre drepturile asupra terenurilor date în arendă a terțelor

persoane și să acționeze într-o manieră care să nu împiedice exploatarea terenurilor

arendate.

datelor de informație a Biroului Național de Statistică nr.06-03-61 din 22 iulie 2021,

societății „Gricop Agro” i s-a pricinuit pentru anul 2011 un prejudiciu material (venit

ratat) în mărime de 26 249,08 iei. La fel, în afara venitului ratat în mărime de 26

249,08 lei pârâții urmează să recupereze societății „Gricop Agro” suma de 1 050,00

lei, obținută ca venit (îmbogățire fără justă cauză) în baza contractului de arendă nr.

1223 din 1 februarie 2011 din partea societății „Regilon Agro”.

solidar, din care considerente prejudiciul material cauzat pe perioada anului 2011 prin

acțiunile (inacțiunile) pârâților de deposedare abuzivă și ilegală de terenurile arendate

urmează să fie recuperată de către aceștia în mod solidar.

1223 din 21 februarie 2011, societatea „Gricop Agro” a întreprins măsuri pentru

soluționarea amiabilă a litigiului creat și recuperarea prejudiciului cauzat. Astfel, la

1 octombrie 2021 a fost expediată o notificare prin care s-a solicitat achitarea

benevolă a prejudiciului material cauzat societății prin deposedarea de terenurile

arendate în termen de 7 zile calendaristice din momentul recepționării reclamației.

Conform avizului poștal recomandat nr. DS8002006506AS din 1 octombrie 2021

notificarea a fost recepționată și înmânată adresatului la domiciliu la 3 noiembrie

2021, fiind lăsată fără examinare.

Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948, art. 20 alin. (1), (2) din Constituție, art.

9 alin. (1), 10 alin. (1), 14 alin. (1), 217 alin. (1) și (2), 245 alin. (2) și (5), 252 alin.

(1) și (2), 512 alin. (1), 513 alin. (1), 514, 572 alin. (1), 602 alin. (2), 666 alin. (1),

668 alin. (2), 679 alin. (1), 1389 alin. (1), 1395 alin. (1), 1398 alin. (1), 1414 alin. (1),

(2) și (3) din Codul civil, art. 29, 30 alin. (2), 41 alin. (3), 95, 97 alin. (1) și (3) din

Codul funciar.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

2

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gricop-Agro”.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 29 septembrie 2022 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central, iar la 27 ianuarie 2023 a prezentat cererea de apel motivată,

solicitînd casarea hotărârii contestate cu adoptarea unei noi soluții de admitere

integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gricop-Agro” și s-a menținut

hotărârea din 29 septembrie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

„Gricop-Agro” este nefondat întrucât contractul de arendă nr. 74 din 21 mai 2006 a

încetat prin expirarea termenului, nefiind încheiat vreun acord adițional de prelungire

conform pct. 2.2 din contract și art. 9 din Legea privind arenda în agricultură.

terenurile nici în perioada contractuală, iar propria recunoaștere din actul de predare-

primire din 15 decembrie 2012 confirmă nefolosința lor din 2007 până la încetarea

raportului, ceea ce explică și lipsa unui act de predare la expirarea termenului. În acest

context, apariția unui nou raport de arendă, încheiat la 21 februarie 2011 între Stah

Igor și societatea „Regilon Agro”, probează că la data relevantă societatea „Gricop-

Agro” nu mai avea drept de folosință, astfel că nu se poate reține existența unei fapte

ilicite ori a unui prejudiciu reparabil.

sub aspectul posibilității reale și obiective de obținere a foloaselor, iar suma de 1.050

lei nu este susținută prin probe pertinente ale îmbogățirii fără justă cauză.

Jurisprudența invocată din 2009–2011 vizează situația juridică de la data intentării

acțiunii (2007) și nu confirmă existența unui drept actual de arendă în 2011. Prin

urmare, nefiind întrunite condițiile răspunderii delictuale (faptă ilicită, prejudiciu,

legătură cauzală, vinovăție) și în lipsa unui temei contractual în vigoare, instanța de

apel a respins apelul și a menținut hotărârea instanței de fond.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Limitată „Gricop-Agro” a depus recurs împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții

3

de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

în cererea de apel, a menționat că hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel

au fost pronunțate cu încălcarea normelor de drept material și procedural, fiind bazate

pe o apreciere eronată a raporturilor contractuale dintre părți și pe o greșită constatare

a încetării contractului de arendă nr. 74 din 21 mai 2006.

legal de către societatea „Grîcop Agro” începând cu anul 2006, în baza contractului

de arendă și a actului de predare-preluare încheiat la 21 mai 2006, iar instanțele au

ignorat faptul că, potrivit legii și contractului, dreptul de folosință nu a încetat prin

simpla expirare a termenului formal, în lipsa unui act de predare-preluare la încetarea

relației contractuale.

posesiei terenurilor sau restituirea lor către proprietar la încetarea contractului, astfel

că nu se poate considera că arenda a încetat în mod efectiv. În continuare, el arată că

actul adițional din 2011 și acordul de reziliere ulterioară confirmă că raportul juridic

a continuat între părți, iar terenurile au rămas în posesia și folosința arendașului.

legal în materia arendei în agricultură, întrucât nu s-a demonstrat o încetare de fapt și

de drept a raportului contractual, iar simpla împlinire a termenului nu conduce la

pierderea dreptului de folosință în lipsa predării efective a bunului.

economice și a Curții Supreme de Justiție) a confirmat valabilitatea raportului de

arendă și posesia terenurilor de către recurent, astfel că instanțele inferioare au

nesocotit autoritatea de lucru judecat.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.

4

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței

de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că Curtea de Apel

Bălți a pronunțat decizia contestată la 28 martie 2023 și a notificat-o recurentului prin

intermediul poștei electronice la 26 iunie 2023 (f.d.148). Prin urmare, recursul

declarat la 1 august 2023, prin intermediul oficiului poștal, a fost depus în termen.

nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost operate

modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1 septembrie 2023.

5

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură civilă,

în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 1 august 2023.

Agro” rezultă că drept temei de declarare a recursului s-a invocat în mod general

prevederile art. 432, în redacția legii în vigoare până la 1 septembrie 2023. Din

conținutul recursului rezultă că recurenta invocă aplicarea/interpretarea eronată a

legii.

recurentei cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Bălți și nu relevă interpretarea

contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, prin

urmare nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Gricop-Agro”, conține obiecții de fapt

și de drept similare celor expuse anterior în apel și în instanța de fond, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate în mod corespunzător.

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului. Recursul nu se poate

limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor

imputate Curții de Apel Bălți și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept,

precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un

text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor

legale de către Curtea de Apel Bălți, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda

la examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un

control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor.

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gricop-Agro”, nu

se încadrează în temeiurile de drept pentru declararea recursului prevăzute la art.432

alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 1 septembrie 2023. Or,

6

verificând legalitatea și temeinicia deciziei contestate prin prisma argumentelor

recursului, nu s-a stabilit că soluția instanței de apel este contrară legii sau cu

interpretarea eronată a legii. Contrar, decizia a fost emisă cu respectarea prevederilor

legale, bazată pe o cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită

a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de

lege.

de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care

conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe

pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

ajunge la concluzia că, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gricop-Agro”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept

urmare, este inadmisibil.

440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gricop-Agro”, împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

7