2rac-80/23 — incasarea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată

2rac-80/23 — incasarea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „Amonti-Agro” împotriva Primăriei sat.

Navîrneț, raionul Fălești

(încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată)

împotriva deciziei din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2rac-80/23

NR. PIGD 2-21083209-01-2rac-04052023)

Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 din Codul de procedură civilă (în

vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul recurentei cu decizia contestată nu constituie

temei de casare a acesteia.

Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Ghercavii)

Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

13 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Amonti-Agro”, reprezentată de

avocatul Iulian Rusanovschi,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat. Navîrneț, raionul

Fălești cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată

arteziene situate în satul xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx (numărul cadastral

vechi xxxxx) în temeiul hotărârii din 21 februarie 2007 a Judecătoriei Fălești.

Fântâna arteziană în cauză a fost construită în anii 80 ai secolului XX de către

colhozul Gospodăriei Agricole Victoria. Ulterior toate bunurile Gospodăriei au

fost împărțite oamenilor care au lucrat în acel colhoz, iar fântâna arteziană a

intrat în posesia sa. Într-un final prin hotărârea din 21 februarie 2007 a

Judecătoriei Fălești s-a constatat valabilitatea contractului de vânzare -

cumpărare din 2005 a fântânii arteziene cu numărul cadastral xxxxx. Astfel pe

parcursul anilor 2005-2007 până în prezent, societatea a întreținut fântâna

arteziană ca să fie funcțională și a investit în modernizarea ei sute de mii de lei.

Apa din această fântâna, conform analizelor de laborator este menajeră și era

folosită pentru stropitul culturilor agricole și asigurarea cu apă a animalelor

care cresc la ferma societății.

abuzive și ilegale ale Primarului satului Năvîrneț, au fost dezasamblate și

confiscate în mod arbitrar elementele tehnice ale fântânii arteziene deținute în

proprietate de societate, fără a oferi o careva compensație, acțiuni ce au cauzat

prejudicii financiare imense agentului economic în cauză, prin deteriorarea

fântânii, uscarea copacilor și decesul animalelor din cadrul gospodăriei/fermei.

companii specializate întocmirea unui Raport de evaluare în vederea stabilirii

valorii de piață a fântânii arteziene confiscate. Astfel, prin raportul de expertiză

1

nr. 217/JUD din 14 octombrie 2020, s-au stabilit următoarele: Dreptul de

proprietate asupra bunurilor evaluate aparține societății „Amonti- Agro”

(fântâna arteziană, turn de apă ș.a.); Valoarea de piață a obiectului evaluat,

amplasat în s. Năvîrneț, r. Fălești - constituie 119 100 de lei.

cauzate prejudicii enorme sub forma venitului ratat, din cauza că a fost lipsită

arbitrar de propria sursă de apă menajeră, prin care se adăpau vitele și păsările

de la ferma societății și a fost pusă în imposibilitate de a iriga livada de mere și

prune, iar din cauza secetei și lipsei sursei de apă, s-a pierdut recolta. Aceste

prejudicii se estimează la 850 000 de lei și sunt formate după cum urmează:

pierderi înregistrate pentru livada de mere – 450 000 de lei; pierderi înregistrate

pentru livada de prune – 200 000 de lei și prețul animalelor care au murit din

cauza lipsei unei surse de apă – 200 000 de lei.

prealabilă prin care, a solicitat achitarea pagubelor și eliberarea în copie a

actelor care au servit drept temei pentru Primăria Năvîrneț să dispună

dezmembrarea fântânii arteziene deținută în proprietate de către societate, la

care până în prezent răspuns nu a parvenit.

confiscarea) a fost efectuată, conform poziției pârâtei, în temeiul art. 19 alin.

(4) din Legea nr. 303/2013 privind serviciul public de alimentare cu apă și de

canalizare. Deși, la 1 noiembrie 2016 Curtea Constituțională a pronunțat

hotărârea nr. 30, prin care, pe calea excepției de neconstituționalitate, a

exercitat controlul constituționalității art. 19 alin. (4) din Legea nr. 303 din 13

decembrie 2013 privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare,

care stipula că: la finalizarea lucrărilor de construcție, instalațiile și rețelele

publice de alimentare cu apă și de canalizare situate pe teren public, construite

de persoane fizice și/sau de persoane juridice, precum și cele construite până la

intrarea în vigoare a prezentei legi, se transmit la balanța autorității

administrației publice locale sau direct operatorului în conformitate cu decizia

consiliului local. Prin hotărârea menționată supra, Curtea a considerat

neconstituțională sintagma „consider la balanța” din art. 19 alin. (4) din Legea

privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare și din art.5 alin.

(41) din Legea cu privire la apa potabilă, or, această hotărâre a fost adoptată

înainte ca Primăria Năvîrneț, să își adjudece abuziv dreptul de proprietate

asupra fântânei arteziene. Curtea a constatat că, prevederile contestate

reprezintă în fapt o expropriere fără a fi stabilită o dreaptă și prealabilă

despăgubire a proprietarului sau titularilor de alte drepturi reale asupra rețelelor

2

de alimentare cu apă. În context, Curtea a reținut că orice construcție efectuată

din mijloacele financiare ale persoanei fizice și/sau juridice poate fi transmisă

la balanța autorității administrației publice locale sau direct operatorului doar

după o dreaptă și prealabilă despăgubire. Astfel, la 25 octombrie 2020 Primăriei

Năvîrneț i-a fost expediată cerere prealabilă, prin care s-a solicitat achitarea

contravalorii de piață a fântânii arteziene în valoare de 119 100 de lei, și a

pagubelor sub forma venitului ratat în mărime de 950 000 de lei, cerere care a

rămas fără răspuns.

arteziene, societatea a reținut și următoarele circumstanțe: conform Raportului

de evaluare nr. 217/JUD întocmit pentru sonda de apă nr. 4264, amplasată pe

terenul cu numărul cadastral xxxxx la 14 septembrie 2020 se constată că

prejudicial cauzat societății „Amonti-Agro” de către Primăria Năvîrneț este de

119 100 de lei. Conform Actului privind înființarea plantației multianuale din

5 august 2016, se probează faptul că societatea „Amonti-Agro” a înființat în

acel an livadă de măr, cireș și prun pe loturile de teren identificate cu numerele

cadastrale - xxxxx. Conform Actului de înființare a plantației multianuale

perene din 4 septembrie 2017 societatea a mai înființat o plantație de măr, vișin,

caise, prun și cireș, piersic, nectarin, păr și gutui, extinsă pe loturile cu numerele

cadastrale: xxxx. Plantația a fost înființată conform proiectului cu material

săditor autorizat, soiurile respective fiind înscrise în Registrul soiurilor de

plante al Republicii Moldova, cu respectarea recomandărilor agrotehnice în

vigoare. Conform facturii fiscal nr. JJ2730094 din 1 aprilie 2016, doar

achiziționarea materialului săditor de măr și cireș a costat 28 650 de lei (12 lei

pomul de măr și 15 lei pomul de cireș). Conform facturii fiscale nr. FB8175051,

materialul săditor sub forma de pomi altoiți de prun, au costat 138 000 de lei

(60 lei prun/per bucata). De asemenea, conform facturii fiscale nr. FB 9311045

din 23 noiembrie 2016, materialul săditor sub forma de măr a costat 395 600

de lei, bani care au fost achitați de societatea „Amonti-Agro” companiei „FPC

Vitis Cojușna” (25 de lei/bucata -pom măr). Concomitent, societatea „Amonti-

Agro” a mai cumpărat pentru plantația descrisă supra, pomi altoiți de măr în

baza facturii nr. JB4765010 din 28 noiembrie 2016, în valoare de 75 360 de lei

și în baza facturii nr. JB4217271 din 30 noiembrie 2016 a cumpărat pomi

fructiferi de pruni, în sumă totală de 25 000 de lei, la prețul de 10,41 de

lei/bucata. Prin Actul nr. 1 din 1 decembrie 2020 de constatare a pagubelor și

evaluarea pagubelor la culturile agricole întocmit de Comisia specializată din

cadrul societății „Amonti-Agro”, s-a stabilit că: din cauzai lipsei apei, pomii

care au fost sădiți în perioada 2016-2019 s-au uscat în număr de 1722 de pomi

3

de diferite specii: mere -227 pomi uscați x 25 de lei = 5 675 de lei; cireș 238

bucăți x 15 lei = 3 570 de lei; caise 158 bucăți x (2,60 euro) sau 55,9 lei (la data

achitării) = 8 832,2 lei; pruni 1 099 bucăți x 60 de lei = 65 940 de lei. Total

pierderi ca urmare a uscării pomilor: 5 675 de lei (meri) + 3 570 de lei (cireși)

+ 8 832,2 lei (cireși) + 65 940 de lei (pruni) = 84 017,2 lei.

această livadă, care parțial s-a uscat din vina pârâtei. Astfel la suprafața de 2,40

ha care s-a uscat în urma dezmembrării fântânii arteziene prin cvasidelictul

pârâtei, societatea a înregistrat pierderi de 91 536,22 de lei, conform schemei

din acțiune. Respectiv, sumele care se cere a fi încasate din contul pârâtei în

beneficiul societății reclamante sunt: 119 100 lei de (demontare ilegală fântână)

+ 84 017,2 lei (pomi uscați din cauza lipsei de apă) + 91 536,22 de lei

(întreținere plantație multianuale per 3 ani de vegetație) = 294 653,42 de lei.

civil, Legea nr.303/2013 privind serviciul public de alimentare cu apă și de

canalizare; hotărârea nr. 30 din 1 noiembrie 2016 a Curții Constituționale a RM.

Agro” a completat cerere de chemare în judecată, indicând că dreptul de

proprietate asupra fântânei arteziene situate în xxxxx cu numărul cadastral

xxxxx se confirmă prin hotărârea din 21 februarie 2007 a Judecătoriei Fălești.

instalată pe teren agricol și individualizată cu nr. 4264. Dreptul de proprietate

asupra acestei sonde o deține societatea, fapt confirmat prin extrasul din contul

123.2 pentru perioada iulie 2020; prin actul de separare a mijloacelor fixe și a

uzurii din 30 iunie 2007; prin raportul de evaluare nr.217/JUD din 14

septembrie 2020.

sunt altele decât cea de lângă gropile de siloz (fosta fermă de vaci) pe care o

deține în proprietate societatea reclamantă.

din contul Primăria s. Năvîrneț a prejudiciului material în mărime de 294 653,

42 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a fost admisă parțial acțiunea. S-a încasat de la Primăria sat. Năvîrneț, raionul

Fălești în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Amonti-Agro”

prejudiciul material în sumă de 84 017,02 lei. S-a încasat de la Primăria sat.

4

Năvîrneț, raionul Fălești în beneficiul Statului, taxa de stat în sumă de 2 520,

51 de lei. În rest, acțiunea s-a respins.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Agro”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, a depus cerere de apel

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea acesteia, casarea

parțială a hotărârii în latura respingerii acțiunii și emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

de apel împotriva hotărârii din 15 februarie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central, solicitînd casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Amonti-Agro”

și s-a admis cererea de apel declarată de Primăria sat. Năvîrneț, raionul Fălești,

s-a casat integral hotărârea din 15 februarie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins acțiunea, ca fiind

neîntemeiată.

art. 19 alin. (1)-(2), art. 1998, art. 2025 alin. (1) din Codul civil, a constatat la

caz lipsa temeiului și condițiile generale ale răspunderii delictuale, invocate de

către apelantul/reclamant Societatea cu Răspundere Limitată „Amonti-Agro”,

care necesită, în mod obligatoriu, întrunirea cumulativă a elementelor

constitutive ale acesteia: fapta ilicită, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate

dintre acțiunea prejudiciabilă (fapta ilicită) și urmările prejudiciabile și

vinovăția.

terenul agricol cu numărul cadastral xxxxx potrivit probelor scrise coroborate

cu normele de drept material, aparține cu drept de proprietate unității

administrativ teritoriale s. Năvîrneț, r-l Fălești, în persoana Primăriei sat.

Năvîrneț, raionul Fălești.

2007 a Judecătoriei Fălești (f.d. 16-17) s-a hotărât constatarea faptului

valabilității contractului de vânzare-cumpărare dintre 494 deținători de cote-

5

valorice și societatea „Amonti-Agro” a obiectelor imobile situate în xxxxx și

anume: clădirea stației electrice; clădirea casei lucrătorilor din vitărit; clădirea

uscătoriei de tutun; clădirea angarului; clădirea parcului auto; clădirea

punctului de alimentare cu combustibil; clădirea depozitului de grăunțe;

clădirea grajdului de viței; clădirea cântarului și groapa de siloz. Astfel, este

cert faptul că în hotărâre nu se regăsește fântâna arteziană ca obiect al

contractului de vânzare-cumpărare, încheiat între 494 de cotași și societatea

„Amonti-Agro”. Mai mult ca atât, prin hotărârea menționată s-a constatat

vânzarea societății „Amonti-Agro” a cotelor valorice ale cotașilor reprezentați

de către liderul Angheni Victor, care nu a primit fântâna arteziană potrivit

procesului- verbal de predare-primire a patrimoniului distribuit la concursul

nr.2 după stingerea datoriilor GA „Victoria” din 16 martie 2000 (f.d. 173).

regăsesc probe, ce ar confirma faptul că societatea „Amonti-Agro” este

proprietarul fântânei arteziene cu nr. 4264, situată pe terenul agricol numărul

cadastral xxxxx, precum și că are dreptul de folosință asupra terenului pe care

este situat corpul de apă, asupra construcțiilor hidrotehnice - sonda arteziană,

astfel lipsesc contractele de superficie sau/și de arendă încheiat între Primăria

s. Năvîrneț și societatea „Amonti-Agro”. În circumstanțele date, reieșind din

prevederile art. 317, 329 din Codul civil, instanța de apel a constatat că

proprietar al fântânii arteziene nr. 4264 este UAT s. Năvîrneț, r-l Fălești, în

persoana Primăriei s. Năvîrneț, r-l Fălești.

probe concludente și veridice ce ar confirma că societatea a asamblat careva

elemente tehnice la sonda arteziană nr. 4264 situată pe terenul agricol numărul

cadastral xxxxx, și care aparent au fost dezasamblate și confiscate de Primăria

s. Năvîrneț, r-l Fălești. S-a reținut și faptul că societatea „Amonti-Agro” în

perioada utilizării fântânei arteziene, în special în anul 2020(anul în care s-a

cauzat presupusul prejudiciu societății) nu deținea autorizație de mediu pentru

folosința specială a apei - captarea și folosința apei din diferite surse pentru

irigare potrivit prevederilor art. 23 alin. (2) lit. c) din Codul apelor, obligatorie

pentru societatea reclamantă ca întreprindere agricolă. Astfel, Primăriei s.

Năvîrneț, r-l Fălești nu i se poate imputa cauzarea de prejudicii sub forma

venitului ratat în sumă de 175 553,42 de lei, exprimată prin pierderea recoltei

ca urmare a imposibilității de a iriga livada de mere, caise și prune, în care se

susține că s-au uscat pomi la număr total de 1 722, la valoarea de 84 017,2 lei,

precum și cheltuielile de întreținere a acestor pomi per 3 ani de vegetație – 91

536,22 de lei. În confirmarea acestor prejudicii societatea „Amonti-Agro” a

6

prezentat Actul nr.1 din 1 decembrie 2020 de constatare și evaluare a pagubelor

la culturi agricole, întocmit de comisia formată din lucrătorii societății, potrivit

căreia din lipsa apei, pomii care au fost sădiți 2016-2019 s-au uscat la număr

de 1 722. Actul dat a fost apreciat critic de instanța de apel, deoarece constatarea

și evaluarea pagubelor la culturi agricole intră în competența Camerei de

comerț și industrie. La caz, instanța de apel a considerat că societatea „Amonti-

Agro” urma să confirme existența calamității naturale - secetei și

imposibilitatea irigării plantațiilor din culpa Primăriei s. Năvîrneț, r-l Fălești.

Potrivit Actelor de constatare a pagubelor cauzate culturilor agricole de

calamitățile naturale, întocmite la 15 mai 2020 de Comisia pentru Situații

Excepționale, aprobate de Primarul localității și coordonat cu Șeful Direcției

Agricultură, societății „Amonti-Agro” ca rezultat al calamităților naturale:

înghețuri, înregistrate la 31 martie 2020 și grindină înregistrată la 6 mai 2020,

au fost cauzate următoarele daune: pruni, plantați în 2016 – 90 %(2 ha) și 100

% (5 ha); cireși pe 21 ha – 90 %(f.d.62;63); cais, plantat în 2017 pe 2,5 ha – 95

%, mere, plantate în 2017 pe 5 ha – 90 % și pe 6,5 ha – 60% (f.d.64).

secetei în anul 2020 în s. Năvîrneț, r-l Fălești, dimpotrivă a stabilit că plantațiile

multianuale de prune, caise mare și cireși în anul 2020, plantate de societatea

reclamantă au fost afectate ca urmare a înghețurilor și grindinei.

probe certe și pertinente existența unor obligații din partea Primăriei s.

Năvîrneț, r-l Fălești întru întreținerea corectă conform tehnologiilor a

plantațiilor multianuale ale SRL „AmontiAgro”. Nu s-a constatat nici obligația

Primăriei s. Năvîrneț, r-l Fălești de a asigura societatea cu apă în lipsa actelor

permisive, la caz a autorizației de mediu pentru folosința specială a apei și/sau

existența dreptului de superficie sau folosință a sondei arteziene.

apelantului/pârât Primăria s. Năvîrneț, r-l Fălești, or, la caz nu au fost prezentate

probe și acte confirmative care ar demonstra vinovăția ultimei, la materialele

cauzei neexistând nici un act al organului de resort, prin care s-ar fi constatat

vinovăția primăriei, adică faptul că aceasta ar fi acționat cu vinovăție(din

intenție sau imprudență), ceea ce implică responsabilitatea conform

prevederilor art. 1998 din Codul civil. Astfel, cvasidelictul din partea Primăriei

s. Năvîrneț, r-l Florești în speță nu este confirmat de către apelantul/reclamant

societatea „Amonti-Agro”.

ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, cât și vinovăția

7

apelantului/pârât Primăria sat. Năvârneț, raionul Fălești, ca elemente obligatorii

al componenței delictului civil.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi a depus recurs împotriva deciziei

din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

expuse anterior, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, o consideră contrară prevederilor legale, la emiterea căreia a fost

interpretată eronat legea, interpretarea arbitrară a probelor, precum și nu a fost

luat în considerare că în argumentele intimatului au fost utilizate norme

declarate neconstituționale.

432, 437 din Codul de procedură civilă, art. 6 din CEDO privind asigurarea

unui proces echitabil, art. 1 din Protocolul adițional CEDO, art. 46 din

Constituție, hotărârea Curții Constituționale nr. 30 din 1 noiembrie 2016.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procesual.”

8

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței

de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

(1) din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că Curtea

de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 25 octombrie 2022 și a notificat-

o participanților la proces prin intermediul poștei electronice la 5 ianuarie 2023.

Prin urmare, recursul declarat la 1 februarie 2023 a fost depus în termen.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au

fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la

1 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 1 februarie 2023.

„Amonti-Agro”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi rezultă că drept

9

temei de declarare a recursului s-a invocat prevederile art. 432, în redacția legii

în vigoare până la 1 septembrie 2023, la mod general. Din conținutul recursului

rezultă că recurenta invocă interpretarea eronată a legii, aprecierea arbitrară a

probelor precum și utilizarea normei declarate neconstituționale, erori comise

ce au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului în

special a dreptului la un proces echitabil.

recurentei cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Bălți și nu relevă

interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural, prin urmare nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Amonti-Agro”,

reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, conține obiecții de fapt și de drept

similare celor expuse anterior în cererea de apel și cererea de chemare în

judecată, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate în mod

corespunzător.

în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Bălți și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează

aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei

interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel

Bălți, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei

asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control

efectuat din oficiu.

că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor.

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

atestă că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Amonti-

10

Agro”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, nu se încadrează în

temeiurile de drept pentru declararea recursului prevăzute la art.432 alin.(1)-

(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 1 septembrie 2023. Or,

verificând legalitatea și temeinicia deciziei contestate prin prisma argumentelor

recursului, nu s-a stabilit că soluția instanței de apel este contrară legii sau cu

interpretarea eronată a legii. Contrar, decizia a fost emisă cu respectarea

prevederilor legale, bazată pe o cercetare multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea

recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul

inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție

și se expediază părților.

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Amonti-Agro”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este

inadmisibil.

art. 440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Amonti-Agro”, reprezentată de avocatul Iulian Rusanovschi,

împotriva deciziei din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

11

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

12