CEPIKU AND SENI SH.P.K. v. ALBANIA

Publicat la 16 mai 2022 SECȚIUNE TERZĂ Aplicația nr. 18175/12 Nikolla CEPIKU și SENI SH.P.K. împotriva Albaniei depusă la 7 martie 2012 comunicat la 26 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este unul dintre acționarii unei societăți albaneze numite Seni sh.p.k. La 2 decembrie 2003, celelalte acționari au depus o cerere judecătorească susținând că societatea nu mai îndeplinește criteriile legale de continuare a operațiunilor și de căutare a dizolvării societății. Reclamantul a fost parte în această procedură și a susținut că societatea a fost viabilă. La 21 martie 2006, Curtea de Apel a ordonat dizolvarea societății. Februarie 2009 și 21 iunie 2011, Curtea Supremă și, respectiv, Curtea Constituțională au respins apelurile reclamantului. Întrebări aduse părților au existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor de dizolvare a societății (a se vedea Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09 și altele 5 § 96, 1 aprilie 2014)? Are reclamantul un remediu eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii (a se vedea idem. § 79)?

Published on 16 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 18175/12

Nikolla CEPIKU and SENI SH.P.K.

against Albania

lodged on 7 March 2012

communicated on 26 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is one of the shareholders of an Albanian company named “Seni” sh.p.k. On 2 December 2003 the other shareholders lodged a court claim arguing that the company no longer fulfilled the statutory criteria to continue operations and seeking the dissolution of the company. The applicant was a party to those proceedings and argued that the company was viable. On 21 March 2006 the Tirana Court of Appeal ordered the dissolution the company. On 26

February 2009 and 21 June 2011, the Supreme Court and the Constitutional Court, respectively, rejected the applicant’s appeals.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of proceedings concerning the company’s dissolution (see

Luli and Others v. Albania

, nos. 64480/09 and 5 others, § 96, 1

April 2014)?

2.

Did the applicant have an effective remedy, as required by

Article 13

of the Convention, concerning its complaint about the length of the proceedings (see

idem.

, § 79)?