RAKHIMOVA v. RUSSIA

Decizia nr. 34165/14 Tatyana Fedorovna RAKHIMOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 34165/14) împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 aprilie 2014 de către un național rus, dna Tatyana Fedorovna Rakhiova, care s-a născut în 1956 și locuiește în Engels, regiunea Saratov („reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 2 din Convenția către Guvernul Rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZULUI La 27 februarie 2010, fiica reclamantului a dat naștere la T. Câteva zile mai târziu, în contextul analizei de rutină pentru fenilketonuria („PKU”) a fost colectată eșantionul de sânge. Datorită lipsei de kit de reactiv, laboratorul responsabil pentru testarea a amânat-o până în mai 2010. Rezultatele testului au sugerat că T. a avut PKU. Diagnosticul a fost confirmat în iunie 2010. În decembrie 2011 T. a dezvoltat infecție intestinală. Afecția sa a fost mai târziu agravată de sepsis și pneumonie. Tratamentul medical administrat lui a fost eșuat. El a murit la 11 februarie 2012. După moartea nepotului ei, reclamantul a depus o cerere civilă pentru daune împotriva spitalelor care l-au tratat pe el și a Ministerului Regional al Sănătății Saratov. Curtea de district Engels din regiunea Saratov a ordonat experților independenți să evalueze calitatea asistenței medicale care a fost furnizată T. Experții au identificat mai multe deficiențe în tratamentul său. Potrivit acestora, aceste deficiențe nu au cauzat moartea copilului, factorul principal al rezultatului fatal a fost severitatea PKU. Experții au concluzionat că testele tardive au fost printre cauzele semnificative care au afectat sănătatea T... Curtea a constatat că întârzierea testarii nu a putut fi atribuită părților contestate, deoarece s-a dovedit că Ministerul Rus al Sănătății nu achiziționează kituri de reactivi pentru laborator. Cererea reclamantului a fost respinsă la 16 ianuarie 2013. Curtea regională Saratov a susținut decizia de mai sus privind recursul la 16 ianuarie 2013. Apelurile de cassare depuse de reclamant au fost respinse la 4 iulie 2013 de Curtea Regională Saratov și la 17 octombrie 2013 de Curtea Supremă a Rusiei. Hotărârea finală a fost judecată la 30 octombrie 2013. Reclamantul nu a depus o cerere civilă împotriva Ministerului Rus al Sănătății, care, potrivit constatării instanței interne, a fost responsabil pentru lipsa kiturilor de testare. La 6 mai 2015, la cererea reclamantului, s-a deschis un caz penal privind moartea lui T.. Anchetatorii au obținut un nou raport de experți. Acesta a fost esențial similar cu cel elaborat în contextul procedurii civile. Raportul a confirmat absența unei legături cauzale directe dintre defectele serviciilor medicale și moartea copilului, anchetatorii au închis cazul la 6 aprilie 2016. Referindu-se la art. 2 din Convenție, reclamantul a susținut că dreptul nepotului său la viață a fost încălcat și că autoritățile nu s-au respectat obligațiile procedurale în temeiul articolului respectiv. EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale relevante sunt rezumate în Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], nr. 56080/13, §§ 164-96 și 214-21, 19 decembrie 2017). Nu este necesar să se decidă dacă reclamantul ar putea pretinde că este o victimă a presupusei încălcări sau să se ocupe de argumentul Guvernului cu privire la nerespectarea acesteia cu privire la regulile de șase luni, deoarece plângerile ei sunt vădit nefondate din următoarele motive. Deficiențele de tratament medical al lui T. nu implică responsabilitatea autorităților ruse în temeiul aspectului de fond al articolului 2 din Convenție. În primul rând, reclamantul nu a demonstrat în mod convingător că deficiențele de tratament au dus la moartea nepotului ei. Curtea conferă credință concluziilor autorităților naționale susținute de avize de experți că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între omisiunile doctorilor și moartea pacientului. În orice caz, deficiențele în cauză, în special testele PKU întârziate, nu au constituit „denialitatea accesului la tratamentul de urgență de salvare a vieții”, o condiție care, în circumstanțe excepționale, poate declanșa responsabilitatea statului (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citată mai sus, §§ 191-92). 10. Obligațiile procedurale au fost îndeplinite de instanțe civile care, în mod rapid, au examinat cazul, au identificat deficiențe ale asistenței medicale ale lui T., au stabilit cine a fost responsabil pentru acestea și, având în vedere un raport de expert independent, au concluzionat în mod rezonabil că părțile interesate nu ar trebui să fie învinovățite pentru moartea copilului. Acestea au atribuit cel mai grav defect de tratament – întârzierea testului PKU – Ministerului Rus al Sănătății. Instanțele nu au avut ocazia de a hotărî răspunderea sa, deoarece reclamantul nu a depus o plângere împotriva autorității respective chiar și atunci când instanțele interne au susținut în mod explicit că este responsabil pentru întârzierea testării. Prin urmare, ea nu a reușit să ia toate măsurile necesare pentru obținerea unei compensații la nivel intern. Nici o explicație pentru acest eșec a fost furnizat de ea. Din cazul-materiale nu se pare că nimic nu a împiedicat reclamantul depunerea unei cereri împotriva inculpatului drept. În ceea ce privește dezacordul reclamantului cu evaluarea dovezilor și a exactității raportului de experți, nu este rolul Curții să pună la îndoială aspectele respective ale cauzei, în special atunci când nu au fost prezentate argumente puternice în sprijinul criticii reclamantei. 11. Rezultă că plângerile la mână trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishov

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 34165/14

Tatyana Fedorovna RAKHIMOVA

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 April 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34165/14) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 April 2014 by a Russian national, Ms Tatyana Fedorovna Rakhimova, who was born in 1956 and lives in Engels, the Saratov Region (“the applicant”);

the decision to give notice of the complaints under Article 2 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

On 27 February 2010 the applicant’s daughter gave birth to T. Several days later in the context of routine screening for phenylketonuria (“PKU”) his blood sample was collected. Owing to the lack of reagent kits, the laboratory responsible for the testing delayed it until May 2010. The test results suggested that T. had PKU. The diagnosis was confirmed in June 2010. In December 2011 T. developed intestinal infection. His condition was later aggravated by sepsis and pneumonia. The medical treatment given to him was unsuccessful. He died on 11 February 2012.

2.

After the death of her grandson, the applicant lodged a civil claim for damages against the hospitals which had treated him and the Saratov Regional Ministry of Health. The Engels District Court of the Saratov Region ordered independent experts to assess the quality of medical care which had been provided to T. The experts identified several shortcomings in his treatment. According to them, those shortcomings had not caused the child’s death. The primary factor in the fatal outcome had been the severity of PKU. The experts concluded that the belated testing had been among the significant causes that had undermined T.’s health. The court found that the testing delay could not be attributed to the respondent parties, as it had resulted from the failure of the Russian Ministry of Health to purchase reagent kits for the laboratory. The applicant’s claim was dismissed on 16 January 2013.

3.

The Saratov Regional Court upheld the above decision on appeal on 16

April 2013. The cassation appeals lodged by the applicant were dismissed on 4 July 2013 by the Saratov Regional Court and on 17

October 2013 by the Supreme Court of Russia. The final judgment was served on her on 30

October 2013.

4

.

The applicant did not lodge a civil claim against the Russian Ministry of Health, which according to the domestic court’s finding was responsible for the lack of testing kits.

5.

On 6 May 2015 at the applicant’s request a criminal case into T.’s death was opened. The investigators obtained a new expert report. It was essentially similar to the one prepared in the context of the civil proceedings. The report confirmed the absence of a direct causal link between the defects in medical services and the child’s death, the investigators closed the case on 6

April 2016.

6.

Referring to Article 2 of the Convention the applicant claimed that her grandson’s right to life had been violated and that the authorities had failed to comply with their procedural obligations under that Article.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The relevant general principles are summarised in

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

([GC], no. 56080/13, §§ 164-96 and 214-21, 19

December 2017).

8.

It is not necessary to decide whether the applicant could claim to be a victim of the alleged violation or to address the Government’s argument about her failure to comply with the six-months’ rule, because her complaints are manifestly ill-founded for the following reasons.

9.

The deficiencies in T.’s medical treatment do not engage the responsibility of the Russian authorities under the substantive aspect of Article 2 of the Convention. Firstly, the applicant failed to show convincingly that the shortcomings in treatment had led to her grandson’s death. The Court gives credence to the conclusions by the domestic authorities supported by expert opinions that there had been no causal link between the doctors’ omissions and the death of the patient. In any event, the deficiencies in question, particularly the delayed PKU testing, did not amount to “denial of access to life-saving emergency treatment”, a condition which in exceptional circumstances may trigger the responsibility of the State (see

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, §§ 191-92).

10.

The procedural obligations were discharged by civil courts which in an expeditious manner examined the case, identified flaws in T.’s medical care, established who had been responsible for them and, having regard to an independent expert report, reasonably concluded that the respondent parties should not be blamed for the death of the child. They attributed the most serious treatment defect – the delay in PKU testing - to the Russian Ministry of Health. The courts did not have an opportunity to decide on its accountability, because the applicant did not submit a claim against that authority even when the domestic courts explicitly held that it was responsible for the testing delay. She therefore failed to take all the steps required for obtaining compensation at the domestic level. No explanation for that failure was provided by her. From the case file-materials it does not appear that anything prevented the applicant from lodging a claim against the right defendant. As regards the applicant’s disagreement with the assessment of evidence and accuracy of the expert report, it is not the Court’s role to question those aspects of the case, particularly when no strong arguments in support of the applicant’s criticism were submitted.

11.

It follows that the complaints at hands must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 July 2022.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President