RAKHIMOVA v. RUSSIA

Comunicat la 7 iunie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 34165/14 Tatyana Fedorovna RAKHIMOVA împotriva Rusiei depusă la 21 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Fedorovna Rakhiova, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în Engels, regiunea Saratov. Reclamantul este bunica din T., care s-a născut în 2010 dar a murit acum. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Examinarea și tratamentul medical al T. între 27 februarie 2010 și 11 februarie 2012 T. s-a născut la 27 februarie 2010 la un centru municipal de maternitate din Engels. El a apărut sănătos și nu a arătat nici un semn de boală. La 2 februarie 2012 T. Martie 2010, ca parte a unei analize de rutină a tuturor nou-născuților, a fost colectat un eșantion de sânge pentru a testa fenilketonuria („PKU”). A doua zi, eșantionul a fost trimis la laboratorul genetic la spitalul regional al copiilor din Saratov („spitalul regional al copiilor”), iar T. a fost externat. La 4 martie 2010 T. a fost examinat de către un pediatru local și înregistrat la spitalul municipal al copiilor nr. 2 ( שетскаש שородска δоликлиника nr. 2 La 21 mai 2010, spitalul regional al copiilor a informat comitetul municipal de sănătate din Engels că T. a fost suspectat că a avut PKU. La 7 iunie 2010, spitalul municipal pentru copii nr. 2 a primit informațiile că T. a fost suspectat de a avea PKU, și a fost efectuat un test de sânge suplimentar. Se pare că numai în acel moment reclamantul a putut afla că testul PKU în cazul T. nu a fost efectuat în termenul necesar. La 9 iunie 2010, diagnosticul a fost confirmat. La 11 iunie 2010, reclamantul a vorbit cu doctorii spitalului regional pentru copii, care a prescris T. o dietă specială și a dat reclamantului nutriția adecvată pentru el. La 21 iunie 2010 T. a fost examinat de către șeful laboratorului genetic care a confirmat diagnosticul, dieta prescrisă, și a recomandat ca un neurolog și neuropsiholog să monitorizeze starea. În august 2010 T. a fost recunoscut oficial ca având un handicap. În două ocazii între octombrie 2010 și iulie 2011 T. a primit tratament de reabilitare la spitalul municipal al copiilor ( De la 29 noiembrie până la 5 decembrie 2011 T. a primit tratament pacific la spitalul municipal al copiilor, cu dermatită ca principal diagnostic. El a fost mai târziu tratat pentru o săptămână la spitalul infecționat bolile municipale nr. 2 ( De la 6 până la 20 ianuarie 2012 T. a fost tratat la spitalul municipal pentru copii pentru pielonefrită. La 21 ianuarie 2012, în ziua după ce a fost externat, T. a fost dus de ambulanță la spitalul municipal pentru copii cu o infecție intestinală. În aceeași zi a fost transferat la spitalul municipal nr. 2, unde a stat până la 31 ianuarie 2012. La 1 februarie 2012 T. a fost examinat la un alt spital din Saratov pentru o obstrucție intestinală și a fost diagnosticat cu sepsis. În aceeași zi el a fost transferat la spitalul municipal pentru copii pentru tratament. La 11 februarie 2012 el a murit. Potrivit raportului autopsiei, cauza decesului T. a fost sepsis de origine necunoscută. Reclamantul a depus în judecată spitalul municipal al copiilor nr. 2 și spitalul municipal al copiilor, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral. Ea a susținut că, de la nașterea lui T., doctorii spitalelor în cauză nu i-au oferit asistența medicală adecvată, ceea ce a dus la moartea sa. Curtea de District Engelsskiy din regiunea Saratov („Curtea de District”) a preluat cazul și s-a alăturat Ministerului Sănătății din regiunea Saratov, comitetul municipal de sănătate din Engels, spitalul municipal nr. 2 și spitalul regional pentru copii ca co-defendenți. (b) raportul de experți nr. 218 Curtea de District a solicitat o examinare expertă în vederea stabilirii, în special, a faptului că medicii sunt responsabili pentru orice defecte din serviciile medicale prestate T., dacă aceste deficiențe ar fi putut duce la rezultatul fatal și dacă tratamentul sepsiei a fost adecvat. Experții au fost invitați, de asemenea, să stabilească dacă medicii au fost responsabili pentru întârzierea diagnosticării PKU și dacă diagnosticul ar fi putut fi făcut mai devreme. Potrivit raportului de experți nr. 218 obținut în noiembrie 2012, diagnosticul PKU al T. a fost întârziat din cauza lipsei de kit de reactivi în laboratorul genetic, care, în opinia experților, a fost un factor obiectiv. Experții au afirmat, de asemenea, că scopul testului a fost identificarea PKU și începerea tratamentului înainte ca un copil să aibă opt săptămâni de vârstă. Numai dacă o dieta specială a fost începută destul de devreme ar fi posibilă dezvoltarea normală a copilului. Întârzierea în diagnosticarea PKU în cazul T. a fost atribuită parțial personalului laboratorului. Experții au confirmat, de asemenea, că au existat mai multe defecte în serviciile medicale pentru pacienți și ambulatori furnizate T. În special, el nu a fost examinat corespunzător de un număr de specialiști și a fost externat prematur de la spitalul municipal nr. 2 în decembrie 2011 și spitalul municipal pentru copii în ianuarie 2012. Cu toate acestea, experții au concluzionat că aceste defecte nu i-au cauzat moartea, nici nu au avut un impact negativ asupra sănătății sale. Experții au remarcat că factorul principal al rezultatului fatal a fost severitatea și progresia PKU, care a condus la slăbirea sistemului imunitar al copilului, vulnerabilitatea la infecție și, ulterior, sepsis și moartea. Potrivit experților, moartea lui T. ar fi fost dificilă de evitat. (c) Hotărârile judiciare în cazul din 16 ianuarie 2013, Curtea de District a respins în întregime cererile reclamantului. Curtea de District a făcut referire la concluziile raportului de experți nr. 218 că defectele din serviciile medicale furnizate T. nu aveau nicio legătură cauzală directă cu moartea sa, și că factorul major care avea un impact negativ asupra sănătății T. a fost diagnosticul tardiu al PKU. Curtea de district a stabilit că nu au fost efectuate teste pentru PKU între 1 octombrie și 25 aprilie 2010 din cauza lipsei de kit de reactivi în laboratorul genetic. Prin urmare, aceasta a concluzionat că întârzierea în diagnosticarea PKU în cazul T. a fost din acest motiv. De asemenea, a descris măsurile luate de Ministerul Regional al Sănătății pentru a rectifica furnizările de kit-uri de reactivi. A observat că singura sursă de finanțare a testelor era alocarea din bugetul federal. Curtea a fost de acord cu experții medicali că nici medicii, nici Ministerul Regional al Sănătății nu au fost responsabili pentru întârziarea diagnosticării PKU în cazul T. În aceeași zi Curtea de District a emis trei hotărâri speciale în ceea ce privește defectele din serviciile medicale prestate T. Atenția șef-ofițerilor medicali din spitalul municipal al copiilor nr. 2, spitalul municipal al copiilor și spitalul municipal nr. 2 a fost atrasă de defectele găsite în serviciile lor furnizate T. La 16 aprilie 2013, Curtea Regională Saratov („Curtea Regională”) a susținut hotărârea Curții de District. Reclamantul a depus apeluri de casă, care au fost respinse de Curtea Regională și de Curtea Supremă la 4 iulie și, respectiv, 17 octombrie 2013. La 30 octombrie 2013, reclamantul a primit hotărârea Curții Supreme. Procedura penală Reclamantul a depus o plângere penală. Potrivit unei scrisori din 9 septembrie 2014, în cursul anchetei preliminare, a fost efectuată o examinare de experți, care nu a fost stabilită nicio legătură de cauzalitate între defectele serviciilor medicale furnizate T. și moartea sa. Autoritățile de investigație au refuzat să deschidă un caz penal de mai multe ori din cauza lipsei elementelor unei infracțiuni în acțiunile doctorilor, cu ultimul refuz din 23 februarie 2014. La 6 mai 2015 a fost deschis un caz penal, iar la 25 mai 2015 investigatorul a ordonat un examen suplimentar de experți. Anchetatorul a menționat faptul că unul dintre experți, care a efectuat examenele de experți care rezultă în rapoartele nr. 218 și 203, a explicat că întârzierea în diagnosticarea PKU a provocat modificări ireversibile în metabolizarea T, care a condus la moartea sa. Potrivit raportului de experți nr. 9 produs în decembrie 2015 la Orenburg, deteriorarea starei T. și a morții sale s-au datorat unor factori cum ar fi PKU, ceea ce a însemnat că sistemul imunitar a fost slăbit ca urmare a lipsei de proteine și a anumitor defecte în tratamentul medical oferit de spitalul municipal pentru copii. Experții au concluzionat că nu era posibil să se estimeze impactul exact al fiecărui dintre acești factori pentru rezultatul fatal. Astfel, ei au afirmat că nu pot stabili o legătură cauzală directă între defectele serviciilor medicale și moartea T., deoarece severitatea PKU a fost, de asemenea, un factor relevant. La 6 aprilie 2016, investigatorul a decis să închidă cazul penal. Având în vedere dovezile experților, ea a constatat că întârzierea în diagnosticarea PKU a fost pentru un motiv obiectiv, și anume lipsa de reactivi în laboratorul spitalului regional pentru copii din Saratov. Ea a concluzionat în continuare că, pe baza dovezilor disponibile, nu a fost posibil să se spună cu certitudine că serviciile medicale defectuoase au cauzat moartea. Prin urmare, nu s-au putut găsi elemente ale unei infracțiuni în acțiunile doctorilor. Legea internă relevantă Legea rusă oferă recomandări detaliate privind screeningul nou-născuților. Recomandările, găsite în Decretul nr. 185 al Ministerului Rus al Sănătății și Dezvoltării Sociale, promulgate la 22 martie 2006, menționează că spitalele municipale organizează și efectuează screening neonatal. Scopul programului este diagnosticarea și tratamentul oportun al bolilor genetice, prevenirea handicapurilor și a consecințelor severe, precum și o îmbunătățire a ratelor de mortalitate infantilă cauzate de aceste condiții. Lista condițiilor care acoperă programul conține cinci boli, inclusiv fenilcetonurie. Conform recomandărilor, un eșantion de sânge pentru screening trebuie colectat în a patra zi de viață a unui copil, iar testul trebuie finalizat într-un laborator genetic în termen de zece zile de la preluarea eșantionului de sânge. Reclamantul se plânge în temeiul diferitelor articole ale Convenției că spitalele municipale nu au oferit nepotului ei asistență medicală adecvată, care a dus la moartea sa. Ea se plânge, de asemenea, de lipsa unor remedii eficace în acest sens. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în ceea ce privește presupusa malpractice medicale în încălcarea articolului 2 din Convenție? În special, întârzierea diagnosticării PKU din cauza lipsei de kituri de reactivi compatibile cu cerințele articolului 2 din Convenție, și statul a oferit reclamantului un remediu adecvat în legătură cu acuzațiile sale în acest sens?

Communicated on 7 June 2017

THIRD SECTION

Application no. 34165/14

Tatyana Fedorovna RAKHIMOVA

against Russia

lodged on 21 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tatyana Fedorovna Rakhimova, is a Russian national who was born in 1956 and lives in Engels, Saratov Region.

A.

The circumstances of the case

The applicant is the grandmother of T., who was born in 2010 but has now died. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Examination and medical treatment of T. between 27 February 2010 and 11 February 2012

T. was born on 27 February 2010 at a municipal maternity centre in Engels. He appeared healthy and did not show any signs of illness. On 2

March 2010, as part of a routine screening of all newborn babies, a sample of his blood was collected to test for phenylketonuria (“PKU”). The next day the sample was sent to the genetic laboratory at the regional children’s hospital in Saratov (

Саратовская областная детская клиническая больница

– “the regional children’s hospital”), and T. was discharged.

On 4 March 2010 T. was examined by a local paediatrician and registered with municipal children’s hospital no. 2 (

Детская городская поликлиника № 2

).

On 21 May 2010 the regional children’s hospital informed the municipal health committee in Engels that T. was suspected of having PKU.

On 7 June 2010 municipal children’s hospital no. 2 received the information that T. was suspected of having PKU, and an additional blood test was carried out. It appears that only at that time could the applicant have learned that the PKU test in T.’s case had not been carried out within the required time-limit.

On 9 June 2010 the diagnosis was confirmed.

On 11 June 2010 the applicant talked to the doctors of the regional children’s hospital, who prescribed T. a special diet and gave the applicant the suitable nutrition for him.

On 21 June 2010 T. was examined by the head of the genetic laboratory who confirmed the diagnosis, prescribed diet, and recommended that a neurologist and neuropsychologist monitor his condition.

In August 2010 T. was officially recognised as having a disability.

On two occasions between October 2010 and July 2011 T. received rehabilitative treatment at the municipal children’s hospital (

Городская детская больница

).

From 29 November until 5 December 2011 T. received inpatient treatment at the municipal children’s hospital, with dermatitis as the principal diagnosis. He was later treated for one week at the infectious diseases ward of municipal hospital no. 2

(Городская больница № 2

) for an intestinal infection.

From 6 until 20 January 2012 T. was treated at the municipal children’s hospital for pyelonephritis.

On 21 January 2012, the day after he was discharged, T. was taken by ambulance to the municipal children’s hospital with an intestinal infection. The same day he was transferred to municipal hospital no. 2, where he stayed until 31

January 2012.

On 1 February 2012 T. was examined at another hospital in Saratov for an intestinal obstruction and was diagnosed with sepsis. The same day he was transferred to the municipal children’s hospital for treatment.

On 11 February 2012 he died.

According to the autopsy report, the cause of T.’s death was sepsis of unknown origin.

2.

Civil proceedings

(a)

Civil claim

The applicant sued municipal children’s hospital no. 2 and the municipal children’s hospital, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. She argued that from T.’s birth the doctors of the hospitals concerned had not provided him with the proper medical care, which had resulted in his death.

The Engelsskiy District Court of the Saratov Region (“the District Court”) took up the case and joined the Ministry of Health of the Saratov Region, the municipal health committee in Engels, municipal hospital no.

2 and the regional children’s hospital as co-defendants.

(b)

Expert report no. 218

The District Court requested an expert examination with a view to determining, in particular, whether the doctors were responsible for any defects in the medical services provided to T., whether those defects could have led to the fatal outcome, and whether the treatment of the sepsis had been adequate. The experts were also asked to establish whether the doctors were responsible for the delay in diagnosing the PKU, and whether the diagnosis could have been made earlier.

According to expert report no. 218 obtained in November 2012, T.’s PKU diagnosis was delayed because of a lack of reagent kits in the genetic laboratory, which, in the experts’ opinion, was an objective factor. The experts also stated that the purpose of the test was to identify PKU and start treatment before a child turned eight weeks old. Only if a special diet was started early enough would normal development of the child be possible. The delay in diagnosing the PKU in T.’s case had been partly attributable to the staff of the laboratory.

The experts also attested that there had been several defects in the inpatient and outpatient medical services provided to T. In particular, he had not been duly examined by a number of specialists, and had been prematurely discharged from municipal hospital no. 2 in December 2011 and the municipal children’s hospital in January 2012. However, the experts concluded that those defects had not caused his death. Nor had they had a negative impact on his health. The experts noted that the primary factor in the fatal outcome had been the severity and progression of the PKU, which had led to the weakening of the child’s immune system, vulnerability to infection and, subsequently, sepsis and death. According to the experts, T.’s death would have been difficult to avoid.

(c)

Judicial decisions in the case

On 16 January 2013 the District Court dismissed the applicant’s claims in full. The District Court referred to the findings of expert report no.

218 that the defects in the medical services provided to T. had had no direct causal link with his death, and that the major factor that had had a negative impact on T.’s health had been the belated diagnosis of the PKU.

The District Court established that no tests for PKU had been conducted between 1 October and 25 April 2010 because of a lack of reagent kits in the genetic laboratory. It therefore concluded that the delay in diagnosing the PKU in T.’s case had been for that reason. It also outlined the measures taken by the regional Ministry of Health in order to rectify the supplies of the reagent kits. It noted that the only source for financing the tests were allocations from the federal budget. The court agreed with the medical experts that neither the doctors nor the regional Ministry of Health were responsible for the delay in diagnosing the PKU in T.’s case.

On the same day the District Court issued three special rulings as regards the defects in the medical services provided to T. The attention of the chief medical officers of municipal children’s hospital no. 2, the municipal children’s hospital and municipal hospital no. 2 was drawn to the defects found in their services provided to T.

On 16 April 2013 the Saratov Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decision of the District Court. The applicant lodged cassation appeals, which were dismissed by the Regional Court and the Supreme Court on 4 July and 17 October 2013 respectively. On 30 October 2013 the applicant received the ruling of the Supreme Court.

3.

Criminal proceedings

The applicant lodged a criminal complaint. According to a letter from the regional investigative authority dated 9 September 2014, during the preliminary inquiry an expert examination was conducted, as a result of which no causal link was established between the defects in the medical services provided to T. and his death. The investigative authorities refused to open a criminal case several times owing to a lack of the elements of a crime in the doctors’ actions, with the latest refusal dated 23 February 2014.

On 6 May 2015 a criminal case was opened, and on 25 May 2015 the investigator ordered an additional expert examination. The investigator referred to the fact that one of the experts, who had conducted the expert examinations resulting in reports no. 218 and 203, had explained that the delay in diagnosing the PKU had caused irreversible changes in the T.’s metabolism, which had led to his death.

According to expert report no. 9 produced in December 2015 in Orenburg, the deterioration of T.’s condition and his death was due to such factors as him having PKU, which meant that his immune system had been weakened as a result of a lack of protein, and certain defects in the medical treatment provided by the municipal children’s hospital. The experts concluded that it was not possible to estimate the exact impact each of those factors had had for the fatal outcome. Thus, they said that they could not establish a direct causal link between the defects in medical services and T.’s death, as the severity of PKU was also a relevant factor.

On 6 April 2016 the investigator decided to close the criminal case. Relying on the experts’ evidence, she found that the delay in diagnosing the PKU had been for an objective reason, namely a lack of reagents in the laboratory of the regional children’s hospital in Saratov. She further concluded that, based on the available evidence, it was not possible to say with certainty that the defective medical services had caused the death. Therefore, no elements of a crime could be found in the doctors’ actions.

B.

Relevant domestic law

Russian law gives detailed recommendations on the screening of newborn babies. The recommendations, found in Decree no. 185 of the Russian Ministry of Health and Social Development, enacted on 22 March 2006, state that municipal hospitals organise and conduct neonatal screening. The aim of the programme is timely diagnosis and treatment of genetic diseases, prevention of disabilities and severe consequences, as well as an improvement in child mortality rates caused by those conditions. The list of the conditions that the programme covers contains five diseases, including phenylketonuria.

According to the recommendations, a blood sample for the screening is to be collected on the fourth day of life of a child, and the test is to be completed at a genetic laboratory within ten days of the blood sample being taken.

COMPLAINTS

The applicant complains under various Articles of the Convention that the municipal hospitals failed to provide her grandson with the proper medical care, which resulted in his death. She also complains of a lack of effective remedies in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s grandson’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case?

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v.

Turkey

[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the inquiry in the present case by the domestic authorities into the alleged medical malpractice in breach of Article 2 of the Convention?

In particular, was the delay in diagnosing the PKU because of a lack of reagent kits compatible with the requirements of Article 2 of the Convention, and did the State afford the applicant an appropriate remedy in connection with her allegations in that respect?