Comunicat la 19 ianuarie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 5059/13 Arseniy Stanislavovich ZHAVORONKOV împotriva Rusiei depusă la 19 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Arseniy Stanislavovich Zhavoronkov, este un național rus care s-a născut în 2010 și trăiește în Zlatoust, regiune Chelyabinsk. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către mama sa, dna Zhavoronkova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2010, dna T. Zh., mama reclamantului, care a fost atunci în cea de-a noua lună a sarcinii, a fost trimisă de ginecologistul ei la spitalul de maternitate municipal Zlatoust nr. 1 („spitalul de maternitate nr. 1”) pentru a se pregăti pentru nașterea copilului ei, care se aștepta la 17 sau 18 iunie 2010. Între 9 și 15 iunie 2010 a rămas la spitalul respectiv în timpul zilei. La 15 iunie 2010, dna T. Zh. a fost admisă la departamentul obstetricilor din același spital. La 18 iunie 2010, dna T. Zh. a fost examinată de un ginecologist, care a confirmat că gâtul uterin este gata de livrare și a declarat că, dacă nu a intrat în muncă în următoarele două zile, vezica fetală va fi perforată pentru a provoca contracții. La 20 iunie 2010, în timpul nopții, dna T. Zh. a început să aibă contracții regulate; ea a informat un medic de datorie de acest lucru. Acesta a examinat-o și a declarat că contracțiile sunt neregulate, că nu a existat dilatarea cervicală și că gâtul uterin nu este pregătit pentru muncă. Medicul a ordonat apoi o asistentă medicală să injecteze doamna T. Zh. cu anumite medicamente. La ora 13:00, în aceeași dată, contracțiile s-au oprit. Mai târziu în acea zi, dna T. Zh. a simțit mișcări fetale intense, însoțite de durere; a informat asistenta de acest lucru. Un doctor de datorie a examinat dna T. Zh. și a declarat că totul era în ordine și că ea ar putea merge la somn. La 21 iunie 2010, la ora 3 a.m., doamna T. Zh. a început să aibă contracții regulate; ea a informat o asistentă medicală de datorie cu acest lucru. În cuvintele dnei T. Zh., aceasta din urmă i-a spus „nu să deranjeze medicii, care au avut o odihnă”. Un medic de datorie a examinat dna T. Zh. doar la ora 6 a.m. La 7.30 a.m. doctorul de serviciu a tras membranele conținând lichidul amniotic (o procedură cunoscută sub numele de amniotomie) și a văzut că lichidul amniotic a fost intens verde și conținut urme de meconiu. La 9.30 a.m. dna T. Zh. a fost examinat de un alt doctor de datorie, care a văzut fluidul amniotic verde și apoi a plecat. La ora 10.30, o asistentă medicală a administrat doamna T. Zh. o injecție, care a făcut-o să doarmă până la ora 12.45. La ora 13.30 a fost efectuată o secțiune cezareană urgentă pe doamna T. Zh., ca urmare a acesteia reclamantul a fost livrat. La nașterea sa, reclamantul a avut respirație neregulată, piele albastră și o rată mare de puls, cu rezultatul că a trebuit să fie dus la o unitate de îngrijire intensivă. El a fost diagnosticat cu „aspirație de lichid amniotic de meconiu, hipoxie cerebrală, sindrom de suprimare (синдром уפнетениש), la 22 iunie 2010, reclamantul a fost transferat la spitalul regional al copiilor pentru un tratament medical suplimentar. La 9 iulie 2010, reclamantul a fost externat din spitalul regional al copiilor cu diagnosticul de „ischemie cerebrală de gradul al doilea, sindromul de suprimare, sindromul aspirației, insuficiență respiratorie, timomegalia”. Potrivit dnei T. Zh., în iulie 2011, un neurolog a diagnosticat reclamantul cu „o întârziere în dezvoltarea discursului și a funcției motore”. La 8 iulie 2013, un neurolog privat din Chelyabinsk a constatat că reclamantul suferă de hipotonie musculară, tulburări emoționale și cerebropatie post-hipoxic. În diferite momente reclamantul a consultat neurologii din Ufa și Chelyabinsk, care i-a prescris medicamentul pentru ameliorarea circulației sanguine în creier și a recomandat să fie tratat cu masaj. Potrivit reclamantului, el trebuie să urmeze tratamentul prescris de aceste neurologi pentru a preveni orice deteriorare a sănătății sale și orice întârziere în dezvoltarea fizică și mentală. Acțiunea disciplinară La 15 iulie 2010, șeful Departamentului de Sănătate Publică al Municipiului Zlatoust a declarat că deține șeful medical al spitalului de maternitate nr. 1 responsabil pentru lipsa unei supravegheri adecvate a calității serviciilor medicale furnizate dnei T. Zh. în timpul livrării reclamantului. Patru medici și o moștenitoare a spitalului au fost, de asemenea, considerați responsabili. Procedura civilă (a) Prima sesiune de procedură de compensare După cum se poate observa din documentele din dosar, la o dată neespecificată rudele reclamantului depuse la Curtea de Oraș Zlatoust din regiunea Chelyabinsk („Curtea de Oraș”) o cerere civilă împotriva spitalului maternității nr. 1 și a municipiului Zlatoust. Acestea au solicitat compensații pentru prejudiciu moral cauzate de incidentul în cauză. Curtea nu a fost furnizată informații cu privire la rezultatul acestor proceduri. (b) Raportul de experți din 13 ianuarie 2012 În cadrul procedurii menționate mai sus, Tribunalul a ordonat ca o examinare medicală forense să fie efectuată pentru a stabili circumstanțele incidentului. În raportul din 13 ianuarie 2012, experții au afirmat că în timpul șederii ei în spitalul maternității nr. 1 dna T. Zh. nu au suferit examenele și testele necesare care ar fi permis personalului medical din spitalul respectiv să-și evalueze în mod corespunzător starea și riscurile care ar fi putut fi legate de această condiție. Raportul a afirmat, de asemenea, că la 21 iunie 2010, după ce amniotomia a dezvăluit că fluidul amniotic conținea meconiu, iar monitorizarea fetală și examinarea doamnei T. Zh. la ora 9:30 a.m. au indicat în mod clar că copilul nenăscut suferă de hipoxie severă, ar fi trebuit să fie luată o decizie de a efectua o secțiune cezareană urgentă. Decizia de a efectua operația la ora 12.45. a fost întârziată, iar pregătirea pentru această operație – care a durat de la acel timp până la 13.28 p.m., atunci când a început operația – a fost îndeajuns de mult timp. Experții au remarcat, de asemenea, că în iulie 2011, un neurolog a diagnosticat reclamantul cu „o întârziere în dezvoltarea discursului și a funcției motore”. Experții au declarat că o astfel de întârziere „pot fi fost cauzată de hipoxia cerebrală” suferită de reclamant în momentul nașterii sale. În sfârșit, raportul a afirmat că aspirația lichidului amniotic de meconiu, insuficiență respiratorie severă, hipoxie cerebrală și asfixie severă a pus în pericol viața reclamantului și, prin urmare, ar trebui clasificată ca fiind cauzată de prejudicii grave sănătății sale. (c) Al doilea set de proceduri de compensare Într-o dată neespecificată, doamna T. Zh. a depus o cerere civilă în numele reclamantului cu aceeași instanță și împotriva aceleași inculpate. A susținut că reclamantul a suferit prejudicii grave la nașterea sa ca urmare a neglijenței medicale a inculpaților și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral în acest sens. Ianuarie 2012 în sprijinul acuzațiilor ei și a solicitat rambursarea costului acestei examinări. (i) Hotărârea instanței de primă instanță La 9 aprilie 2012, Tribunalul a acordat reclamația în parte. Considerând raportul expert din 13 ianuarie 2012, instanța a constatat că prejudiciul grav a fost cauzat sănătății reclamantului. Medicii din spitalul maternității nr. 1 nu a reușit să evalueze în mod corespunzător starea dnei T. Zh., să-i furnizeze asistență medicală adecvată și să efectueze operațiunea cezareană la timp. Acțiunile și omisiunile neglijente au dus la starea de pericol de viață a reclamantului la naștere. Curtea a observat, de asemenea, că legea a obligat medicii spitalului să asigure protecția sănătății copilului, în timp ce exact datorită comportamentului medicului că sănătatea reclamantului a fost grav afectată. Astfel, Tribunalul a constatat justificarea cererii reclamantului de compensare a prejudiciilor morale. Curtea de Oraș a acordat reclamantului 1.000.000 de ruble ruse ((RUB) – aproximativ 25.800 euro (EUR)) ca compensație pentru prejudiciu moral și a ordonat rambursarea costului examenului medical de experți în valoare de RUB 22,530.19 (aproximativ EUR) 580). Curtea Orașului a anulat argumentele anumitor martori că, după descărcarea sa din spital, reclamantul nu a avut nevoie de îngrijire specială și că întârzierea în dezvoltarea sa nu a fost cauzată de hipoxia suferită de el la naștere. Mai degrabă, Curtea Orașului se bazează pe raportul experților din 13 Ianuarie 2012 atestând că întârzierile în dezvoltarea reclamantului ar fi putut fi cauzate de hipoxie. Mai mult, la determinarea cuantumului compensației, Tribunalul a luat în considerare circumstanțele cazului, situația individuală a victimei, gravitatea prejudiciului infligét, traumatizarea suferită de reclamant la naștere și consecințele probabile ale acestui traumatisme. Curtea a examinat, de asemenea, gradul de responsabilitate al inculpatului (care înseamnă spitalul) și statutul său de instituție bugetară municipală. (ii) Hotărârea instanței de apel La 26 iunie 2012, Curtea Regională Chelyabinsk („Curtea Regională”) a analizat hotărârea de primă instanță privind recursul și a redus suma compensației acordate RUB 50.000 (aproximativ 1.200 EUR). Curtea regională a convenit cu Curtea Municipală că deficiențele serviciilor medicale furnizate la spital au condus la leziunile reclamantului la naștere. Cu toate acestea, Curtea Regională a considerat că, în determinarea cuantumului compensației, Curtea Municipală „nu a luat în considerare absența unor consecințe grave și ... cerința de raționalitate și echitate, care permite, pe de o parte, [dispunerea] de compensare pentru daunele cauzate și, pe de altă parte, [evitarea] impunerii celor responsabile de o sarcină financiară excesivă”. Curtea Regională a observat, în special, că, în ceea ce privește raportul de experți din 13 ianuarie 2012, instanța de primă instanță „a constatat că la naștere a avut loc o întârziere în discursul reclamantului și în dezvoltarea motoră ca urmare a hipoxiei cerebrale [a suferit]”. Curtea Regională a afirmat, de asemenea, că concluziile relevante ale expertilor au fost de „natură ipotetică” și nu au fost confirmate cu suficiente dovezi. Curtea regională a constatat apoi că orice dificultăți actuale în dezvoltarea copilului nu au fost suficient de justificate, deoarece nu au fost depuse documente privind condiția sa, după descărcarea sa din spitalul regional al copiilor, fie la momentul în care examinarea expertului a fost ordonată, fie în timpul procedurii. Potrivit Curții Regionale, nu s-a dovedit că diagnosticul efectuat de neurolog în iulie 2011 în ceea ce privește dezvoltarea întârziată a reclamantului a fost rezultatul traumei suferite la naștere. La 6 septembrie 2012, Curtea Regională a refuzat să transfere un recurs de casă de către reclamant la Presidium al Curții Regionale. La 9 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Rusiei a refuzat să transfere recursul reclamantului la Camera Civilă a Curții Supreme a Rusiei. Acțiunea penală La 29 octombrie 2010 mama doamnei T. Zh. a introdus o acțiune pentru incoararea procedurilor penale împotriva medicilor spitalului maternității nr. 1 în legătură cu neglijența lor în timpul nașterii reclamantului. La 19 Martie 2012, dupa ce anchetatorul a refuzat de trei ori sa inaugure proceduri penale, procedurile penale au fost deschise în temeiul articolului 118 § 2 din Codul Penal Rus (inculcarea unor daune grave la sănătate de către un oficial ca urmare a neajunsului sa de a-si îndeplini responsabilitatile profesionale). O examinare medicală a fost ordonată ca parte a procedurii penale. Într-un raport din 15 august 2012, experții au identificat o legătură de cauzalitate între defectele din asistența medicală acordată dnei T. Zh. în timpul livrării și starea de pericol de viață a reclamantului la naștere. Raportul a afirmat, în continuare, că „a întârziat dezvoltarea vorbirii și a funcției motore a suferit [de reclamantul] datorită hipoxiei cerebrale ... suferite în timpul nașterii”. La 24 decembrie 2012, investigatorul a încheiat procedura penală, citand expirarea termenului legal de doi ani în ceea ce privește urmărirea penală pentru această categorie de infracțiuni. Această decizie a fost respinsă de către un procuror supraveghetor la 13 martie 2013. La 26 aprilie 2013, investigatorul a încheiat procedura penală pe același motiv (care să spună că s-a îndepărtat de timp). Această decizie a fost respinsă de procuror la 10 iunie 2013. La 2 iulie 2013, investigatorul a încheiat procedura penală pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile doctorilor.Decizia a afirmat că, deși anumite defecte ale serviciilor medicale au fost identificate în acest caz, niciuna dintre aceste defecte, luate separat, nu a fost dominantă ( „shortеооалада”. Procurorul a respins cererea reclamantului ca decizia de mai sus să fie anulată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că neglijența și îndeplinirea inadecvată a sarcinilor lor din partea personalului medical din spitalul maternității nr. 1 în timpul nașterii reclamantului și-a pus viața în pericol și a provocat prejudicii grave asupra sănătății sale și că valoarea atribuirii interne a fost în mod clar inadecvată pentru a compensa această daune. 34 din Convenția, de presupusa încălcare a dreptului său la viață, garantată de art. 2 și/sau de dreptul său la respectarea vieții sale private, garantată de art. 8 din Convenție din cauza presupusei neglijență medicală? În special: (a) a fost constatat că presupusa încălcare, din cauza neglijenței medicale, a drepturilor reclamantului garantate de articole 2 și/sau 8 din Convenție? (b) poate fi considerată „suficientă” remedierea acordată reclamantului în sensul articolelor 2 și/sau 8 din Convenție (a se vedea G.B. și R.B. v. Republica Moldova , nr. 16761/09, §§ 29-35, 18 decembrie 2012, și Csoma v. România , nr. 8759/05, §§ 70-72, 15 ianuarie 2013)? Având în vedere presupunerea că reclamantul poate pretinde că este o „victima” a încălcării presupuse, statul a respectat obligația sa pozitivă: (a) să ia măsuri adecvate pentru a proteja viața reclamantului și/sau (b) să se asigure că viața privată a reclamantului, în sensul articolului 8 din Convenție, este respectată (a se vedea Belenko c. Rusia , nr. 25435/06, §§ 76-77, 18 Decembrie 2014, cu referințe în ea)?
Communicated on 19 January 2017
Application no. 5059/13
Arseniy Stanislavovich ZHAVORONKOV
against Russia
lodged on 19 December 2012
The applicant, Arseniy Stanislavovich Zhavoronkov, is a Russian national who was born in 2010 and lives in Zlatoust, Chelyabinsk Region. The applicant is represented before the Court by his mother, Ms
T.
Zhavoronkova.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The circumstances of the applicant’s birth
On 9 June 2010 Ms T. Zh., the applicant’s mother, who was then in the ninth month of pregnancy, was referred by her gynaecologist to Zlatoust Municipal Maternity Hospital no. 1 (“maternity hospital no. 1”) to prepare for the birth of her child, which was expected on 17 or 18 June 2010.
Between 9 and 15 June 2010 she remained at that hospital during the daytime.
On 15 June 2010 Ms T. Zh. was admitted to the obstetrics department of the same hospital.
On 18 June 2010 Ms T. Zh. was examined by a gynaecologist, who confirmed that the uterine neck was ready for delivery and stated that, if she did not go into labour within the following two days, the foetal bladder would be pierced to provoke contractions.
On 20 June 2010, during the night time, Ms T. Zh. started having regular contractions; she informed a duty doctor of this. The latter examined her and stated that the contractions were irregular, that there was no cervical dilatation and that the uterine neck was not ready for labour. The doctor then ordered a nurse to inject Ms T. Zh. with certain drugs. At 1 p.m. on the same date the contractions stopped.
Later that day, Ms T. Zh. felt intense foetal movements, accompanied by pain; she informed the nurse of this. A duty doctor examined Ms T. Zh. and stated that everything was in order and that she could go to sleep.
On 21 June 2010 at 3 a.m. Ms T. Zh. started having regular contractions; she informed a duty nurse of this. In Ms T. Zh.’s words, the latter told her “not to disturb the doctors, who were having a rest”. A duty doctor only examined Ms T. Zh. at 6 a.m.
At 7.30 a.m. the duty doctor pierced the membranes containing the amniotic fluid (a procedure known as an amniotomy) and saw that the amniotic fluid was intensely green and contained traces of meconium.
At 9.30 a.m. Ms T. Zh. was examined by another duty doctor, who saw the green amniotic fluid and then left.
At 10.30 a.m. a nurse administered Ms T. Zh. an injection, which made her sleep until approximately 12.45 p.m.
At 1.30 p.m. an urgent Caesarean section was performed on Ms T. Zh., as a result of which the applicant was delivered. At his birth, the applicant had irregular breathing, blue skin and a high pulse rate, with the result that he had to be taken to an intensive care unit. He was diagnosed with “meconium amniotic fluid aspiration, cerebral hypoxia, suppression syndrome (
синдром угнетения),
and severe perinatal asphyxia at birth”.
On 22
June 2010 the applicant was transferred to a regional children’s hospital for a further medical treatment.
On 9 July 2010 the applicant was discharged from the regional children’s hospital with a diagnosis of “cerebral ischemia of the second degree, suppression syndrome, aspiration syndrome, respiratory failure, thymomegalia”.
According to Ms T. Zh., in July 2011 a neurologist diagnosed the applicant with “a delay in speech and motor function development”. On 8
July 2013 a private neurologist in Chelyabinsk found that the applicant was suffering from muscular hypotonia, emotional disorder, and post
‑
hypoxic cerebropathy.
At various times the applicant consulted neurologists in Ufa and Chelyabinsk, who prescribed him medicine to improve blood circulation in the brain and recommended that he undergo massage treatment. According to the applicant, he has to follow the treatment prescribed by those neurologists in order to prevent any deterioration in his health and any delays in his physical and mental development.
2.
Disciplinary proceedings
On 15 July 2010 the head of the Public Health Department of the Zlatoust municipality stated that he held the chief medical official of maternity hospital no. 1 responsible for a lack of proper oversight of the quality of the medical services provided to Ms T. Zh. during the delivery of the applicant. Four doctors and a midwife of the hospital were also found liable.
3.
Civil proceedings
(a)
First set of proceedings for compensation
As can be seen from the documents in the case file, on an unspecified date the applicant’s relatives lodged with the Zlatoust Town Court of the Chelyabinsk Region (“the Town Court”) a civil claim against maternity hospital no. 1 and the Zlatoust municipality. They sought compensation for non-pecuniary damage caused by the incident in question. The Court has not been provided with information about the outcome of these proceedings.
(b)
Expert report of 13 January 2012
As part of the above-mentioned proceedings, the Town Court ordered that a forensic medical expert examination be carried out to establish the circumstances of the incident.
In their report of 13
January 2012 the experts stated that during her stay in maternity hospital no. 1 Ms T. Zh. had not undergone the necessary examinations and tests which would have enabled the medical personnel of that hospital to properly assess her condition and any risks that could have been linked with that condition.
The report further stated that on 21 June 2010, after the amniotomy had revealed that the amniotic fluid contained meconium, and the foetal monitoring and Ms T. Zh.’s examination at 9.30 a.m. had clearly indicated that the unborn child was suffering from severe hypoxia, a decision should have been taken to perform an urgent Caesarean section. The decision to conduct the operation at 12.45 p.m. had been belated, and the preparation for that operation – which had lasted from that time until 13.28 p.m., when the operation had started – had been unduly long.
The experts also noted that in July 2011 a neurologist had diagnosed the applicant with “a delay in speech and motor function development”. The experts stated that such a delay “may have been caused by the cerebral hypoxia” suffered by the applicant at the moment of his birth.
Finally, the report stated that the aspiration of the meconium amniotic fluid, severe respiratory failure, cerebral hypoxia, and severe asphyxia had all endangered the applicant’s life, and should therefore be categorised as having caused serious harm to his health.
(c)
Second set of proceedings for compensation
On an unspecified date Ms T. Zh. lodged a civil claim on the applicant’s behalf with the same court and against the same defendants. She argued that the applicant had sustained serious harm at his birth as a result of the defendants’ medical negligence and sought compensation for non-pecuniary damage in that respect. She submitted the expert report of 13
January 2012 in support of her allegations and claimed reimbursement of the cost of that examination.
(i)
Judgment of the first-instance court
On 9 April 2012 the Town Court granted the claim in part. Relying on the expert report of 13 January 2012, the court found it established that serious harm had been caused to the applicant’s health. The doctors at maternity hospital no. 1 had failed to properly assess Ms T. Zh.’s condition, to provide her with adequate medical assistance, and to carry out the Caesarean operation on time. These negligent acts and omissions had resulted in the applicant’s life-threatening condition at birth. The court further observed that the law had obliged the doctors of the hospital to ensure the protection of the child’s health, whereas it was precisely due to the doctors’ behaviour that the applicant’s health had been seriously harmed. Thus, the Town Court found justified the applicant’s claim for compensation of non-pecuniary damage.
The Town Court awarded the applicant 1,000,000 Russian roubles ((RUB) – approximately 25,800 euros (EUR)) as compensation for non-pecuniary damage and ordered the reimbursement of the cost of the medical expert examination in the amount of RUB
22,530.19 (approximately EUR
580). The Town Court set aside the submissions of certain witnesses that following his discharge from hospital the applicant had not needed special care and that the delay in his development had not been caused by the hypoxia suffered by him at birth. Rather, the Town Court relied on the experts’ report of 13
January 2012 attesting that the delays in the applicant’s development may have been caused by the hypoxia. Furthermore, when determining the amount of compensation, the Town Court took into account the circumstances of the case, the victim’s individual situation, the gravity of the harm inflicted, the trauma suffered by the applicant at birth and the probable consequences of that trauma. The court also considered the degree of responsibility of the defendant (that is to say the hospital) and its status as a municipal budgetary institution.
(ii)
Decision of the appellate court
On 26 June 2012 the Chelyabinsk Regional Court (“the Regional Court”) reviewed the first-instance judgment on appeal and reduced the amount of the awarded compensation to RUB 50,000 (approximately EUR 1,200). The Regional Court agreed with the Town Court that defects in the medical services provided at the hospital had led to the applicant’s life
‑
threatening injuries at birth. However, the Regional Court considered that in determining of the amount of compensation the Town Court “had not taken into account the absence of serious consequences, and ... the requirement of reasonableness and equity, which allows, on the one hand, [the provision of] compensation for damage caused, and, on the other hand, [the avoidance of] the imposition on those responsible of an excessive financial burden”.
The Regional Court observed, in particular, that, with reference to the expert report of 13 January 2012, the first-instance court “[had] found it established that there was a delay in the applicant’s speech and motor development as a result of the cerebral hypoxia [he had suffered] at birth”. The Regional Court further stated that the relevant expert conclusions had been of “a hypothetical nature” and had not been corroborated by sufficient evidence. The Regional Court then found that any current difficulties in the child’s development had not been sufficiently substantiated, as no documents concerning his condition after his discharge from the regional children’s hospital had been submitted either at the time at which the expert examination had been ordered or during the proceedings. According to the Regional Court, there was no evidence in the case to prove that the diagnosis made by the neurologist in July 2011 in respect of the applicant’s delayed development was a result of the trauma suffered at birth.
On 6 September 2012 the Regional Court refused to transfer a cassation appeal by the applicant to the Presidium of the Regional Court.
On 9 November 2012 the Supreme Court of Russia refused to transfer the applicant’ cassation appeal to the Civil Chamber of the Supreme Court of Russia.
4.
Criminal proceedings
On 29 October 2010 Ms T. Zh.’s mother brought an action for criminal proceedings to be instituted against the doctors of maternity hospital no. 1 in connection with their negligence during the applicant’s birth.
On 19
March 2012, after the investigator had three times refused to institute criminal proceedings, criminal proceedings were opened under Article 118 § 2 of the Russian Criminal Code (the infliction of serious health damage by an official as a result of his or her failure to fulfil his or her professional responsibilities).
A medical expert examination was ordered as part of the criminal proceedings. In a report dated 15 August 2012 the experts identified a causal link between the defects in the medical assistance rendered to Ms T. Zh. during the delivery and the life-threatening condition of the applicant at birth. The report further stated that “[t]he delayed speech and motor function development suffered by [the applicant] was due to the cerebral hypoxia ... suffered during the birth”.
On 24 December 2012 the investigator terminated criminal proceedings, citing the expiry of the two-year statutory time-limit in respect of prosecution for this category of crimes. That decision was set aside by a supervising prosecutor on 13 March 2013.
On 26 April 2013 the investigator terminated the criminal proceedings on the same ground (that is to say it had become time-barred). That decision was set aside by the prosecutor on 10 June 2013.
On 2 July 2013 the investigator terminated the criminal proceedings for lack of the constituent elements of a crime in the doctors’ actions. The decision stated that although certain defects in the medical services had been identified in the present case, none of those defects, taken separately, had been dominant (
преобладающий
) and capable of causing the serious harm suffered by the applicant.
The prosecutor dismissed the applicant’s request for the above decision to be set aside.
The applicant complains that negligence and inadequate performance of their duties on the part of medical personnel at maternity hospital no.
1 during the applicant’s birth put his life in danger and inflicted serious harm on his health, and that the amount of the domestic award was clearly inadequate to compensate for that damage.
1.
Can the applicant claim to be a “victim”, within the meaning of Article
34 of the Convention, of the alleged violation of his right to life, secured by Article 2, and/or his right to respect for his private life, secured by Article 8 of the Convention on account of the alleged medical negligence?
In particular:
(a)
was there an acknowledgement of the alleged violation, on account of the medical negligence, of the applicant’s rights secured by Articles
2 and/or 8 of the Convention?
(b)
can the redress afforded to the applicant be regarded as “sufficient” for the purpose of Articles 2 and/or 8 of the Convention (see
G.B. and R.B. v.
the
Republic of Moldova
, no.
16761/09, §§ 29-35, 18
December 2012, and
Csoma v. Romania
, no. 8759/05, §§ 70-72, 15
January 2013)?
On the assumption that the applicant may claim to be a “victim” of the violation alleged,
2.
Has the State complied with its positive obligation:
(a)
to take appropriate steps to safeguard the applicant’s life, and/or
(b)
to ensure that the applicant’ private life, within the meaning of Article 8 of the Convention, is respected (see
Belenko v. Russia
, no.
25435/06, §§ 76-77, 18
December 2014, with references therein)?