Y.P. v. RUSSIA

Comunicat la 9 februarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 43399/13 Y.P. împotriva Rusiei depusă la 11 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Y. P., este un național rus. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele de antecedente Pe 18 septembrie 2007 reclamantul a avut o operație urgentă în spitalul municipal nr. 4 în legătură cu o sarcină ectopică. Tubul falopian drept al reclamantului a fost eliminat. La 24 septembrie 2007, reclamantul a fost externat din spital cu o recomandare de a evita gravidarea în următoarele șase luni. Se pare că reclamantul a devenit gravidă trei luni după operație. Sterilizarea reclamantului La 1 august 2008, reclamantul, care a fost atunci în a treizecea sau treizeci de prima săptămână a sarcinii, a fost admis la spitalul municipal de maternitate nr. 2, deoarece a prezentat simptome de incompatibilitate cu rhesus și lichid amniotic exces (polihidramnios). La 10 august 2008, după examinarea reclamantului, medicii de la spital au decis să efectueze o secțiune de urgență cezareană în timp ce starea fetului s-a deteriorat și există semne de hipoxie. Reclamantul a semnat un formular de consimțământ pentru o secțiune cezareană fără sterilizare. Formula de consimțământ se citește după cum urmează: „... având în vedere diagnosticul ei, sarcina la 32-33 săptămâni, rhesus – negativ, suspect de incompatibilitate cu rhesus, polihidramnios, ..., hipoxie a fătului, [reclamantul] trebuie să facă o secțiune cezareană fără sterilizare. [Reclamantul] a fost informat că examenele și operațiunea vor fi efectuate în conformitate cu standardele stabilite la spitalul maternității nr. 2, scopul de a o proteja de toate posibilele complicații. Cu toate acestea, complicații cum ar fi sângerarea în timpul sau după operație, obstrucția intestinului, vindecarea suturii prin aderare secundară, leziune la vezica, ureteri sau intestin, precum și extinderea domeniului de aplicare al operației nu poate fi complet exclus. Pe baza celor de mai sus, [reclamantul] dă consimțământul la secțiune cezareană și se angajează să urmeze toate recomandările medicului.” La 11 august 2008, medicii de la spital au efectuat o secțiune cezareană pe solicitant. Ei au extras copilul, care suferia de insuficiență respiratorie acută și o serie de alte complicații grave. În timpul intervenției chirurgicale, doctorii au identificat, de asemenea, o ruptură a uterului, fără sângerare. A fost convocat un panou medical, incluzând ofițerul medical șef al spitalului. Pentru 26 de minute în timpul operației, au discutat dacă să efectueze sau nu o histerectomie sau să suture ruptura și să păstreze uterul. Având în vedere vârsta reclamantului, 28 de ani, doctorii au decis să sutureze ruptura și să păstreze uterul. Cu toate acestea, având în vedere cele două intervenții chirurgicale pe uter, secțiunea cezareană și histerorhafia (repararea uterului), medicii au decis că există un risc real că uterul să se rupe într-o sarcină viitoare, care ar putea pune în pericol viața reclamantului, și că, prin urmare, ar trebui sterilizată. Ei apoi au sigilat tubul fenopian stâng al reclamantului. Reclamantul a fost sub anestezic local în timpul intervenției chirurgicale și a rămas conștientă. Medicii au informat-o de ruptură, dar se pare că nu au încercat să-și caute consimțământul pentru procedura de sterilizare. Potrivit reclamantului, i s-a spus în ziua de după operație că a fost sterilizată, dar ea nu a înțeles termenul la momentul respectiv și nimeni la spital nu i-a dat detalii suplimentare despre ceea ce a însemnat procedura. Doi ani mai târziu, reclamantul și soțul ei au decis să aibă un alt copil și nu a putut rămâne gravidă ea a văzut un ginecologist. Medicul respectiv a explicat că nu poate rămâne însărcinată decât prin fertilizare in vitro, deoarece a fost sterilizată în timpul secțiunii cezareane în 2008. Procedura civilă (a) Cererea reclamantului La 22 august 2011, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva spitalului maternității nr. 2 în Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk („Curtea de District”). Ea a afirmat că medicii din spitalul acuzat au acționat în încălcarea legislației și reglementărilor existente atunci când a sterilizat-o fără consimțământul ei. Ea a argumentat, în special, că sterilizarea nu a fost justificată de nevoia de a-și salva viața, deoarece nu a existat niciun risc imediat pentru viața ei la momentul intervenției chirurgicale din 11 august 2008. Ea se plângea că dreptul ei de a alege să devină mamă a fost încălcat. Ea susține în continuare că a consultat diferite ginecologi, care au confirmat că starea de sănătate, și în special starea uterului ei, nu a arătat că ar trebui să evite sarcina, și că, dacă ea nu a fost sterilizat, ar fi putut concepe în mod natural, fără a recurge la in vitro Fecundare. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral în legătură cu incidentul. (b) Prezentările acuzaților Reprezentanții spitalului inculpat au susținut că a fost sterilizată ca parte a intervențiilor chirurgicale preventive care vizează salvarea uterului. Ei au susținut că panoul de medici a luat în considerare două opțiuni în timpul intervenției chirurgicale: o histerectomie, după cum se recomandă în cazurile de uter rupt, sau pentru a menține uterul și steriliza reclamantul pentru a o împiedica să rămână gravidă, ceea ce ar putea provoca o nouă ruptură a uterului și pune viața în pericol. În orice caz, reclamantul ar fi devenit infertil, dar al doilea scenariu a evitat o serie de complicații pentru bunăstarea reclamantului. Medicii au luat în considerare cu atenție consecințele fiecărei măsuri pentru sănătatea reclamantului și au decis împotriva unei histerectomie. Prin urmare, au făcut ceea ce, în opinia lor, a fost în interesul reclamantului. Reprezentanții au susținut că decizia privind calea de a lua a trebuit să fie luată rapid în timpul intervenției chirurgicale, atunci când a fost imposibil să se cere acordul reclamantului de sterilizare, în timp ce ea a fost sub efectele medicamentelor puternice. Spitalul inculpat a susținut, de asemenea, că în cazul reclamantului sterilizarea nu a fost la fel ca intervenția descrisă în secțiune 37 din Legea privind asistența medicală și la care se aplică dispozițiile acestei Acte. Potrivit inculpatului, scopul intervenției în cazul reclamantului a fost diferit, deoarece a avut ca scop să păstreze uterul și să elimine orice pericol pentru viața ei. Ei au insistat că consimțământul reclamantului pentru extinderea domeniului de aplicare al operațiunii ar putea fi înțeles ca fiind consimțământul ei la sterilizare. (c) Raportul expert din 21 mai 2012 Curtea de District a ordonat o examinare medicală legistică. Un panou de opt experți a fost chemat să stabilească cum și atunci când a avut loc ruptura uterului; dacă au existat motive medicale de sterilizare a reclamantului la spitalul de maternitate; dacă a fost posibilă păstrarea uterului fără sterilizare; dacă reclamantul a putut acorda sau refuza sterilizarea în timpul secțiunii cezareane; dacă orice deteriorare a sănătății reclamantului a fost cauzată de sterilizare, și, dacă este cazul, cât de gravă a fost această daune; dacă serviciile medicale oferite reclamantului au fost de înaltă calitate, și, dacă au existat defecte în aceste servicii, de către care și atunci când au fost cauzate; și dacă medicii au respectat metodele și standardele existente pentru o astfel de intervenție. În raportul lor din 21 mai 2012, experții au declarat că decizia doctorilor de a păstra uterul, dar a eliminat capacitatea ei de a se reproduce a fost rezonabilă deoarece orice sarcină viitoare ar amenința viața reclamantului. Experții au subliniat, de asemenea, că în conformitate cu decretul ministerial nr. 303 sterilizarea a putut fi efectuată numai cu consimțământul femeii, iar acest consimțământ nu a fost obținut în acest caz. Experții au afirmat că procedura de sterilizare a fost efectuată în conformitate cu standardele existente, cu excepția lipsei de consimțământ informat de către pacient. În același timp, experții au subliniat că există „foarte motive medicale” pentru sterilizare și că, chiar dacă nu s-a acordat consimțământ informat, intervenția nu a fost absolut justificată. Experții au concluzionat că sterilizarea nu a cauzat nici o deteriorare a sănătății reclamantului, deoarece ea și-a păstrat funcția sexuală și încă puteau concepe prin fertilizare in vitro. Experții au remarcat că, în cazuri similare cu cele ale reclamantului, atunci când o femeie a avut infertilitate tubală, ea și partenerul ei au dreptul la fertilizare in vitro gratuită. (d) Hotărârea din 21 septembrie 2012. La 21 septembrie 2012, Curtea de District a respins cererea reclamantului și s-a bazat pe concluziile raportului expert din 21 mai 2012 și a susținut că lipsa de consimțământ voluntar informat în cazul reclamantului nu a încălcat dreptul intern, în special decretul ministerial nr. 303, deoarece au existat „foarte medicale” pentru sterilizare. Aceste motive au fost stabilite în timpul operației de către un panou de medici care, după ce a descoperit un uter rupt, a trebuit să decidă cu urgență în ceea ce privește domeniul de aplicare al intervenției chirurgicale, având în vedere că ruptura ar fi putut provoca sângerări grele și a pune în pericol viața reclamantului. Curtea a remarcat că, în aceste circumstanțe, chiar și o histerectomie (îndepărtarea totală a uterului) ar fi fost justificată, totuși, medicii au hotărât să păstreze uterul, sutura ruptura și sterilizarea ei ca parte a unei operații pentru a salva organele ei. Curtea de District a remarcat, de asemenea, în ceea ce privește concluziile raportului expert din 21 mai 2012, că starea reclamantului în timpul operației a împiedicat orice acțiune conștientă din partea ei. Acesta a considerat, de asemenea, că sutura uterului rupt și a sterilizării a fost cea mai bună soluție în cazul reclamantului și a fost efectuată ca extinderea domeniului de aplicare al secțiunii cezareane, la care reclamantul a fost de acord. Curtea a convenit cu experții că sterilizarea a fost efectuată pentru a proteja viața reclamantului. Curtea de District a respins argumentele reclamantei cu privire la concluziile contradictorii din raportul de experți, care, pe de o parte, a declarat că sterilizarea a fost necesară deoarece o sarcină viitoare ar pune viața reclamantului în pericol și, pe de altă parte, a declarat că ar putea concepe prin in vitro Curtea nu a văzut niciun conflict în aceste concluzii și a citat declarațiile experților cu privire la pericolul pentru reclamantul unei sarcini viitoare. Acesta a remarcat că, având în vedere faptul că ea a fost conștientă pe deplin de acest pericol, ea a fost liberă să decidă dacă să încerce sau nu fertilizarea in vitro. (e) Hotărârea apelului din 12 decembrie 2012 La 12 decembrie 2012, Curtea Regională Krasnoyarsk („Curtea Regională”) a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Curtea Regională a fost de acord cu concluzia Curții de District că sterilizarea a fost efectuată ca extindere a secțiunii cezareană și că există motive medicale de sterilizare în cazul reclamantului. Principiile de bază ale Legii privind sănătatea publică (Legea federală nr. 5487-1 din 22 iulie 1993 – („Legea privind îngrijirea sănătății”), în vigoare la momentul respectiv, în părțile relevante prevăzute după cum urmează: Secțiunea 30: drepturile unui pacient „Când caută sfaturi medicale și primirea unui tratament medical, un pacient are dreptul la... consimțământ voluntar informat pentru intervenția medicală... [și dreptul de a] refuza intervenția medicală.” Secțiunea 32: Consimțământul la intervenția medicală „Consimțământ voluntar informat de [ persoana în cauză] este o condiție preliminară pentru intervenția medicală...” Secțiunea 37: sterilizare medicală „Sterilizarea medicală este o procedură specială pentru a priva [persoana în cauză] de capacitatea de a reproduce sau ca metodă de control al nașterii. Acesta poate fi efectuat numai la cererea scrisă de o persoană cu cel puțin 35 de ani și are cel puțin doi copii. În cazul în care există motive medicale de sterilizare și consimțământ de către pacient, aceasta poate fi efectuată indiferent de vârstă și de numărul de copii.” Decretul ministerial nr. 303 Decretul nr. 303 din 28 decembrie 1993 al Ministerului Sănătății din Rusia, în vigoare la momentul material, a reiterat principiile prevăzute în secțiunea 37 din Legea privind asistența medicală. Acesta a furnizat în continuare o listă de motive medicale de sterilizare. COMPLAINT Reclamantul se plânge că este sterilizată fără consimțământul ei și de lipsa unui răspuns adecvat la nivelul intern la plângerile sale în acest sens. Întrebarea către părți a fost reclamantul supus unui tratament inuman și degradant, în contravenție cu art. 3 din Convenție, datorită sterilizării fără consimțământul ei într-un spital public (a se vedea V.C. c. Slovacia) , nr. 18968/07, ECHR 2011 (extracte); N.B. v. Slovacia , nr. 29518/10, 12 iunie 2012; și I.G. și alții c. Slovacia , nr. 15966/04, 13 noiembrie 2012)? În special, reclamantul a suferit orice efect post-efecte medicale sau psihologice din procedura de sterilizare? Reclamantul este invitat să furnizeze dovezi medicale sau documentare relevante. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din Convenție, din cauza sterilizării ei fără acordul ei informat într-un spital public? (a) în cazul în care interferența „în conformitate cu legea”? (b) a urmărit un obiectiv legitim? (c) a fost proporțională cu scopul urmărit? În special, de ce nu s-au limitat doctorii la sutura uterului rupt în timpul intervenției chirurgicale la 11 august 2008? Este indispensabilă sterilizarea pentru a salva viața reclamantului la momentul secțiunii cezareane? A fost posibilă căutarea și obținerea consimțământului reclamantului la sterilizarea în timpul secțiunii cezareane? 2 furnizează reclamantului un cont complet și clar al operației ceseriane efectuate asupra ei, inclusiv informații complete și clare despre sterilizarea ei și consecințele sale pentru ea? În alternativa, a respectat statul obligația sa pozitivă de a asigura respectarea „vieții private” reclamantului în sensul articolului 8 din Convenție? Statul a respectat obligația sa pozitivă de a furniza reclamantului un răspuns judiciar adecvat în ceea ce privește plângerea sa privind sterilizarea fără consimțământul ei? În special, având în vedere faptul că consimțământul semnat de reclamant înainte de operația de la secțiunea cezareană a exclus în mod clar sterilizarea, au fost concluziile instanțelor interne în cadrul procedurii civile din 2011-12 rezonabile și nearbitrare? Instanțele interne au furnizat motive „relevante și suficiente” pentru a justifica interferența susținută de reclamant?

Communicated on 9 February 2017

THIRD SECTION

Application no. 43399/13

Y.P.

against Russia

lodged on 11 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Y. P., is a Russian national.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background events

On 18 September 2007 the applicant had an urgent operation in municipal hospital no.

4 in connection with an ectopic pregnancy. The applicant’s right fallopian tube was removed.

On 24 September 2007 the applicant was discharged from hospital with a recommendation to avoid getting pregnant for the next six months. It appears that the applicant became pregnant three months after the surgery.

2.

Sterilisation of the applicant

On 1 August 2008 the applicant, who was then in the thirtieth or thirty

‑

first week of pregnancy, was admitted to municipal maternity hospital no.

2 as she showed symptoms of rhesus incompatibility and excess amniotic fluid (polyhydramnios).

On 10 August 2008, after examining the applicant, doctors at the hospital decided to perform an emergency Caesarean section as the foetus’s condition had deteriorated and there were signs of hypoxia.

The applicant signed a consent form for a Caesarean section without sterilisation. The consent form read as follows:

“... in view of her diagnosis, pregnancy at 32-33 weeks, rhesus – negative, suspected rhesus incompatibility, polyhydramnios, ..., hypoxia of the foetus, [the applicant] needs to undergo a Caesarean section without sterilisation. [The applicant] has been informed that examinations and the operation will be conducted in accordance with the standards set at maternity hospital no.

2, aiming to protect her from all possible complications. Nevertheless, complications such as bleeding during or after the operation, obstruction of the bowel, healing of the suture by secondary adhesion, injury to the bladder, ureters, or bowel, as well as expanding the scope of the operation cannot be completely excluded. On the basis of the foregoing, [the applicant] gives her consent to the Caesarean section and undertakes to follow all the doctor’s recommendations.”

On 11 August 2008 doctors at the hospital performed a Caesarean section on the applicant. They extracted the baby, which was suffering from acute respiratory failure and a number of other serious complications.

During surgery the doctors also identified a rupture of the uterus, without bleeding. A medical panel was convened, including the hospital’s chief medical officer. For 26 minutes during the operation they discussed whether or not to perform a hysterectomy or to suture the rupture and keep the uterus. Given the applicant’s age, 28, the doctors decided to suture the rupture and keep the uterus. However, given the two surgical interventions on the uterus, the Caesarean section and the hysterorrhaphy (repair of the uterus), the doctors decided that there was a real risk that the uterus would rupture in a future pregnancy, which could endanger the applicant’s life, and that therefore she should be sterilised. They then sealed the applicant’s left fallopian tube. The applicant was under local anaesthetic during the surgery and remained conscious. The doctors informed her of the rupture, but it does not appear that they attempted to seek her consent for the sterilisation procedure.

According to the applicant, she was told the day after the surgery that she had been sterilised, but she did not understand the term at the time and nobody at the hospital gave her any further details as to what the procedure meant. Two years later the applicant and her husband decided to have another child and as she could not get pregnant she saw a gynaecologist. That doctor explained that she could only get pregnant via

in vitro

fertilisation as she had been sterilised during the Caesarean section in 2008.

3.

Civil proceedings

(a)

The applicant’s claim

On 22 August 2011 the applicant brought a civil claim against maternity hospital no. 2 in the Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk (“the District Court”). She alleged that the doctors at the defendant hospital had acted in breach of existing legislation and regulations when sterilising her without her consent. She argued, in particular, that sterilisation had not been justified by the need to save her life as there had been no immediate risk to her life at the time of the surgery on 11 August 2008. She complained that her right to choose to become a mother had been violated. She further submitted that she had consulted various gynaecologists, who had confirmed that the state of her health, and in particular the condition of her uterus, did not show that she should avoid pregnancy, and that if she had not been sterilised she could have conceived naturally, without recourse to

in vitro

fertilisation. The applicant claimed non-pecuniary damages in connection with the incident.

(b)

Defendant’s submissions

The defendant hospital’s representatives argued that she had been sterilised as a part of preventive surgery aimed at saving her uterus. They submitted that the panel of doctors had considered two options during surgery: a hysterectomy, as recommended in cases of a ruptured uterus, or to keep the uterus and sterilise the applicant to prevent her getting pregnant, which could possibly cause a new rupture of the uterus and put her life at risk. In either case, the applicant would have become infertile, but the second scenario had avoided a number of complications for the applicant’s well-being. The doctors had thoroughly considered the consequences of each measure for the applicant’s health and had decided against a hysterectomy. They had therefore done what, in their view, had been in the applicant’s best interests. The representatives argued that the decision about which path to take had had to be taken quickly during surgery, when it had been impossible to ask for the applicant’s consent for sterilisation as she had been under the effects of strong medication.

The defendant hospital also argued that in the applicant’s case sterilisation had not been the same as the intervention described in section

37 of the Health Care Act and to which the provisions of that Act applied. According to the defendant, the aim of the intervention in the applicant’s case had been different as it had aimed to keep the uterus and eliminate any danger to her life. They insisted that the applicant’s consent to the expansion of the scope of the operation could be understood as her consenting to sterilisation.

(c)

Expert report of 21 May 2012

The District Court ordered a forensic medical expert examination. A panel of eight experts was called to establish how and when the rupture of the uterus had occurred; whether there had been any medical grounds for sterilisation of the applicant at the maternity hospital; whether it had been possible to keep the uterus without sterilisation; whether the applicant had been able to give her consent to or refuse sterilisation during the Caesarean section; whether any damage to the applicant’s health had been caused by sterilisation, and, if so, how severe that damage had been; whether the medical services given to the applicant had been of a high quality, and, if there had been any defects in those services, by whom and when they had been caused; and whether the doctors had complied with the existing methods and standards for such surgery.

In their report of 21 May 2012 the experts stated that the doctors’ decision to keep the uterus but take away her ability to reproduce had been reasonable because any future pregnancy would threaten the applicant’s life. The experts also pointed out that according to ministerial decree no. 303 sterilisation could be performed only with the woman’s consent, and such consent had not been obtained in the present case.

The experts stated that the sterilisation procedure had been performed in accordance with existing standards, except for the lack of informed consent by the patient. At the same time, the experts emphasised that there had been “medical grounds” for sterilisation and that even if informed consent had not been given the intervention had been absolutely justified.

The experts concluded that sterilisation had not caused any damage to the applicant’s health as she had kept her sexual function and could still conceive by

in vitro

fertilisation. The experts noted that in cases like the applicant’s, when a woman had tubal infertility, she and her partner were entitled to

in vitro

fertilisation free of charge.

(d)

The judgment of 21 September 2012

On 21 September 2012 the District Court dismissed the applicant’s claim.

It relied on the conclusions of the expert report of 21 May 2012 and held that the lack of informed voluntary consent in the applicant’s case had not breached domestic law, in particular ministerial decree no. 303, as there had been “medical grounds” for sterilisation. Those grounds had been established during the operation by a panel of doctors who, having discovered a ruptured uterus had had to decide as a matter of urgency on the scope of the surgery, given that the rupture could have provoked heavy bleeding and endangered the applicant’s life. The court noted that in those circumstances even a hysterectomy (total removal of the uterus) would have been justified, however, the doctors had decided to keep the uterus, suture the rupture and sterilise her as part of an operation to save her organs.

The District Court also noted, with reference to the conclusions of the expert report of 21 May 2012, that the applicant’s condition during surgery had prevented any conscious action on her part. It also considered that the suturing of the ruptured uterus and sterilisation had been the best solution in the applicant’s case and had been performed as an expansion of the scope of the Caesarean section, to which the applicant had consented. The court agreed with the experts that sterilisation had been performed in order to protect the applicant’s life.

The District Court rejected the applicant’s arguments about conflicting conclusions in the expert report, which, on the one hand, had stated that sterilisation had been necessary as a future pregnancy would put the applicant’s life at risk, and, on the other hand, had stated that she could conceive by

in vitro

fertilisation. The court saw no conflict in those conclusions and quoted the experts’ statements on the danger to the applicant of any future pregnancy. It noted that as she had been made fully aware of that danger, she was free to decide whether or not to try

in vitro

fertilisation.

(e)

The appeal decision of 12 December 2012

On 12 December 2012 the Krasnoyarsk Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decision of the District Court on appeal. The Regional Court agreed with the District Court’s conclusion that sterilisation had been performed as an extension of the Caesarean section, and that there had been medical grounds for sterilisation in the applicant’s case.

B.

Relevant domestic law

1.

Health Care Act

The Basic Principles of Public Health Law (federal law no. 5487-1 dated 22 July 1993 – (“the Health Care Act”), as in force at the relevant time, in its relevant parts provided as follows:

Section 30: a patient’s rights

“When seeking medical advice and receiving medical treatment a patient has the right to ... informed voluntary consent to medical intervention ... [as well as the right to] refuse medical intervention.”

Section 32: consent to medical intervention

“Informed voluntary consent by [the person concerned] is a prerequisite for medical intervention ...”

Section 37: medical sterilisation

“Medical sterilisation is a special procedure to deprive [the person concerned] of the ability to reproduce or as a birth control method. It can be carried out only upon written application by a person who is at least 35 years old and has at least two children. If there are medical grounds for sterilisation and consent by the patient, it can be conducted irrespective of age and the number of children.”

2.

Ministerial decree no. 303

Decree no. 303 of 28 December 1993 of the Russian Ministry of Health, in force at the material time, reiterated the principles set out in section 37 of the Health Care Act. It further provided a list of medical grounds for sterilisation.

COMPLAINT

The applicant complains about being sterilised without her consent and of the lack of an adequate response at the domestic level to her complaints in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment, contrary to Article 3 of the Convention, owing to her being sterilised without her consent in a public hospital (see

V.C. v. Slovakia

, no. 18968/07, ECHR 2011 (extracts);

N.B. v. Slovakia

, no. 29518/10, 12 June 2012; and

I.G. and Others v. Slovakia

, no. 15966/04, 13 November 2012)? In particular, did the applicant suffer any medical or psychological after-effects from the sterilisation procedure? The applicant is invited to provide relevant medical or other documentary evidence.

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 of the Convention, on account of her sterilisation without her informed consent in a public hospital? If so,

(a)

was that interference “in accordance with the law”?

(b)

did it pursue a legitimate aim?

(c)

was it proportionate to the aim pursued? In particular, why did not the doctors limit themselves to suturing of the ruptured uterus during the surgery on 11 August 2008? Was sterilisation indispensable for saving the applicant’s life at the time of the Caesarean section? Was it possible to seek and obtain the applicant’s consent to sterilisation during the Caesarean section? Did the staff at maternity hospital no. 2 provide the applicant with a full and clear account of the Caesarean surgery performed on her, including full and clear information about her sterilisation and its consequences for her?

Alternatively, has the State complied with its positive obligation to ensure respect for the applicant’s “private life”, within the meaning of Article 8 of the Convention?

3.

Did the State comply with its positive obligation to provide the applicant with an adequate judicial response in respect of her complaint regarding her sterilisation without her consent? In particular, regard being had to the fact that the consent signed by the applicant prior to the Caesarean section surgery clearly excluded sterilisation, were the findings of the domestic courts in the civil proceedings in 2011-12 reasonable and non-arbitrary? Did the domestic courts provide “relevant and sufficient” reasons to justify the interference alleged by the applicant?