3rh-25/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- revizurea actului judecătoresc
3rh-25/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererilor de revizuire depuse de Societatea pe
Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și de Agenția Națională pentru reglementare
în Energetică,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva
Consiliul orașului Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului
administrativ,
împotriva deciziei din 2 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 3rh-25/24
NR. PIGD 2-20152091-01-3rh-06122024)
Revizuirea actului judecătoresc în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b,
c) din Codul de procedură civilă
Judecătoria Chișinău: sediul Rîșcani, jud. M. Gandrabur,
Curtea de Apel Chișinău: jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,
Curtea Supremă de Justiție: S. Procopciuc, D. Stănilă, I. Malanciuc
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Societatea
pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 2 decembrie 2020, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Vadul lui
Vodă, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 7/19 din 05 decembrie 2019
„Cu privire la stabilirea procentului de plată pentru folosirea terenului aferent
construcției ce aparține cu drept de proprietate privată SA „Apă-Canal
Chișinău” și a deciziei Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă nr. 1/12 din
07.02.2020 „ Cu privire la examinarea cererii prealabile SA „Apă-Canal
Chișinău”, având ca obiect stabilirea unor plăți anuale reclamantului pentru
folosirea terenurilor, ca fiind ilegale.
Prin hotărârea din 13 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a admis acțiunea înaintată de SA „Apă-Canal Chișinău” și s-a
anulat decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 7/16 din 05 decembrie 2019
„Cu privire la stabilirea procentului de plată pentru folosirea terenului aferent
construcției ce aparține cu drept de proprietate privată SA „Apă-Canal
Chișinău”, precum și decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 1/12 din 07
februarie 2020 „Cu privire la examinarea cererii prealabile a SA „Apă-Canal
Chișinău”.
La 26 octombrie 2021, Consiliul orașului Vadul lui Vodă a depus apel
împotriva hotărârii din 13 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei decizii noi, prin care
acțiunea să fie respinsă integral.
Prin decizia din 1 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul depus de Consiliul orașului Vadul lui Vodă și s-a menținut
hotărârea din 13 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
La 3 noiembrie 2022, Consiliul orașului Vadul lui Vodă, reprezentat
de avocatul Eugeniu Glușcenco, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei
din 1 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la 20 februarie 2023 a
prezentat motivarea acestuia, solicitând admiterea recursului, casarea
1
integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei decizii noi de respingere a acțiunii.
Prin decizia din 2 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
admis recursul depus de Consiliul orașului Vadul lui Vodă, reprezentat de
avocatul Eugeniu Glușcenco, s-a casat integral decizia din 1 noiembrie 2022
a Curții de Apel Chișinău și s-a emis o decizie nouă, prin care s-a respins
cererea de chemare în judecată depusă de SA „Apă-Canal Chișinău”
împotriva Consiliul orașului Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului
administrativ, ca neîntemeiată.
La 6 decembrie 2024, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de
revizuire a deciziei din 2 octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
solicitând casarea deciziei și rejudecarea cauzei în ordine de recurs și
emiterea unei noi soluții de respingere a recursului declarant de Consiliul
orașului Vadul lui Vodă.
La 21 februarie 2025, Agenția Națională pentru Reglementare în
Energetică (ANRE) a depus cerere de revizuire a deciziei din 2 octombrie
2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea deciziei și remiterea
cauzei la rejudecare în prima instanță, cu atragerea în proces, în calitate de
terț a Agenției Naționale pentru reglementare în Energetică.
ARGUMENTELE REVIZUIRILOR
În cererea sa de revizuire, SA „Apă-Canal Chișinău” a susținut că
decizia Curții Supreme de Justiție se bazează pe o interpretare eronată a
normelor de drept, care a afectat drepturile Consiliului municipal Chișinău –
neimplicat în proces, dar deținătorul real al terenurilor – și a dus la atribuirea
incorectă a obligațiilor de plată a redevenței.
Totodată, a menționat necesitatea respectării principiului unificării
jurisprudenței și a dispozițiilor Convenției Europene pentru Apărarea
Drepturilor Omului, prin care se impune protejarea interesului public.
Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a susținut că
decizia Curții Supreme de Justiție are un impact direct asupra reglementării
serviciului public de alimentare cu apă și canalizare, reglementare realizată
prin Metodologia tarifară nr. 489/2019.
A invocat că, prin neatragerea ANRE în procesul intentat de SA „Apă-
Canal Chișinău”, s-a omis analiza efectelor pe care o modificare a politicii
tarifare le poate avea asupra echilibrului economic al operatorilor și, implicit,
asupra consumatorilor de servicii publice.
2
ANRE a argumentat că decizia CSJ a fost pronunțată fără a se asigura
implicarea autorității reglementatoare, ceea ce afectează exercitarea
atribuțiilor sale legale. Astfel, a reținut că neatragerea ANRE în proces
conduce la o interpretare incompletă a normelor de reglementare, ceea ce ar
putea stabili un precedent periculos, includerea unor costuri suplimentare în
structura tarifară, determinând majorări nejustificate ale tarifelor pentru
serviciul public de alimentare cu apă și canalizare.
ARGUMENTELE INTIMATULUI
Prin referința depusă la 27 decembrie 2024, Consiliul orașului Vadul
lui Vodă, reprezentat de avocatul Eugeniu Glușcenco, a solicitat respingerea
cererii de revizuire ca inadmisibilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 alin. (1) din Codului de procedură civilă:
„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de
încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge
acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința
acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii
nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 448 alin. (2) din Codului de procedură civilă:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 447 lit. a-b) din Codului de procedură civilă:
„Sînt în drept să depună cerere de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces;
b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea,
încheierea sau decizia judecătorească;”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codului de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;”
Art. 451 alin. (1) din Codului de procedură civilă:
„Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,
indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor
ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în mărimea
prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 449 lit. b, c) din Codul de procedură civilă:
3
„Revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanțe
sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,
dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele
esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre cu privire la
drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Ab initio, Completul de judecată subliniază că revizuirea este o cale
extraordinară de atac, cu un caracter de retractare, destinată să permită
desființarea unei hotărâri irevocabile și reînnoirea judecății numai în cazurile
expres determinate de lege. Având în vedere efectele grave pe care le poate
produce asupra părților și asupra securității raporturilor juridice, revizuirea
nu poate constitui un apel camuflat și nu poate fi utilizată ca un mecanism
de reformare a hotărârii definitive.
Din această perspectivă, Completul consideră oportun să evidențieze
că temeiurile revizuirii sunt strict și exhaustiv prevăzute la art. 449 din Codul
de procedură civilă, iar admisibilitatea unei astfel de cereri presupune
dovedirea unor circumstanțe esențiale, care să justifice redeschiderea
procesului.
În speță, SA „Apă-Canal Chișinău” a invocat temeiul de revizuire
prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, argumentând că
decizia Curții Supreme de Justiție s-a întemeiat pe o interpretare eronată a
normelor de drept, ceea ce a afectat drepturile Consiliului municipal
Chișinău – neimplicat în proces, dar deținătorul real al terenurilor – și a
condus la atribuirea incorectă a obligațiilor de plată a redevenței.
Totodată, solicitantul a invocat necesitatea respectării principiului
unificării jurisprudenței și a dispozițiilor CEDO, menționând că decizia
instanței de recurs ar putea crea un precedent contrar interesului public.
ANRE a susținut că decizia din 2 octombrie 2024 influențează
reglementarea serviciului public de alimentare cu apă și canalizare,
reglementare realizată prin Metodologia tarifară nr. 489/2019. De asemenea,
a invocat că neatragerea sa în proces a condus la omisiunea analizării
impactului modificării politicii tarifare asupra operatorilor și consumatorilor
și că aceasta poate crea un precedent periculos, prin posibilitatea includerii
unor costuri suplimentare în structura tarifară, cu efect asupra tarifelor finale.
În susținerea cererilor, ambii revizuenți au invocat prevederile art.
449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, apreciind că decizia atacată a
fost emisă cu privire la drepturile unor persoane care nu au fost implicate în
4
proces și că există circumstanțe noi, esențiale, care nu au fost și nu puteau fi
cunoscute la momentul judecării cauzei.
Completul reține că revizuirea unei hotărâri judecătorești este
admisibilă doar dacă solicitantul demonstrează că, ulterior rămânerii
definitive a hotărârii, a descoperit circumstanțe de fapt esențiale care ar fi
putut influența soluția inițială. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul
de procedură civilă, aceste circumstanțe trebuie să fi existat obiectiv până la
data pronunțării hotărârii, dar să nu fi fost cunoscute și să fie confirmate prin
probe concludente și pertinente.
Or, în prezenta cauză, probele administrate nu demonstrează existența
unor circumstanțe care să modifice esențial situația de fapt stabilită anterior.
Atât SA „Apă-Canal Chișinău”, cât și ANRE se raportează la elemente
juridice deja analizate în cadrul procesului de recurs, fără a prezenta fapte
noi care să justifice redeschiderea judecății.
De asemenea, referitor la argumentul potrivit căruia anumite persoane
ar fi fost lezate prin decizia atacată, Completul reține că, pentru a atrage
incidența art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, este necesar ca
hotărârea contestată să fi fost emisă cu privire la drepturile unei persoane
care nu a fost parte în proces, ceea ce ar fi impus necesitatea unei rejudecări.
Însă, în speță, nici SA „Apă-Canal Chișinău”, nici ANRE nu au demonstrat
că drepturile acestora au fost afectate într-o manieră care să justifice
aplicarea acestui temei de revizuire.
Subsecvent, Completul de judecată reține că SA „Apă-Canal
Chișinău” a înaintat cerere de revizuire invocând pretinsa lezare a drepturilor
Consiliului municipal Chișinău. Însă, într-o astfel de ipoteză, anume
Consiliul municipal Chișinău ar fi subiectul care ar putea să pună în discuție
chestiunea redeschiderii procesului și nicidecum SA „Apă-Canal Chișinău”.
Completul reține că admiterea cererilor de revizuire ar conduce la o
rediscutare a fondului cauzei, ceea ce contravine principiului res judicata și
afectează securitatea raporturilor juridice. În jurisprudența Curții Europene
a Drepturilor Omului (Brumărescu contra României, nr. 28342/95), s-a
stabilit că revizuirea unei hotărâri definitive trebuie să fie limitată la situații
excepționale și nu poate fi utilizată ca o cale de a obține o nouă reexaminare
a cauzei.
În concluzie, instanța constată că argumentele și probele prezentate nu
îndeplinesc cerințele legale impuse de art. 449 din Codul de procedură civilă.
Cererile de revizuire nu se încadrează în niciunul dintre temeiurile prevăzute
de lege, iar simpla nemulțumire față de soluția pronunțată nu poate constitui
un motiv suficient pentru retractarea unei hotărâri judecătorești definitive.
5
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 269-270 și art. 453 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe
Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și cererea de revizuire depusă de Agenția
Națională pentru reglementare în Energetică, împotriva deciziei din 2
octombrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios
administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Consiliul orașului
Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6