2r-168/24 — constatarea raporturilor de munca si incasarea indemnizatiei ca urmare a decesului in urma accidentului de munca si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea raporturilor de munca si incasarea indemnizatiei ca urmare a decesului in urma accidentului de munca si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-168/24 — constatarea raporturilor de munca si incasarea indemnizatiei ca urmare a decesului in urma accidentului de munca si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Societatea cu
Răspundere Limitată „MVP-Servconstruct”, reprezentată de avocatul
Ruslan Cimpoi,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihaela
Țapordei împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„MVP-Servconstruct”, intervenient accesoriu Vadim Musteață cu privire la
constatarea raporturilor de muncă și încasarea îndemnizației ca urmare a
decesului în urma accidentului de muncă și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-168/24
NR. PIGD 2-22109619-01-2r-04042024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Judecătoria Strășeni, sediul Central, jud. V. Negurița,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, V. Mihaila, V. Cotorobai
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea cu
Răspundere Limitată „MVP-Servconstruct”, reprezentată de avocatul
Ruslan Cimpoi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 iulie 2022, Mihaela Țapordei, reprezentată de avocatul Vitalie
Țurcan a depus cerere de chemare în judecată, completată la
23 noiembrie 2022 împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„MVP-Servconstruct” (în continuare „MVP-Servconstruct” S.R.L.), prin
care a solicitat încasarea din contul acesteia în beneficiul său a
îndemnizației unice ca urmare a decesului în urma accidentului de muncă a
lui Andrian Țapordei în mărime de 2694758,40 de lei și a cheltuielilor de
judecată.
Prin încheierea protocolară din 19 iunie 2023 a Judecătoriei Strășeni,
sediul Central, Vadim Musteață s-a atras în proces, în calitate de
intervenient accesoriu (f.d.76).
Prin hotărârea din 12 octombrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de
Mihaela Țapordei.
S-a constatat existența raporturilor de muncă dintre Andrian Țapordei
în calitate de șofer-angajat și „MVP-Servconstruct” S.R.L. în calitate de
angajator începând cu 06 august 2019.
S-a încasat de la „MVP-Servconstruct” S.R.L., în beneficiul Mihaelei
Țapordei, îndemnizația unică ca urmare a decesului soțului Andrian
Țapordei în urma accidentului de muncă din 07 august 2019 în mărime de
2694758,40 de lei.
Măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 03 august 2022 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Central urmează a fi menținute până la
executarea integrală a prezentei hotărâri judecătorești.
S-a încasat de la „MVP-Servconstruct” S.R.L., în beneficiul statului
taxa de stat compensată de 25000 de lei de la care reclamanta a fost scutită
la depunerea acțiunii (f.d.118).
La 10 noiembrie 2023, avocatul Victor Burduniuc în interesele lui
Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L., a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 12 octombrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii privind
respingerea acțiunii depuse de Mihaela Țapordei (f.d.127-128).
1
Prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de apel.
S-a comunicat părții apelante despre necesitatea înlăturării
neajunsurilor expuse în partea descriptivă, acordându-i pentru aceasta
termen de 15 zile calendaristice, calculat din momentul comunicării
prezentei încheieri.
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile indicate în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.132-133).
La 07 martie 2024, Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L.,
au depus cererea de apel motivată, în care au reiterat pretențiile inițiale și
au solicitat admiterea acestora, la care au anexat bonul plății taxei de stat
(f.d.135-141).
Prin încheierea din 13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit apelul declarat de Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct”
S.R.L., reprezentați de avocatul Victor Burduniuc împotriva hotărârii din
12 octombrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, și s-a remis
apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate, inclusiv taxa de
stat achitată pentru cererea de apel (f.d.79-81).
La 25 martie 2024, „MVP-Servconstruct” S.R.L., reprezentată de
avocatul Ruslan Cimpoi a depus cerere de recurs împotriva încheierii din
13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,
casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței
de apel, în alt complet de judecată (f.d.154-163).
În susținerea cererii de recurs, recurenta a menționat că încheierea
din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în format electronic (PDF),
în afara programului integrat de gestionare a dosarelor (a fost un simplu
e-mail cu anexă care se putea duce direct în cutia cu ”spam” a avocatului),
a fost expediată doar către avocatul Victor Burduniuc, la 19 februarie 2024,
ora 12:49. de la adresa de e-mail a grefierei xxxxxx@iustice.md la adresa
de e-mail a acestuia xxxxxx@gmail.com, deși potrivit normelor imperative
în materie de comunicare a actelor de procedură (art. 100 alin. (1), art.104
alin. (1) lit. b), art.102 alin.(7), art. 105 alin.(1/1) din Codul de procedură
civilă), această încheiere de o importanță majoră pentru ea, urma a fi
comunicată către toți participanții la proces, nu doar unui avocat printrun
simplu e-mail.
Astfel, recurenta a susținut că despre existența încheierii din
10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, intervenientul accesoriu Vadim
Musteață, care este și administratorul persoanei juridice
„MVP- Servconstruct” S.R.L., a aflat de la avocatul Victor Burduniuc la
data de 05 martie 2024, care i-a comunicat despre faptul că a recepționat-o,
prin e-mail, la 27 februarie 2024, data când a avut posibilitatea să deschidă
acest e-mail. Tot atunci, avocatul Victor Burduniuc l-a asigurat că va
2
lichida toate neajunsurile indicate în încheierea instanței, adică va depune
apel motivat și va achita taxa de stat, susținând că termenul de 15 zile
acordat de către instanță pentru înlăturarea neajunsurilor, se calculează din
momentul comunicării efective a încheierii, adică, de la data de
27 februarie 2024. Însă, în pofida faptului că intervenientului accesoriu
Vadim Musteață, nu i-a fost comunicată încheierea din 10 ianuarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, după consultarea unui alt avocat, acesta a decis să
nu-și asume riscuri inutile legate de calcularea termenelor de procedură și
la 06 martie 2024 a achitat taxa de stat în sumă de 18825 de lei, iar la
07 martie 2024, a întocmit din numele său și a depus la Cancelaria Curții de
Apel Chișinău cererea de apel motivată împreună cu dovada achitării taxei
de stat, care prin încheierea din 13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a
fost restituită din motivul neînlăturării, în interiorul termenului acordat de
instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții
de Apel Chișinău.
În opinia recurentei, încheierea din 13 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău este ilegală, deoarece contravine art. 100 alin. (1)-(11), art. 102
alin. (7), art.105 alin.( 11) din Codul de procedură civilă precum și pct. 78
din Instrucțiunea aprobată prin Hotărârea CSM nr. 142/4 din
04 februarie 2014.
Aceasta deoarece încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău nu a fost comunicată tuturor participanților la proces și
persoanelor interesate, potrivit exigențelor art. 100 din Codul de procedură
civilă, dar nemijlocit persoanei juridice „MVP-Servconstruct” S.R.L., nu și
intervenientului accesoriu Vadim Musteață. Or, Vadim Musteață în
prezentul proces judiciar are o dublă calitate, atât de administrator al
„MVP-Servconstruct” S.R.L., cât și persoană fizică interesată direct de
soluția ce va fi pronunțată în prezenta cauză. De altfel, faptul că
„MVP- Servconstruct” S.R.L. este reprezentată de un avocat, nu scutește
instanța de a comunica actele de procedură către toți participanții la proces
și persoanele interesate, în condițiile în care deține adresa poștală și
electronică a acestora.
Subsecvent, invocând dispozițiile art.100 alin.(1), art.104 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, recurenta a punctat că instanța de apel nu
deține o dovadă că încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost în mod efectiv recepționată de către avocatul Victor
Burduniuc, în condițiile în care, dacă se decide utilizarea altor mijloace
pentru comunicarea actelor de procedură decât cele clasice, grefiera are
obligația pozitivă să întreprindă toate măsurile pentru a asigura
transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, în speță, prin
intermediul poștei electronice. Iar, la caz, avocatul Victor Burduniuc și
Vadim Musteață nu au solicitat și nici nu au acceptat să le fie comunicate
actele de procedură prin intermediul poștei electronice.
Astfel, dacă grefiera a decis că este suficientă expedierea încheierii
din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin e-mail, atunci trebuia
3
să întreprindă toate măsurile prevăzute de art. 100 din Codul de procedură
civilă, ca actul de procedură să fi fost recepționat în mod efectiv de către
destinatar, iar la dosar să existe o confirmare în acest sens.
De asemenea, recurenta a opinat că contrar dispozițiilor art. 100
alin.(11), art.102 alin.(7), art.105 alin.(11) din Codul de procedură civilă,
instanța de apel nu a comunicat avocatului Victor Burduniuc încheierea din
10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin intermediul Programul
integrat de gestionare a dosarelor, dar s-a limitat să-i expedieze acestuia un
simplu e-mail, nemanifestând niciun interes ulterior despre soarta
recepționării acestui e-mail de către destinatar.
În continuare, invocând prevederile pct. 78 din Instrucțiunea
aprobată prin Hotărârea CSM nr. 142/4 din 04 februarie 2014, art. 100
alin.(1), art. 102 alin. (7), art. 111 alin.(1)-(3) din Codul de procedură
civilă, recurenta a conchis că termenul de procedură, în prezenta speță, de
15 zile stabilit de către instanța de apel (când apelanta urma să achite taxa
de stat și să prezinte apelul motivat) urmează a fi calculat din momentul,
comunicării, înștiințării tuturor participanților la proces, potrivit tuturor
regulilor de comunicare, adică din momentul în care intervenientul
accesoriu Vadim Musteață (căruia nu i s-a comunicat înștiințarea), a aflat
despre existența încheierii din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
de la fostul său avocat Victor Burduniuc, adică de la data de 05 martie
2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.75 alin. (1), (2) și (4) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat
sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să
decadă din dreptul de a avea avocat.
(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către
organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite
prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de
către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați
stagiari.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
„(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
5
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
6
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚE
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că „MVP-Servconstruct”
S.R.L., reprezentată de avocatul Ruslan Cimpoi s-a conformat dispozițiilor
art.425 al Codului de procedură civilă, și a declarat în termen recursul la
25 martie 2024, în condițiile în care a recepționat copia încheierii din
13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău la 15 martie 2024 (f.d.147).
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentei
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii
contestate din următoarele motive.
Astfel, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1),
art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată poziția Curții de Apel Chișinău referitoare la faptul că
7
apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin
încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău și respinge
argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate
și pur declarative.
Or, din materialele cauzei rezultă că, pe parcursul examinării
prezentei cauze în prima instanță și instanța de apel, Vadim Musteață și
„MVP-Servconstruct” S.R.L., au fost reprezentați de avocatul Victor
Burduniuc în baza mandatelor Seria MA nr.1928966 din 23 ianuarie 2023
și respectiv nr.1928973 din 16 mai 2023 (f.d.39, 49).
La 10 noiembrie 2023, Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct”
S.R.L., reprezentați de avocatul Victor Burduniuc au depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 12 octombrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii privind
respingerea acțiunii depuse de Mihaela Țapordei (f.d.127-128).
Prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de apel depuse de „MVP-Servconstruct” S.R.L.,
reprezentată de avocatul Victor Burduniuc împotriva hotărârii din
12 octombrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.
S-a comunicat părții apelante despre necesitatea înlăturării
neajunsurilor expuse în partea descriptivă, acordându-i pentru aceasta
termen de 15 zile calendaristice, calculat din momentul comunicării
prezentei încheieri.
S-a explicat părții apelante, că în cazul în care nu va lichida
neajunsurile indicate în prezenta încheiere, în interiorul termenului acordat
de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu
actele anexate, va fi restituită (f.d.132-133).
Încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
conformitate cu dispozițiile art.100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul
de procedură civilă, la 19 februarie 2024, a fost expediată de către instanța
de apel reprezentantului lui Vadim Musteață și al „MVP-Servconstruct”
S.R.L., avocatului Victor Burduniuc, prin intermediul poștei electronice, la
adresa de e-mail, indicată de acesta în mandatele avocațiale enunțate, dar și
de pe care a expediat cererea de apel nemotivată, fapt confirmat prin
extrasul de pe poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.127). Or,
instanța de judecată nu a fost informată, în conformitate cu dispozițiile
art. 80 alin. (9) din Codul de procedură civilă, de către avocatul Victor
Burduniuc sau de către Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L.
despre încetarea contractului de asistență juridică dintre cei trei, astfel încât
instanța să nu acționeze în baza prevederilor art.105 alin. (5) din Codul de
procedură civilă, care prevede că dacă părțile și alți participanți la proces
sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților,
dar să expedieze actele de procedură la adresa de corespondență a lui
Vadim Musteață și a „MVP-Servconstruct” S.R.L.
8
De altfel, la 16 ianuarie 2024 Curtea de Apel Chișinău a publicat
încheierea din 10 ianuarie 2024 pe pagina web a instanțelor judecătorești:
www.instante.justice.md, care poate fi indentificată cu numărul
2-22109619-02-2a-03012024.
Astfel, prin prisma art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, și
având în vedere că la 19 februarie 2024, reprezentantul lui Vadim Musteață
și al „MVP-Servconstruct” S.R.L., avocatul Victor Burduniuc, a
recepționat copia încheierii din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că apenații au
cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de
apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat, nu au
întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de
instanța de apel, deși aveau obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini
cerințele legale, fapt, însă ignorat de aceștia și reprezentantul lor.
Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă în coroborare cu
art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și
alin. (5) al Codului civil, Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L.,
reprezentați de avocatul Victor Burduniuc urmau să prezinte cererea de
apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, până la data de
05 martie 2024, inclusiv, deoarece încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții
de Apel Chișinău a fost recepționată, prin intermediul poștei electronice la
19 februarie 2024 de către reprezentantul lor, avocatul Victor Burduniuc.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, iar apelanții Vadim Musteață și
„MVP-Servconstruct” S.R.L., fiind părți interesate în soluționarea prezentei
cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale
de acces la instanță și anume, să se intereseze de soarta dosarului la
intervale rezonabile de timp și comunicând cu reprezentantul lor, sau
individual, să îndeplinească în termen indicațiile instanței de apel date prin
încheierea din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care
reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost
transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru
Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai
ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că
reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și
acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Curtea de Apel Chișinău a creat condițiile necesare prevăzute atât de
legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i lui Vadim
Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L. posibilitatea de a-și valorifica
9
efectiv drepturile sale procesuale, care însă nu au dat dovadă de diligență în
realizarea drepturilor sale.
Mai mult, avocatul Victor Burduniuc, în cererea de apel nemotivată a
indicat faptul că își rezervă dreptul de a prezenta apelul motivat după ce va
lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe, care de altfel, la
18 decembrie 2023 a fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești, iar
la 19 decembrie 2023, expediață în adresa participanților la proces, dar nu a
dispus de diligență să prezinte cererea de apel motivată și dovada achitării
taxei de stat (f.d.127-128). Astfel, în corespundere cu art.75 alin. (4) din
Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în
limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în
măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului
este echivalentă culpei părții.
Astfel, Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L., reprezentați
de avocatul Victor Burduniuc din data notificării copiei încheierii din
10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, 19 februarie 2024 și până la
data limită pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii achitării taxei
de stat 05 martie 2024, au avut termen real și suficient de 15 zile, întru
realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și
intereselor sale legitime.
Însă, Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L. au depus la
Curtea de Apel Chișinău cererea de apel motivată și dovada achitării taxei
de stat abia la 07 martie 2024, cu omiterea termenului acordat, adică mult
prea târziu.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L., precum și reprezentantul
acestora, avocatul Victor Burduniuc nu au depus diligența necesară în
vederea executării în termenul acordat a încheierii din 10 ianuarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
depus de Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L., reprezentați de
avocatul Victor Burduniuc.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
10
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs
Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica
Moldova din 10 iulie 2012 ).
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția
instanței de apel referitoare la faptul că apelanții nu au îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de
apel depuse de Vadim Musteață și „MVP-Servconstruct” S.R.L.,
reprezentați de avocatul Victor Burduniuc.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de
„MVP-Servconstruct” S.R.L., reprezentată de avocatul Ruslan Cimpoi sunt
declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține
încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată
„MVP-Servconstruct”, reprezentată de avocatul Ruslan Cimpoi.
Menține încheierea din 13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihaela Țapordei
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „MVP-Servconstruct”,
intervenient accesoriu Vadim Musteață cu privire la constatarea
raporturilor de muncă și încasarea îndemnizației ca urmare a decesului în
urma accidentului de muncă și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
11